Решение от 22 мая 2014 года №2-517/2014

    Дело № 2 – 517/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Кемерово                               «22» мая 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева ВЮ к ООО «Технокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Гребнев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Технокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивирует следующим: 01.03.2012 г. он был принят на работу в ООО «Технокомплекс» на должность руководителя подразделения.
 
    Местом его постоянной работы является офис работодателя - обособленное подразделение по адресу: <адрес>.
 
    В обязанности руководителя подразделения входит, в том числе, общее руководство деятельностью подразделения, ведение переговоров по поддержанию и развитию клиентской сети, контроль за выполнением работы работниками подразделения в г. Кемерово.
 
    Справкой, выданной ООО «Технокомплекс» от 08.08.2012 г., также подтверждается, что он был принят в ООО «Технокомплекс» на должность руководителя подразделения с 01.03.2012 г., его заработная плата составляет 200 000 рублей в месяц.
 
    В период работы в должности руководителя подразделения нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.
 
    Однако Работодатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные трудовым договором от 01.03.2012 года.
 
    Заработная плата за период работы у ответчика с 01.03.2012 года по настоящее время не выплачивается.
 
    Общая сумма долга по заработной плате на момент обращения в суд составляет 3 000 000 рублей.
 
    Полагает, что с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 276 ТК РФ, надлежит взыскать денежную компенсацию за нарушение Работодателем установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, которая, по состоянию на момент подачи искового заявления, составляет 176 269,40 руб.
 
    Кроме того, ООО «Технокомплекс» нарушаются и иные его трудовые права.
 
    Так, 02.04.2013г. в адрес ответчика был направлен запрос о выдаче ему документов, связанных с работой - трудового договора, приказа о приеме на – работу, выписки из штатного расписания с указанием размера заработной платы руководителя подразделения, Положения об оплате труда, расчетные листки за весь период работы, начиная с марта 2012 года, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, справки о периоде работы в ООО «Технокомлекс», заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2013 года.
 
    Письмо было получено ответчиком 09.04.2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
 
    До настоящего времени ответчик не ответил на его письмо.
 
    Полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика, ему был причинён моральный вред.
 
    Просит:
 
    -     взыскать с ООО «Технокомлекс» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период работы с 01.03.2012 г. по 07.06.2013 г. в размере 3 000000 (три миллиона) рублей;
 
    -     сумму денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 176269,40 рублей;
 
    -     обязать ООО «Технокомлекс» выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с его работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу; выписку из штатного расписания с указанием размера заработной платы руководителя подразделения; Положение об оплате труда; расчетные листки за весь период работы, начиная с марта 2012 года; справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах; справку о начисленных и фактически уплаченных, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справку о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; справку о периоде работы в ООО «Технокомлекс»;
 
    -     взыскать с ООО «Технокомлекс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Истец Гребнев В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Суду пояснил, что с 01.03.12г. он работает директором филиала ООО «Технокомплекс» в г.Кемерово. С ответчиком он заключил трудовой договор, где было определено место работы – <адрес>. В трудовом договоре не были оговорены его должностные обязанности, не были определены условия оплаты труда. Однако, при приёме на работу, по договорённости с директором, устно, был определён круг его должностных обязанностей. В его обязанности входило писать письма клиентам, предлагать им продукцию, подписывать договоры, проводить переговоры о поставке продукции. Трудовую книжку, а также приказы о приёме на работу он представить не может, поскольку все эти документы находятся у работодателя. Начиная с 01.03.12г. по настоящее время он работает, выполняет все свои обязанности по трудовому договору, однако заработную плату ему не выплачивают. Доказательствами того, что он выполняет свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, являются табели учета рабочего времени, которые были составлены менеджером по персоналу. Доказательствами того, что его заработная плата составляет 200000 рублей ежемесячно, является справка о заработной плате от 08.08.12г. Других доказательств не имеется. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 3000000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 176269 рублей, моральный вред. Не оспаривает, что какие – либо дополнительные соглашения с ответчиком, по поводу установления условий оплаты труда, должностных обязанностей, не заключались.
 
    Представитель истца Лаврова Ю.М., действующая на основании доверенности от 11.06.2013 г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель ответчика ООО «Технокомплекс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с со ст. 63 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются:… сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделён соответствующими полномочиями…
 
    Из обозреваемого в судебном заседании трудового договора от 01.03.12г., заключённого между истцом и ООО «Технокомплекс», усматривается, что стороны заключили настоящий трудовой контракт, в соответствии с условиями которого, истец принимается на работу в качестве руководителя подразделения (л.д.20).
 
    Однако, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, в названном трудовом договоре отсутствуют сведения о представителе работодателя, подписавшем данный трудовой договор и основания, в силу которых он наделён соответствующими полномочиями.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства того, что указанный в договоре руководитель ООО «Технокомплекс» ФИО3, на 01.03.12г., имела полномочия на подписание такого договора в соответствии с Учредительными документами юридического лица, локальными нормативными актами, должностной инструкции, доверенности и.т.д., и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    При таком положении, суд не может признать установленным, что представленный в судебное заседание трудовой договор от 01.03.12г. был подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание.
 
    В судебное заседание стороной истца была представлена трудовая книжка в копии, приказ о его приёме на работу к ответчику не был представлен.
 
    Из обозреваемой в судебном заседании копии трудовой книжки истца, заверенной юрисконсультом, усматривается, что 01.03.12г. истец был принят на работу в ООО «Технокомплекс» директором филиала в г. Кемерово, на основании приказа № от 01.03.12г.
 
    Однако, как следует из трудового договора от 01.03.12г., истец был принят на работу в ООО «Технокомплекс» не директором филиала в г. Кемерово, а «руководителем подразделения», с местом работы в <адрес> (л.д.20).
 
    Поскольку подлинная трудовая книжка в судебное заседание не была представлена, а её копия была заверена не сотрудником отдела кадров ООО «Технокомплекс», указанные судом обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что приказ № от 01.03.12г. был издан в соответствии с трудовым договором, на который ссылается истец.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.
 
    Из пояснений истца усматривается, что, начиная с 01.03.12г. по настоящее время он выполняет свои обязанности, обусловленные трудовым договором, однако ответчик не выплачивает ему заработную плату в размере 200000 рублей ежемесячно, также, обусловленную трудовым договором.
 
    Суд не может принять во внимание данные доводы в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
 
    трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
 
    условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
 
    Из обозреваемого в судебном заседании трудового договора от 01.03.12г., усматривается, что в нём, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, не указаны трудовые функции истца, а также, сведения об условиях оплаты труда истца.
 
    Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось, что названный трудовой договор не был дополнен указанными недостающими сведениями, не оспаривалось также и то, что между сторонами договора не было заключено дополнительное соглашение, которым были установлены названные условия.
 
    При таком положении, суд не может признать установленным, что при заключении трудового договора от 01.03.12г., между сторонами спора были достигнуты договорённости о должностных обязанностях истца, а также, об оплате труда истца в размере 200000 рублей ежемесячно.
 
    Доводы истца о том, что такими доказательствами являются его устная договорённость с руководителем ООО «Технокомплекс» и справка ООО «Технокомплекс» от 08.08.12г., судом не принимаются во внимание, поскольку, в силу требований ст. 57 ТК РФ, условия о трудовой функции и об оплате труда являются обязательными условиями трудового договора, и, в силу требований ч.2 ст. 57 ТК РФ, они должны быть прямо указаны в трудовом договоре.
 
    Кроме того, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены и доказательства того, что истец приступил к работе после заключения трудового договора от 01.03.12г, работает по настоящее время, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    Доводы истца о том, что такими доказательствами являются табели учета рабочего времени за период с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г., составленные менеджером по персоналу ФИО4, судом не принимаются во внимание, поскольку, в соответствии с трудовым договором № от 02.07.2012 г., а также сведениями трудовой книжки ФИО4, она работала менеджером по персоналу только в период с 02.07.2012 г. по 31.01.2013г.
 
    Соответственно, табели учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь 2012 г., а также за февраль 2013 г. не могли быть оформлены менеджером по персоналу ФИО4
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд ставит под сомнение все представленные табели учёта рабочего времени в период с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г., составленные менеджером по персоналу ФИО4, в связи с чем, данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не может признать установленным, что истцом, в период с 01.03.12г. по настоящее время выполняются обязанности, обусловленные трудовым договором, заключённым 01.03.12г. между ним и ответчиком.
 
    Также, суд не может признать установленным и достижение договорённости между сторонами об условиях оплаты труда истца, в размере 200000 рублей ежемесячно.
 
    Кроме того, оценив все представленные стороной истца доказательства, суд не может признать установленным и заключение между сторонами спора самого трудового договора от 01.03.12г., поскольку не были подтверждены полномочия представителя ответчика, подписавшего данный договор.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку судом не были установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Поскольку данная обязанность вытекает у работодателя перед работником, то есть возникает между сторонами трудовых отношений, наличие которых не установлено, суд не усматривает и обязанности ответчика выполнять требования ст. 62 ТК РФ.
 
    При таком положении, требования истца об обязании ответчика ООО «Технокомплекс» выдать ему документы, связанные с его работой, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         Гребневу ВЮ в удовлетворении исковых требований к ООО «Технокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 29.05.14г.
 
        Председательствующий: