Решение от 12 марта 2014 года №2-517/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень,                                  12 марта 2014 года
 
                                             № 2-517/2014
 
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Данияровой Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ФИО9 к Панову ФИО10 о возмещении материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Копылов А.В. обратился в суд с иском к Панову А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - <данные изъяты> рубля, убыток в сумме стоимости услуг по оценке размера ущерба - <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что Панов А.С. является родителем, а соответственно, законным представителем несовершеннолетнего Панова ФИО11, от действий которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар сарая и гаражей, расположенных по адресу: Тюменская область, <адрес> что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу: поврежден гараж, сгорел комплект зимних колес в количестве 4 штук, а также, полностью пожаром уничтожен автомобиль <данные изъяты>. Согласно Отчета об оценке ущерба, рыночная стоимость автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ гаража определена в <данные изъяты> рубля, стоимость комплекта колес составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст.15, 1064, 1073 ГК РФ вправе требовать возмещение ущерба с ответчика, ответственного за вред, причиненный лицом, не достигшим возраста 14 лет.
 
    Истец Копылов А.В. в судебном заседании свой иск поддержал, просил его удовлетворить. Кроме того, просил также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью для составления искового заявления.
 
    Ответчик Панов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении им лично на досудебной подготовке повестки и искового заявления (л.д.78, 80), не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск Копылова А.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 16.59 час. ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего уничтожен сарай, повреждены гаражи и имущество граждан Евстратенко А.П. и Копылова А.В. В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужила детская шалость Панова Н.А., совершившего поджог обивки дивана, находившегося в сгоревшем сарае (л.д.61-63).
 
    Ответчик Панов А.С. приходится отцом Панова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о рождении №, выданным Комитетом ЗАГС администрации г.Тюмени Калининский отдел ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по <адрес>, уничтожено имущество Копылова А.В.: автомобиль <данные изъяты> г/н № и 5 колес зимней резины, а также, поврежден металлический гараж, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной Межрайонным отделом дознания и административной практики № 10 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д.64).
 
    На момент пожара автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности Копылову А.В., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом его износа, по состоянию на 16.09.2013 составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта металлического гаража составляет <данные изъяты> рубля (л.д.11-60).
 
    В связи с определением размера причиненного ущерба, истец понес расходы по Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и Актом № 483 от 22.09.2013 на выполнение работ-услуг (л.д.68), которые на основании ст.15 ГК РФ являются убытками.
 
    Стоимость сгоревшего комплекта колес с дисками в количестве 4 штук подтверждена представленной истцом Накладной № 8539 от 06.12.2013 (л.д.73) о стоимости аналогичных колес.
 
    На момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> г/н № снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждается Справкой МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД МВД России по Тюменской области от 04.02.2014 (л.д.82).
 
    Ответчиком возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Халин О.А. показал, что он является коллегой Копылова А.В., в момент, когда они находились на работе Копылов А.В. по телефону был извещен о пожаре. Приехав в течение часа на место они обнаружили, что частично пожаром поврежден гараж истца, полностью уничтожен автомобиль и комплект зимних колес с дисками. Там находилась какая-то женщина, которая назвала им адрес, где проживает ребенок, виновный в возгорании. Приехав по адресу, к ним вышел отец Панова Никиты, который факт поджога его ребенком не отрицал.
 
    В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Принимая во внимание, что вред истцу причинен Пановым Н.А., на момент совершения им действий, приведших к пожару, не достигшим возраста 14 лет, суд возлагает на ответчика, являющегося законным представителем Панова ФИО13, обязанность по возмещению истцу вреда.
 
    Доказательств, в силу наличия которых, на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, ответчиком не представлено.
 
    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается Чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также, оплачены услуги адвоката Голотина А.Н. за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Серии № от 09.12.2013 (л.д.72), что в силу ст.88, 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что указанные судебные расходы истца, иск которого полностью судом удовлетворен, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, суд признает не подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1.600 рублей в качестве транспортных расходов истца, поскольку, исходя из представленных истцом Чеков о приобретении топлива (л.д.74), невозможно определить относимость данных расходов к рассматриваемому делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1073 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Копылова Андрея Валентиновича – удовлетворить.
 
        Взыскать с Панова ФИО14 в пользу Копылова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - <данные изъяты> рубля, убытки – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг юриста в сумме 4.000 рублей, всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18.03.2014.
 
    Федеральный судья _______________ Ю.В. Шаерман