Решение от 15 июля 2014 года №2-517/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-517/2014
       Дело № 2-517/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года г. Подольск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 187 судебного района Московской области - мировой судья 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области Гулуа А.Л.,при секретаре судебного заседания Еналиевой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <ФИО1> к ООО «МОДУС» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МОДУС» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика куртку-пуховик черного цвета за 5999 руб., однако, одев куртку два раза, он решил сдать ее обратно в магазин, поскольку куртка от низкой температуры стала сильно шуршать. Звуки были настолько сильными, что общение с собеседником было затруднительным. <ДАТА3> он обратился к ответчику и попросил его забрать куртку и вернуть ему деньги. Однако ответчик, забрав куртку, денег ему не возвратил. С <ДАТА3> по настоящее время куртка находится у ответчика.
 
    Просит взыскать стоимость куртки 5999 руб., неустойку за период со <ДАТА4> по <ДАТА5> из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки в размере 4679,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы на юридическую помощь, в виде консультации, составления претензий и жалоб в различные инстанции в размере 14320 руб., а также штраф.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 187 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи куртки был расторгнут, а в пользу истца взыскана стоимость куртки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
    Это решение определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> было отменено.
 
    При новом рассмотрении дела истец Медведев А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 12 названного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией  о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца и материалами дела, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи куртки-пуховика черного цвета стоимостью 5999 руб.
 
    Истец также утверждает, что <ДАТА3> он обратился к ответчику с устной претензией, попросил забрать куртку и вернуть ему деньги, мотивируя тем, что куртка от низкой температуры (-22 градуса) очень сильно шуршала, при этом общение с собеседником было затруднительным.
 
    Приняв куртку, ответчику провел проверку качества товара и считает установленным, что представленное изделие не имеет производственных недостатков, эксплуатация изделия при низкой температуре не вызвала повреждения ткани верха и потери эксплуатационных свойств изделия. Кроме того, ответчик указал, что товар утерял потребительские свойства и товарный вид, а именно изделие загрязнено, имеется пиллинг на трикотажных манжетах, в связи с чем не может быть заменен, поскольку товар является надлежащего качества и обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
 
    В то же время истец представил претензию от <ДАТА9>, в которой просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 5999 руб. Сведений о том, когда данная претензия была принята ответчиком, не имеется, т.к. нет отметки о регистрации входящей корреспонденции, равно как и нет сведений о направлении претензии почтой. В то же время получение этой претензии ответчиком не вызывает сомнений, поскольку на это обращение истца ООО «МОДУС» направило ответ от <ДАТА10>, в котором ответчик предлагалистцу вернуть деньги за товар в размере 5999 руб.
 
    Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что ответчиком была признана обоснованность претензий истца, поскольку, предлагая покупателю деньги за ранее проданный товар продавец, по сути, согласился на расторжение договора. Однако ответчик не представил доказательств, когда и каким образом это письмо было истцу вручено или направлено, а истец, в свою очередь, отрицая его получение, в судебном заседании пояснял, что если бы он знал об этом письме, то безусловно принял бы предложением о возврате денег за куртку.
 
    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Таким образом, действующее законодательство в данном случае возлагает именно на ответчика обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих действий о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, а именно как ухаживать за приобретенным товаром, до какой температуры следует использовать товар не представил.
 
 
    Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возвратить его стоимость.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, мировой судья приходит к выводу, что, согласившись на требования истца (потребителя) ответчик не исполнил свою обязанность (продавца) надлежащим образом и не возвратил истцу покупную стоимость товара. Поскольку ответчиком в отношении истца нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то мировой судья приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании с ООО «МОДУС» стоимости куртки в размере 5999 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по исполнению законных требований потребителя, то иск Медведева А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер такой компенсации, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб., а размер компенсации, заявленный истцом, - 10000 руб. - является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, мировой судья исходит из того, что <ДАТА9> была передана претензия истца ответчику, при этом ответ на претензию ответчиком был направлен в адрес истца не в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а <ДАТА10>, при этом в суд с настоящим иском истец обратился <ДАТА11>, в связи с чем ответчиком, допустившим нарушение закона просрочка составляет 61 день (из расчета с <ДАТА12> по <ДАТА13>), соответственно к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 3659,39 руб. (1% от 5999 руб. = 59,99 руб. х 61 = 3659,39 руб.)
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства настоящего спора, стоимость товара, подлежащую взысканию с ответчика, размер неустойки, рассчитанной за 61 день, мировой судья считает необходимым снизить неустойку до 1000 руб.
 
    В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По делу бесспорно установлено, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и выплатить ему стоимость куртки. Поскольку его претензия не была удовлетворена, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере, определяемом Законом, который составит 4499,35 руб. (1000 руб.+ 2000 руб.+5999 руб.=8999 руб. : 50 %).
 
    Также применяя положения ст. 333 ГК РФ мировой судья считает необходимым размер штрафа уменьшить до 1000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать в качестве судебных расходов сумму, затраченную им на составление искового заявления в размере 4500 руб., а также расходы на оказание ему юридических услуг по составлению в различные органы претензий и жалоб в размере 143200 руб.
 
    Представитель по делу в интересах истца не участвовал.
 
    С учетом положений процессуальных норм, регулирующих взыскание судебных расходов, те расходы, на которые ссылается истец, таковыми не являются. Обращение с жалобами в различные инстанции является правом истца, но не является обязательным условием перед обращением в суд. Также мировой судья считает необходимым отметить, что истец мог обратиться за консультативно-правовой помощью в подготовке искового заявления в отдел защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при предъявлении настоящего иска Медведев А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит от суммы 7999 руб. (стоимость куртки, неустойка и штраф) - 319 руб. 96 коп., а также 200 руб. от взысканной компенсации морального вреда, поскольку данное требование является неимущественным. Всего госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 339 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Медведева <ФИО1> к ООО «МОДУС» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи куртки-пуховика, заключенный <ДАТА2> между Медведевым <ФИО2> и ООО «МОДУС».
 
    Взыскать с ООО «МОДУС» в пользу Медведева <ФИО1> стоимость куртки в размере 5999 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «МОДУС» госпошлину в местный бюджет в размере 339 руб. 96 коп.
 
    Находящийся у ответчика ООО «МОДУС» предмет спора - куртку-пуховик - оставить в ООО «МОДУС».
 
    В удовлетворении части иска, превышающем взысканную сумму, Медведеву <ФИО1> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                        Гулуа А. Л.