Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-517/2014
Дело № 2 - 517/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Разживину А.В. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>) обратилось в суд с иском к Разживину А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, чтоФКУ УИИ УФСИН по <адрес>является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № поселка Сусанино и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Разживин А.В. поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ.На основании ч.1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. №198, к ответчикуДД.ММ.ГГГГг. применены электронные средства надзора и контроля в комплекте: мобильное контрольное устройство (далее МКУ № (идентификационный №) и электронный браслет (далее-ЭБ) № (идентификационный №). В тот же день под роспись ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о применении электронных средств надзора и контроля. Также в тот же день Разживину А.В под роспись выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля» (приложении №19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258).ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «Потеря связи с оборудованием». ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> осуществлена проверка осужденного Разживина А.В. по месту его жительства. В ходе проверки установлено, что Разживин А.В находился в состоянии алкогольного опьянения и МКУ при нем отсутствовало, Разживин А.В был обязан явкой в филиал по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Разживина А.В отобрано объяснение, в котором она пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (точное число не помнит) утерял МКУ. Также Разживин А.В. подтвердил, что был предупрежден о своей материальной ответственности, в случае утраты либо повреждения средств электронного надзора и контроля. В тот же день было вынесено постановление об отмене использования в отношении Разживина А.В средств надзора и контроля. На основании постановления у осужденного был изъят ЭБ и сетевой адаптер к МКУ. Диагностика ЭБ и сетевого адаптера к МКУ, проведенная ДД.ММ.ГГГГ администратором СЭМПЛ М., показала, что ЭБ и сетевой адаптер к МКУ исправны, работоспособны и пригодны к дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ директору ФГУП ЦИТОС ФСИН России Т. направлен запрос на уточнение стоимости утерянного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступила справка о стоимости утерянного оборудования. Согласно справке стоимость утерянного МКУ составила <данные изъяты> рублей и футляра для МКУ <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость утерянного оборудования составила <данные изъяты> рублей. Данное мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> за инвентарным номером МКУ 00022. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия (исх. №) с требованием возместить затраты утерянного оборудования. Разживин А.В был также уведомлен, что в случае отказа от возмещения расходов ФКУ УИИ вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не возместил.
В судебное заседание ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> своего представителя не прислали, прислали факсограмму с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик Разживин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 2 и 3 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В суде установлено:
Приговором мирового судьи судебного участка № поселка Сусанино и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Разживин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Разживин А.В. поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>.
Для обеспечения надзора ДД.ММ.ГГГГ к ответчикуприменены электронные средства надзора и контроля в комплекте: мобильное контрольное устройство (далее МКУ № идентификационный №) и электронный браслет (далее-ЭБ) № (идентификационный №) (л.д.10), являющиеся федеральной собственностью и состоящие на балансе ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» как основные средства, с инвентарным номером МКУ00022 (л.д.27).
В этот же день осужденный под роспись предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств и ему выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля» (л.д.9).
Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «Потеря связи с оборудованием».
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осуществлена проверка осужденного Разживина А.В. по месту его жительства, в ходе которой установлено, что Разживин А.В находился в состоянии алкогольного опьянения и МКУ при нем отсутствовало
На ДД.ММ.ГГГГ Разживин А.В обязан явкой в филиал по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с Разживина А.В отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (точное число не помнит) утерял МКУ. Также Разживин А.В. подтвердил, что был предупрежден о своей материальной ответственности, в случае утраты либо повреждения средств электронного надзора и контроля.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене использования в отношении Разживина А.В. средств надзора и контроля. На основании постановления, у осужденного изъят ЭБ и сетевой адаптер к МКУ. Диагностика ЭБ и сетевого адаптера к МКУ, проведенная ДД.ММ.ГГГГ администратором СЭМПЛ М., показала, что ЭБ и сетевой адаптер к МКУ исправны, работоспособны и пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-14).
Согласно справке стоимость утерянного МКУ составила <данные изъяты> рублей и футляра для МКУ <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость утерянного оборудования составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
В связи с изложенным, суд считает, что действиями ответчика причинен имущественный вред федеральной собственности в лице ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих, что вред имуществу юридического лица привлечен не по его вине, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Разживину А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Разживина А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Разживина А.В. в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об его отмене в течение семи суток со дня получения копии решения.
Председательствующий:
