Решение от 30 апреля 2014 года №2-517/2014

Дело № 2-517/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 30 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о взыскании сумм при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тиунов Е.Б. обратился с иском к ООО «Ремонтно-механический завод», в котором просит взыскать в его пользу причитающуюся при увольнении сумму заработной платы и компенсации за отпуск в размере х рублей, денежную компенсацию за период с --.--.----. по --.--.----. в размере х рублей с учетом уточнения на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, взыскать судебные расходы в сумме х рублей, из них за оказание услуг по договору поручения в сумме х руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Ремонтно-механический завод» ведущим инженером по снабжению с --.--.----. по --.--.----.. Приказом от --.--.----. с ним был расторгнут трудовой договор и он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако в последний день работы с ним не был произведён полный и окончательный расчёт, в нарушении ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Сумма задолженности на день увольнения составляет х копеек. --.--.----. он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Ремонтно-механический завод» с просьбой произвести с ним полный расчёт. Однако до сегодняшнего дня он не получил никакого ответа. На момент подачи искового заявления в суд, за период с --.--.----. по --.--.----., ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию, причитающуюся ему при увольнении, в размере х коп. Согласно указания Банка России от --.--.----. размер ставки рефинансирования с --.--.----. установлен в размере х% годовых, соответственно 1/300 = х% за период:
 
    - с --.--.----. по --.--.----. - 30 дней, денежная компенсация составляет х коп.,
 
    - с --.--.----. по --.--.----. – 30 дней, денежная компенсация составляет х коп.,
 
    - с --.--.----. по --.--.----. – 30 дней, денежная компенсация составляет х коп.,
 
    - с --.--.----. по --.--.----. – 30 дней, денежная компенсация составляет х коп.,
 
    - с --.--.----. по --.--.----. – 30 дней, денежная компенсация составляет х коп.,
 
    - с --.--.----. по --.--.----. – 30 дней, денежная компенсация составляет х коп.,
 
    - с --.--.----. по --.--.----. – 20 дней, денежная компенсация составляет х коп.
 
    Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он постоянно находится в стрессовом состоянии, потерял покой и сон, чувствует себя униженным и оскорблённым, остался без средств существования. Моральный вред, причинённый истцу в результате незаконного увольнения, он оценивает в х рублей. Просит взыскать с ООО «Ремонтно-механический завод» х коп., т.е. все суммы, причитающиеся ему при увольнении, денежную компенсацию в размере х коп., компенсацию морального вреда в размере х рублей, судебные расходы в сумме х рублей: за оказание юридических услуг по договору поручения х рублей и за оформление нотариальной доверенности на имя представителей х рублей.
 
    В судебное заседание истец Тиунов Е.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 19), через представителя направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21, 28).
 
    В судебном заседании представитель истца Мищенко С.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, поддержала исковые требования истца, просила взыскать в его пользу причитающуюся при увольнении сумму заработной платы и компенсации за отпуск в размере х рублей, денежную компенсацию в размере х рублей за период с --.--.----. по --.--.----., т.е. как указано в иске, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме х рублей, взыскать судебные расходы в сумме х рублей, из них за оказание услуг по договору поручения в сумме х руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме х руб.
 
    По существу иска пояснила суду, что Тиунов Е.Б. работал в ООО «Ремонтно-механический завод» ведущим инженером по снабжению с --.--.----. по --.--.----. Приказом от --.--.----. с ним был расторгнут трудовой договор и он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако в последний день работы с ним не был произведён полный и окончательный расчёт в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Сумма задолженности на день увольнения составляет х копеек. --.--.----. он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Ремонтно-механический завод» с просьбой произвести с ним полный расчёт. Однако до сегодняшнего дня он не получил никакого ответа. На момент подачи искового заявления в суд, за период с --.--.----. по --.--.----., ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию, причитающуюся ему при увольнении, в размере х коп. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он постоянно находится в стрессовом состоянии, потерял покой и сон, чувствует себя униженным и оскорблённым, остался без средств существования. Моральный вред, причинённый истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в х рублей. Исковые требования о взыскании компенсации на день вынесения решения суда заявлять и расчет предоставлять не будет, просит взыскать компенсацию по состоянию на --.--.----. года, т.е. как указано первоначально в иске.
 
    Ответчик ООО «Ремонтно-механический завод» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим способом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной заказной корреспонденции, причину неявки представитель суду не сообщил (л.д. 20, 26).
 
    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, ему направлялись заказные письма с уведомлениями по месту нахождения юридического лица ООО «Ремонтно-механический завод», все судебные извещения ответчиком получены, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Ст. 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,…. своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором функцию.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ договор заключается в простой письменной форме, а в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заключенного трудового договора.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что Тиунов Е.Б. приказом о приеме на работу принят на работу в ООО «Ремонтно-механический завод» с --.--.----. на должность ведущего инженера по снабжению (л.д. 6-7). С ним в лице генерального директора Т. заключен бессрочный трудовой договор № от --.--.----., без испытательного срока (л.д. 6-7). Данные сведения соответствуют записям в трудовой книжке (л.д. 5).
 
    Согласно п. 3.3.4. трудового договора работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные законодательством, локальными и нормативными актами работодателя, настоящим договором.
 
    Согласно п. 4.1 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в размере х рубля не позднее --.--.----. числа каждого месяца.
 
    Согласно п. 4.2 трудового договора, кроме установленного п. 4.. должностного оклада работнику устанавливается районный коэффициент, а также выплачиваются иные надбавки и доплаты.
 
    Согласно п. 4.4. трудового договора моментом выплаты заработной платы является момент зачисления денежных средств на лицевой счет работника.
 
    --.--.----. истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 5 об.).
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В день увольнения истца, --.--.----. ему не были выплачены все причитающие суммы.
 
    Согласно справки о задолженности по заработной плате № от --.--.----., выданной за подписью генерального директора ООО «Ремонтно-механический завод» Т., задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет х коп.
 
    Данная сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетными листками за --.--.----. г., --.--.----. г. (л.д. 8-11), из которых следует, что задолженность предприятия перед истцом на конец --.--.----. г. составляет х руб.
 
    Выпиской по лицевому счету истца в ОАО «Сбербанк России», где у истца оформлена зарплатная карта, подтверждается, что последнее перечисление заработной платы в размере х руб. имело место --.--.----. (л.д. 22).
 
    --.--.----. Тиунов Е.Б. обратился с письменным заявлением к работодателю ООО «Ремонтно-механический завод» с требованием в течение 5 дней выплатить задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск, с учетом компенсации (л.д. 12).
 
    До настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не выплачена.
 
    Суд считает, что задолженность по заработной плате в сумме х коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, задолженность подтверждается соответствующей справкой о задолженности, выданной ответчиком, заверенной надлежащим лицом – руководителем организации ответчика и печатью ООО «Ремонтно-механический завод», а также содержащей в себе все необходимые реквизиты, выпиской из лицевого счета. С данным размером задолженности стороны согласны, в связи с чем спора по существу данного размера задолженности по заработной плате нет.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Истец Тиунов Е.Б. в лице представителя Мищенко С.В. просит взыскать в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы от суммы задолженности, за период с --.--.----. по --.--.----.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 и по настоящее время составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет денежной компенсации производится по формуле: сумма задержанной заработной платы * 1/300 ставки рефинансирования, существующей в период просрочки платежа * количество дней задержки.
 
    1)                За период с --.--.----. по --.--.----. (х дней), сумма задолженности на начало месяца х руб. (согласно расчетному листку):
 
    х руб. * 8,25% / 300 * х дней / 100% = х.
 
    2)                За период с --.--.----. по --.--.----. (30 дней), сумма задолженности на начало месяца х руб. (согласно расчетному листку):
 
    х руб. * 8,25% / 300 * х дней / 100% = х коп.
 
    3)                За период с --.--.----. по --.--.----. (х дней), сумма задолженности на начало месяца х руб. (согласно расчетному листку):
 
    х руб. * 8,25% / 300 * х дней / 100% = х коп.
 
    4)                За период с --.--.----. по --.--.----. (х дней), сумма задолженности на начало месяца х руб. (согласно расчетному листку):
 
    х руб. * 8,25% / 300 * х дней / 100% = х коп.
 
    5)                За период с --.--.----. по --.--.----. (х дней), сумма задолженности на начало месяца х руб. (согласно расчетному листку):
 
    х руб. * 8,25% / 300 * х дней / 100% = х коп.
 
    6)                За период с --.--.----. по --.--.----. (х дней), сумма задолженности на начало месяца х руб. (согласно расчетному листку):
 
    х руб. * 8,25% / 300 * х дней / 100% = х коп.
 
    7)                За период с --.--.----. по --.--.----. (х дней), сумма задолженности по компенсации за отпуск х руб. (согласно расчетному листку):
 
    х руб. * 8,25% / 300 * х дней / 100% = х коп.
 
    Общая сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет: х коп.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истец Тиунов Е.Б. в лице своего представителя Мищенко С.В. просит взыскать с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере х рублей.
 
    Суд считает, что истцу Тиунову Е.Б. действительно причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, вызванные незаконной невыплатой причитающейся ему заработной платы и компенсации за отпуск и подлежащей выплате согласно ТК РФ в обязательном порядке и в день увольнения, невыплата данных денежных средств лишала истца возможности обеспечивать себя и свою семью материально на прежнем уровне, нарушило нормальный уклад его жизни. Причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.
 
    Исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации является завышенной, поэтому подлежит снижению до х рублей, именно данная сумма является, по мнению суда, обоснованной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме х рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере х руб., т.к. они подтверждаются ее подлинником (л.д.16), справкой нотариуса (л.д.17).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг представителей Мищенко С.В., Мищенко В.А. подтверждаются договором поручения от --.--.----., из п. 3.1. которого следует, что стоимость услуг составляет х руб. и включает в себя изучение материалов дела, участие в досудебном и судебном заседаниях, выступление с речью, при общем количестве участий не более двух, квитанцией на указанную сумму (л.д.13-14, 15).
 
    Судом установлено, что интересы истца Тиунова Е.Б. в суде представляла по нотариальной доверенности Мищенко С.В. Представитель изучил материалы дела, участвовала в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, выступала с речью в суде.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в заявленном размере х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Ответчиком не были поданы возражения относительно чрезмерности размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов и не представлены соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец в соответствие с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме х коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198, 233-235 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тиунова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о взыскании сумм при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», место нахождения: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-зд Ферросплавный, 7, дата регистрации: 24.11.2008, ОГРН 1084221002601, ИНН 4221026163, КПП 422101001, в пользу Тиунова Е.Б., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере х коп., денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с --.--.----. по --.--.----. в размере х коп., компенсацию морального вреда в размере х рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителей в размере х рублей, по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере х рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тиунову Е.Б. к ООО «Ремонтно-механический завод» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», место нахождения: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-зд Ферросплавный, 7, дата регистрации: 24.11.2008, ОГРН 1084221002601, ИНН 4221026163, КПП 422101001, государственную пошлину в размере х коп. в доход местного бюджета в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.С. Шмакова