Решение от 25 апреля 2014 года №2-517/2014

К делу № 2-517/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    «25» апреля 2014 г. г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Уджуху Ф.Х.,
 
    с участием
 
    представителя истца – Упчежукова М.Р.,
 
    представителя ответчика – Андросовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шангина Геннадия Леонидовича к Казне Республики Адыгея о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Шангин Г.Л. обратился в суд с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца ведущим специалистом-экспертом Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО5 был составлен протокол об административном нарушении за якобы нарушение им правил охоты.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проводилось Управлением по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с нарушением своих прав Шангин Г.Л. обратился в Майкопский районный суд с жалобой на вышеуказанное Постановление. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Шангина Г.Л. без удовлетворения.
 
    Для восстановления своих прав истец обратился в Верховный суд РА и Постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГг. административное Постановление было отменено, а административное дело было направлено на новое рассмотрение.
 
    В настоящее время убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца в размере 20000 рублей взысканы с Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА апелляционным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГг. при новом рассмотрении административного дела Шангина Г.Л. Управлением по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА также было вынесено Постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое было отменено решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., а административное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца и отмене нового административного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шангина Г.Л. к административной ответственности он также понес убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг на всех этапах защиты своих прав, которые составили 50500 рублей.
 
    Просил суд взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея убытки в размере 50500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1715 рублей.
 
    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея на Казну Республики Адыгея.
 
    В судебное заседание истец Шангин Геннадий Леонидович, надлежаще извещенный о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства не явился, однако в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя, который в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и в обоснование своих возражений указала, что Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Считает размер оплаты услуг представителя необоснованно завышенным и чрезмерным по следующим основаниям. Апелляционным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея в пользу Шангина Г.Л. по аналогичному административному делу взысканы убытки в размере 20 000 рублей, выражающиеся в оплате юридических услуг адвокату Упчежукову М.Р.
 
    Таким образом, вознаграждение за оказание аналогичных юридических услуг одному и тому же лицу (Шангину Г.Л.), одним и тем же представителем (Упчежуковым М.Р.), практически в одно и тоже время, необоснованно возросло в 2,5 раза: с 20 000 рублей до 50 500 рублей.
 
    Кроме того, в Соглашении об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между Упчежуковым М.Р. и Шангиным Г.Л., Упчежуков М.Р. обязуется выполнить юридическую помощь -«представительство в Верховном суде Республики Адыгея»; «участие в судебных заседаниях». Оказание данных юридических услуг адвокатом Упчежуковым М.Р. оценено в 20 000 рублей.
 
    Однако в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на котором и было вынесено решение о прекращении производства по делу о совершении административного правонарушения Шангиным Г.Л., в качестве представителя Шангина Г.Л. присутствовала ФИО7, а не Упчежуков М.Р.
 
    Учитывая, что объем работы, выполненной Упчежуковым М.Р., не является значительным, рассмотрение дела было не продолжительным, спор не представлял особой сложности, кроме Упчежукова М.Р. интересы Шангина Г.Л. представляли еще два представителя - ФИО8 и ФИО7, полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шангина Г.Л. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты. Постановлением Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА от ДД.ММ.ГГГГ Шангин Г.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Шангин Г.Л. обжаловал указанное постановление в Майкопский районный суд.
 
    Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, Шангин Г.Л. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея.
 
    Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шангина Г.Л. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Производство по делу о совершении административного правонарушения Шангиным Г.Л., предусмотренного, ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности события административного правонарушения.
 
    В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013г. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей за подготовку жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт оплаты истцом суммы в размере 20000 рублей адвокату Упчежукову М.Р. за консультации и представление его интересов в Майкопском районном суде.
 
    За составление жалобы в Верховный суд РА на решение Майкопского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истцом была уплачена сумма в размере 3500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    За защиту интересов в судебных заседаниях Верховного суда РА истец уплатил вознаграждение в размере 20000 рублей, которые были уплачены адвокату Упчежукову М.Р., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, всего истец произвел расходы на оплату услуг представителя Упчежукова М.Р. в размере 50500 рублей, которые были понесены для восстановления нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Так, в статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    Поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шангина Г.Л. были составлены должностными лицами Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, чья деятельность финансируется за счет бюджета Республики Адыгея, то указанные расходы подлежат взысканию за счет Казны Республики Адыгея.
 
    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов. Указом Президента Республики Адыгея от 2 сентября 2010 года №96 в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея определено уполномоченным органом по реализации полномочий российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданных для осуществления органами государственной власти Республики Адыгея.
 
    Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий. Что подтверждается ведомственной структурой расходов республиканского бюджета республики Адыгея на 2014 год (приложение №14 к Закону Республики Адыгея от 20 декабря 2013 г. №252 «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»).
 
    Таким образом, Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, выступает в суде от имени Казны Республики Адыгея в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц управления.
 
    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая специфический характер понесенных истцом убытков, которые по своей сути являются расходами истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, считает необходимым применить положения части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, и исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях Майкопского районного суда и Верховного суда Республики Адыгея), небольшие временные затраты вследствие непродолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих расходы на оплату юридических услуг подлежит снижению до 20.000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1715 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 1715 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Шангина Геннадия Леонидовича к Казне Республики Адыгея о взыскании убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Казны Республики Адыгея в пользу Шангина Геннадия Леонидовича убытки в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 1715 рублей
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Шангину Геннадию Леонидовичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий Ю.А. Богус