Решение от 23 апреля 2014 года №2-517/2014

Дело № 2-517\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магадеева Ф.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Магадеев Ф.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20916 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 382,65 рублей, почтовые расходы в размере 81,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что 08.10.2013 года на 24 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, №, под управлением Зубаирова А.Т., и принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211540, №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зубаиров А.Т., в результате действий которого ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Зубаирова А.Т. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 133 702,87 рублей согласно заключению экспертизы. При обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истец Магадеев Ф.Д. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснил, что факт ДТП не оспаривается, страховая компания не возместила причиненный ущерб,
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, оснований для взыскания неустойки не имеется, в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ Расходы на представителя являются завышенными, не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    Третье лицо Зубаиров А.Т. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 года на 24 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, №, под управлением Зубаирова А.Т., и принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211540, №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Зубаировым А.Т. не была оспорена.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Зубаирова А.Т, в выплате страхового возмещения отказала.
 
    Согласно подготовленному экспертному заключению №273 от 08.1.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 702,87 рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 273 ИП Рахмангулов И.М.
 
    На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
 
    Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
 
    Экспертное заключение № 273 ИП Рахмангулов И.М. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.
 
    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
 
    Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
 
    Таким образом, суд признает экспертное заключение № 273 от 08.11.2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
 
    Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств, установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.
 
    Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования составляет 120 000 рублей, суд считает, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 4000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение.В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему
 
    01.11.2013 года ООО «Росгосстрах» направило письмо истцу об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, период просрочки страховой выплаты составляет 173 дня с 01.11.2013 г. по 23.04.2014г. (дата, указанная истцом), неустойка (пени) составляет 120000 х 8,25% :75 х 173 = 22836 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Магадееву Ф.Д. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 500 руб.
 
    При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд 21.03.2014 г., ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 382,65 рублей, почтовые расходы в размере 81,75 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, подтвержденные квитанциями.
 
    Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Магадеева Ф.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магадеева Ф.Д. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей,, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 81,75 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 382,65 рублей, всего 225 564 рублей 04 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный     суд РБ.
 
    Судья Л.М.Разяпова
 
    Копия верна судья Л.М. Разяпова
 
        Секретарь Л.В. Тимофеева