Решение от 28 июля 2014 года №2-517/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-517/14
 
    28 июля 2014 года                                                       г. Нижний Новгород
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Маркина Н.А. (603950, Г.Нижний Новгород, ул.Пушкина, д. 29 «а»),
 
    С участием представителя истца <ФИО1> (по доверенности),
 
    при секретаре Гришковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца <ФИО1> (по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 12 апреля 2013 года истец заключил агентский договор № 16.2013-О\У-Ц с ответчиком на услуги по продаже принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По условиям договора стоимость автомобиля была определена в 700000 рублей. В соответствии с п.2.2.4 вышеуказанного договора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно было получить денежные средства за проданный автомобиль и перечислить их на счет истца. Автомобиль был продан 19 января 2014 года, но денежные средства  на счет истца были перечислены только 14 марта 2014 года. Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой выдать ему копию договора купли-продажи автомобиля,  выплатить проценты за удержание денежных средств и компенсацию морального вреда, но ему устно было отказано. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов с 19 января 2014 года по 14 марта 2014  года составляет 7791 рубль. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В обоснование иска представлены: копия агентского договора от 12 апреля 2013 года № 16.2013 - О\У-Ц, копия дополнительного соглашения № 1 к Агентскому договору от 12 апреля 2013 года,  копия дополнительного соглашения № 2  к Агентскому договору  от 12 апреля 2013 года, копия акта приема-передачи транспортного средства по Агентскому договору от 12 апреля 2014 года, выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств истцу 14 марта 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО1> в интересах истца иск поддержал.
 
    Истец в суд не явился. Извещен.
 
    Представитель ответчика в суд не явился. Извещен. Причины неявки не известны. Возражений на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца <ФИО1> суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в заочном производстве.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что  12 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 16.2013-О\У-Ц. Согласно условий договора  ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение  по поручению истца совершить от имени последнего  и за свой счет отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из полученных за автомобиль денежных средств ответчик обязан выплатить истцу стоимость автомобиля после его продажи (п.1.1, п.1.1.1, п.1.1.2).
 
    Дополнительным соглашением № 2 к агентскому договору № 16.2013-О\У-Ц от 12 апреля 2013 года стоимость автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  была определена в сумме 700000 (семьсот тысяч)  рублей (л.д.9).
 
    Согласно  справке МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области право собственности истца на автомобиль, переданный ответчику для продажи, прекращено 16 января 2014 года.
 
    Денежная сумма ответчиком перечислена истцу на расчетный счет в банке14 марта 2014 года, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Закон  РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Истец обратился к ответчику как физическое лицо с целью получения от ответчика услуги по продаже автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.
 
    В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, соответственно, не вправе выходить за пределы заявленных требований по своей инициативе.
 
    Согласно  справке МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области право собственности истца на автомобиль, переданный ответчику для продажи, прекращено 16 января 2014 года. Исковые требования представителем истца не уточнены. Спорный период - с 19 января 2014 года по 14 марта 2014 года.
 
             На основании вышеизложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
             Требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме (ст.395 ГК РФ).
 
             Обязанность ответчика выплатить истцу денежное возмещение установлена соглашением сторон. Начисление процентов за несвоевременную выплату денежного возмещения  правомерно.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, и считает разумным и справедливым размер компенсации 10000 рублей, не находя оснований к взысканию размера компенсации морального вреда в большем размере.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, средней стоимости юридических услуг в г. Н.Новгороде, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13895 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237  Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требование <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> проценты в размере 7791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13895 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Всего - 34686 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда) - отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства 600 рублей.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье, его вынесшему, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если определением суда отказано в отмене заочного решения, в течение месяца со дня вынесения этого определения.
 
 
    Мировой судья                                                                    Н.А.Маркина
 
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Мировой судья                                                                                             Н.А. Маркина      «___» июля 2014 г.