Решение от 19 июня 2014 года №2-517/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-517/2014
Полный текст решения изготовлен <ДАТА1>
 
         РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
         19 июня 2014 года                                                                                 г.Новоуральск
 
 
    Мировой судья по судебному участку №1 Новоуральского судебного района Банникова О.Т., с участием ответчика Кожакиной Н.В., её представителя Багадирова Р.А., при секретаре Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЕДОС Н.Т.» к Кожакиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности подоговору поставки
 
 
                                       У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22324,09 рублей, неустойки в размере 12075,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1232 рублей, расходов по оплате за выписку из ЕГРИП в сумме 215 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из искового заявления следует, что 23 сентября 2009 года между «КРЕДОС Н.Т.» и ИП Кожакиной Н.В. был заключен договор поставки продукции №198/2309, согласно которому истец обязан был произвести поставку товара ответчику, а ответчик обязан был принять и своевременно оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара. За период с 29 февраля 2012 года по 03 марта 2012 года ответчику былопоставлено товара на сумму 22484,02 рублей. Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 159,93 рублей. Задолженность составляет 22324,09 рублей.  В соответствии с п.7.2 Договора при неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок подлежит оплате штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 12075,85 рублей.
 
    Поэтому истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 22324,09 рублей, неустойку в размере 12075,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1232 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 215 рублей.
 
                Ответчик и её представитель иск не признали, суду пояснили, что договор от 23 сентября 2009 года был заключен до 31 декабря 2009 года, он ей подписан и удостоверен печатью с указанием ее фамилии, имени отчества, адреса, банковских реквизитов. Согласно приложению №1 к договорулицами уполномоченными получать товар в киоске по адресу ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> были она и продавец Фамилия И.О.1 После 31 декабря 2009 года товар от ООО «Кредос Н.Т.» она больше не получала. Дополнительное соглашение от 01 декабря 2009 года к договору от 23 сентября 2009 года она не подписывала, приложение №1 от 20 февраля 2012 года о лицах уполномоченных получать товар подписан так же не ей, Петрова, указанная в приложении, ей не знакома, такого продавца у нее в киоске не работало. С актами сверки за первый квартал 2012 года, а так же с актом сверки на 16 апреля 2014 года она не знакома, с 09 сентября 2011 года по указанному в документах адресу не проживает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженностиответчика, так как в судебное заседание не представлены подлинники товарно - транспортных накладных, что исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, вызывает  сомнение достоверность представленного Устава истца, который утвержден только одним учредителем, в то время, как по Уставу учредителей двое. Поэтому просят в иске отказать. 
 
                Изучив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
                В судебном заседании истцом на основании копии договора поставки признано, что 23 сентября 2009 года между «КРЕДОС Н.Т.» и ИП Кожакиной Н.В. был заключен договор поставки продукции №198/2309 до 31 декабря 2009 года, согласно которому истец обязан был произвести поставку товара ответчику, а ответчик обязан был принять и своевременно оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара. Истцом не представлено доказательств, что данный договор был действительно пролонгирован последующим дополнительным соглашением от 01 декабря 2009 года, и в дальнейшем ИП Кожакиной Н.В. осуществлялись поставки пива по накладным №17933 и №7935 от 29 февраля 2012 года, а так же №8060 от 01 марта 2012 года, №8486 от 03 марта 2012 года, так как представленные истцом копии дополнительного соглашения и накладных доказательствами не являются. Имеющиеся в дополнительном соглашении и приложению к нему от 20 февраля 2012 года подписи ИП Кожакиной Н.В. явно не соответствуют подписи в договоре от 23 сентября 2009 года, провести почерковедческую экспертизу по копиям не представляется возможным. Получение продукции ответчик отрицает, претензии высылались истцом по адресу, где она уже не проживает с 09 сентября 2011 года, акты сверки она не получала, они ей не подписывались. Товарно - транспортные накладные №17933 и №7935 от 29 февраля 2012 года, а так же №8060 от 01 марта 2012 года, №8486 от 03 марта 2012 года ни ответчик, ни ее доверенное лицо не подписывали, подписи грузополучателя на них вообщеотсутствуют.
 
                Представленные приходно-кассовые  ордера о произведенной частичной оплате относятся к другим накладным, подписи Кожакиной Н.В. не содержат, представлены так же в копиях, поэтому не являются подтверждением того, что по договору поставки от 23 сентября 2009 года товар предпринимателю поставлялся в феврале и марте 2012 года. В июне 2013 года ИП Кожакина Н.В. прекратила своюпредпринимательскую деятельность.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности, пени, пошлины и расходов за получение выписки из ЕГРИП.
 
    Руководствуясь ст. 6, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «КРЕДОС Н.Т.» к Кожакиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22324,09 рублей, неустойки в размере 12075,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1232 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРИП отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральскийгородской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение одного месяца  со дня вынесения  полного текста решения.
 
 
    Мировой  судья                                                                   Банникова О.Т.