Решение от 25 сентября 2014 года №2-517/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 сентября 2014 года г. Снежинск Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г., с участием:
 
    представителя истца адвоката Минина К.В. (ордер л.д.99), ответчиков Драничниковой Е.С., Коркина Р.П., Коркина М.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Солянниковой <ФИО1> к Беляеву <ФИО2>, Драничниковой <ФИО3>, Беляеву <ФИО4>, Новикову <ФИО5>, Новиковой <ФИО6>, Коркину <ФИО7>, Коркиной <ФИО8> и Коркину <ФИО9> о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:Солянникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Беляеву Н.А., Новикову Г.О., их родителям соответственно Драничниковой Е.С., Новиковой Ю.В. о возмещенииущерба.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> около 03:15 в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и последующего ДТП был поврежден её автомобиль <НОМЕР>, ей был причинен материальный ущерб.
 
 
    Истец просила взыскать солидарно с несовершеннолетних Новикова Г.О. и Беляева Н.А. как лиц осужденных по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в свою пользу:24 802,0 руб. - в счет возмещения ущерба;
 
    2 046,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    1 500,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 
    237,48 руб. - затраты по направлению телеграммы (л.д.2, 116).
 
    В случае отсутствия у ответчиков доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, полностью или в недостающей части взыскать указанные суммы с их родителей в равных долях, до достижения ответчиками совершеннолетия (л.д. 2-2 оборот).
 
    Других требований не заявляла.
 
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу были привлечены Беляев А.В., Коркин Р.П., Коркина Е.А. и Коркин М.Р. (л.д.87). Солянникова Ю.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направила своего представителя, адвоката Минина К.В., (л.д. 181, 99). В деле имеется заявление Солянниковой Ю.Ю. с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, в котором она указала, что исковые требования поддерживает, дополнительно просит взыскать с ответчиков 4 000,0 руб. в счет оплаты услуг представителя и 237,48 руб. затраты по направлению телеграммы (л.д. 116). Представитель истца адвокат Минин К.В. (л.д.99) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий несовершеннолетних Беляева Н.А., Новикова Г.О., так как именно они осуждены по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ. Просит учесть, что в момент ДТП автомобилем управлял Коркин М.Р..Беляев Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 186). В деле имеется его заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, так как ДТП произошло по вине Коркина М.Р., который управлял автомобилем (л.д.120). Факт ДТП и сумму ущерба не оспорил.
 
    В судебном заседании <ДАТА3> пояснил, что <ДАТА2> он, Новиков Г.О. и Коркин М.Р. свершили угон автомобиля <НОМЕР>. Когда катались по городу, и автомобилем управлял Коркин Р.М., увидели патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попытались их остановить, но Коркин Р.М. увеличил скорость, попытался скрыться. Он и Новиков Г.О. предлагали Коркину М.Р. остановиться, на что последний ответил отказом, мотивируя тем, что не хочет проблем с полицией.  Когда подъехали к <АДРЕС>, Коркин М.Р. не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - дерево, в результате чего автомобиля получил механически повреждения. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Новиков Г.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179, 180). В деле имеется его заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает (л.д.107). Факт ДТП и сумму ущерба не оспорил. Беляев А.В., Новикова Ю.В., Коркина Е.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 187, 185, 184). В деле имеется заявление Новиковой Ю.В., в котором она указала, что исковые требования не признает, так как ДТП произошло по вине Коркина М.Р. (л.д.96). Факт ДТП и сумму ущерба не оспорила. В деле имеется заявление Коркиной Е.А., в котором она указала, что исковые требования не признает, так как ДТП произошло по вине Новикова Г.О. (л.д.97). Факт ДТП и сумму ущерба не оспорила. Драничникова Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала, факт ДТП и сумму ущерба не оспорила. Полагала, что ущерб подлежит возмещению за счет Коркина М.Р., так как ДТП совершил он. Коркин М.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП и сумму ущерба не оспорил. Подтвердил, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем. Пояснил, что когда катались по городу их попытался остановить наряд ГИБДД, он растерялся, попытался скрыться. Во время преследования не справился с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Подтвердил, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела и прекращено дело об административном правонарушении, так как на тот момент он не достиг возраста наступления уголовной и административной ответственности. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет Новикова Г.О., так как именно он предложил совершить угон автомобиля истца. Коркин Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП и сумму ущерба не оспорил. Подтвердил, что в отношении его сына Коркина М.Р. отказано в возбуждении уголовного дела и прекращено дело об административном правонарушении, так как он не достиг возраста наступления уголовной и административной ответственности. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет Новикова Г.О., так как именно он спланировал угон. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотретьдело в отсутствие не явившихся участников.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Согласно справке ГИБДД владельцем автомобиля <НОМЕР> является Солянникова Ю.Ю. (л.д.151).
 
 
    Согласно свидетельству о рождении <ДАТА4> Коркина <ФИО9>, его родителями являются Коркин <ФИО7> и Коркина <ФИО8> (л.д.62).
 
 
    Согласно свидетельству о рождении <ДАТА5> Новикова <ФИО12> его родителями являются Новиков <ФИО13> и Новикова <ФИО6> (л.д.83).
 
 
    Новиков <ФИО13> умер <ДАТА6>, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.84).
 
 
    Согласно свидетельству о рождении <ДАТА7> Беляева <ФИО2>, его родителями являются Беляев <ФИО15> (л.д.146), изменившая фамилию на Драничникову.
 
 
    Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
 
 
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом обязанность по предоставлению указанных документов возлагается на истца, как и предоставление доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в обоснование своих исковых требования при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений статьи 56 ГПК РФ в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
 
    Приговором <АДРЕС> от <ДАТА8> Новиков Г.О. и Беляев Н.А. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <НОМЕР> за угон <ДАТА2> автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Солянниковой Ю.Ю. (л.д.63-72).
 
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коркина М.Р. в связис не достижением им возраста наступления уголовной ответственности (л.д.166, 166 оборот).
 
 
    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА10>, в отношении  малолетнего Коркина М.Р. прекращено дело на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что он не достиг возраста наступления административной ответственности (л.д. 105-107). Указанные обстоятельства Коркин М.Р. и Коркин Р.П. подтвердилив судебном заседании.
 
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается рапортом сотрудника полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск  <ДАТА2>, около 03:15 Коркин М.Р. управляяавтомобилем <НОМЕР>, двигаясь <АДРЕС>, не учел скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дерево (л.д. 120 оборот).
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и дела об административном правонарушении, а именно:
 
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА2> (л.д. 121-122 оборот).
 
 
    Протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА2> и от <ДАТА11>, согласно которым осмотрен  автомобиль <НОМЕР> который был поврежден в результате наезда на дерево <ДАТА2> в районе <АДРЕС> (л.д.123-131 оборот, 132-133 оборот).
 
 
    Объяснениями Солянниковой Ю.Ю. от <ДАТА2> о том, что в <ДАТА2> был угнан принадлежащий ей автомобиль <НОМЕР>, припаркованный во дворе <АДРЕС> (л.д.134-134 оборот).
 
 
    Аналогичные объяснения содержатся в протоколе допроса потерпевшей Солянниковой Ю.Ю. <ДАТА12> и <ДАТА13> (л.д.147 оборот-150 оборот).
 
 
    Постановлением от <ДАТА12> Солянникова Ю.Ю. признана потерпевшей по факту угона <ДАТА2> её автомобиля <НОМЕР> (л.д.146 оборот-147).
 
 
    В ходе проверки по факту поврежденного имущества были опрошены несовершеннолетние Беляев Н.А., Новиков Г.О. и Коркин М.Р. подтвердившие, что после того как в <ДАТА2> они совершили угон автомобиля <НОМЕР>, во время поездки по городу, когда автомобилем управлял Коркин М.Р., их попытались остановить сотрудники полиции, тогда последний увеличил скорость, решив скрыться от сотрудников полиции, в районе <АДРЕС>, не справился с управлением, совершил наезд на дерево (л.д. 135-139).
 
 
    Установлено, что несовершеннолетние Новиков Г.О., Беляев Н.А. и малолетний Коркин М.Р. в <ДАТА2> действуя совместно совершили угон автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Солянниковой Ю.Ю.. После чего <ДАТА2> около 03:15 малолетний Коркин М.Р. управляя данным автомобилем, двигаясь по  <АДРЕС>, не учел скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дерево (л.д.121-172). В результате чего автомобилю Солянниковой Ю.Ю. были причинены механические повреждения.
 
 
    Таким образом, материалами дела об административном правонарушении и материалами уголовного дела установлено, что своими действиями Новиков Г.О., Беляев Н.А. и Коркин М.Р. причинили ущерб автомобилю истца.
 
 
    Факт причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиками не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.
 
    В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
 
 
    Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиками Беляевым А.В., Драничниковой Е.С., Новиковой Ю.В. не было заявлено и доказано отсутствие их вины в причинении их несовершеннолетними сыновьями ущерба истице в результате указанного преступления. Не было заявлено и доказано наличие у несовершеннолетних Новикова Г.О. и Беляева Н.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
 
    В данном случае необходимо учесть то, что в силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность родителей является субсидиарной.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
 
 
    В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Необходимо учитывать, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, при том, что солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.
 
    Мировым судьёй установлено, что Коркин М.Р. является сыном ответчиков Коркиной Е.А. и Коркина Р.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 62). На <ДАТА2> (момент причинения ущерба) Коркин М.Р. являлся малолетним.
 
    Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
 
    Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.
 
 
    Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По настоящему гражданскому делу установлен факт нарушения имущественных прав истца Солянниковой Ю.Ю. в результате поведения Коркина М.Р., Новикова Г.О., Беляева Н.А., а также наступление вреда в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 24 802,0 руб.. Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает установленным, что повреждения автомобиля истца образовались именно вследствие угона и последующего ДТП, наезд на препятствие (дерево). Доводы ответчиков Коркиной Е.А. и Коркина Р.П. о том, что ДТП произошло по вине Новикова Г.О. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела (л.д.121-172). Мировой судья полагает несостоятельными доводы Коркиной Е.А. и Коркина Р.П. об отсутствии вины несовершеннолетнего Коркина М.Р. в причинении ущерба автомобилю Солянниковой Ю.Ю., поскольку определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем установлены две формы вины - умысел и неосторожность, различающиеся по степени соотношенияинтеллектуального и волевого моментов психического отношения.
 
    Вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, т.е. установлена опровержимая презумпция его вины.
 
    В данном случае необходимо исходить из того, что в действиях малолетнего Коркина М.Р. имеется вина в форме неосторожности, поскольку он, хоть и не желал наступления вреда в результате своих действий, но не проявил должной степени заботливости, аккуратности и осмотрительности при управлении транспортным средством. Коркиной Е.А. и Коркина Р.П. мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по его вине, в связи с чем полагаю, что имеется вина также родителей несовершеннолетнего, в исполнении обязанности по воспитанию сына, в частности касающихся управления транспортными средствами лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Довод истца и его представителя о том, что ущерб причинен в результате совершения несовершеннолетними Новиковым Г.О. и Беляевым Н.А. преступления предусмотренного пунктом «а» части2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй оценен и отклоняется, так как повреждения автомобилю были причинены именно в результате того, что малолетний Коркин М.Р., после угона управляя принадлежащим Солянниковой Ю.Ю. автомобилем <НОМЕР>, во время поездки по городу увидев автомобиль сотрудников полиции с целью избежать ответственности, увеличил скорость, решив скрыться от сотрудников полиции, в районе <АДРЕС>, не справился с управлением, совершил наезд на дерево (л.д. 121-172).
 
 
    Мировой судья учитывает, что в действиях Коркина М.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. Коркин М.Р. не является субъектом административной ответственности, так как административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, в связи с чем административное дело в отношении него было прекращено (л.д. 167, 167 оборот). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации длядетей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
 
    Как было установлено в судебном заседании <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Солянниковой Ю.Ю., под управлением Коркина М.Г.        <ДАТА4> рождения (л.д. 62, 167).
 
    Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> ДТП произошло в результате нарушения Коркиным М.Р. пункта 2.1.1 ПДД РФ и п.10.1 (л.д. 167). Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Коркина М.Р., который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет. Ответчики - Коркина Е.А. и Коркин Р.П. являются родителями Коркина М.Р. (л.д.62).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия (л.д.121-172).
 
    Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Степень вины Коркина М.Р. в долевом отношении определена как 8/10, с учетом того, что он после угона являлся водителем транспортного средства, своевременно увидел сотрудников полиции, не принял должных мер к остановке и соответственно предупреждению наезда на препятствие, Беляева Н.А. как 1/10, Новикова Г.О. как 1/10, что в процентном отношении составляет 80% Коркина М.Р., 10% Беляева Н.А., и 10% Новикова Г.О., учитывая развитие причиннойсвязи между действиями каждого из указанных лиц и наступившими последствиями.
 
 
    Для установления размера ущерба, в рамках уголовного дела была проведена автотовароведческая экспертиза.
 
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля <НОМЕР> составляет 24 802,0 руб. (л.д. 6-14).
 
    В соответствии с правилами ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять выводам указанной экспертизы у мирового судьи не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено. При этом размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Сумма ущерба составляет 24 802,0 руб., следовательно, в долевом отношении сумма приходящаяся на Коркина М.Р., Беляева Н.А. и Новикова Г.О. составляет: на Коркина М.Р. 19 841,6 руб. = 24 802,0 х 80%; на Беляева Н.А. 2 480,2 руб. = 24 802,0 х 10%; на Новикова Г.О. 2 480,2 руб. = 24 802,0 х 10%. С учетом изложенного, в силу положений ст. 1073 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда Коркиным М.Р. на его родителей - Коркину Е.А. и Коркина Р.П. с которых необходимо взыскать в пользу собственника транспортного средства в равных долях по 9 920,8 руб. = 19 841,6 руб. : 2 в счет причиненного ущерба. В части требований истца о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер ущерба, который не определен, до вынесения решения судом, не взыскан и не относится к обязательствам ответчика, не является средствами, которыми ответчик неправомерно удерживал, а поэтому требования ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
 
    В этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
 
 
    В части требований истца о взыскании судебных расходов мировой судья полагает следующее.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5 500,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16> и <НОМЕР> от                 <ДАТА3> (л.д. 4, 98) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Мининым К.В. работы (юридической консультации, составление иска), объема защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях <ДАТА1>, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 4 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 5 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Следовательно, в долевом отношении сумма приходящаяся на Коркина М.Р., Беляева Н.А. и Новикова Г.О. составляет: на Коркина М.Р. 3 200,0 руб. = 4 000,0 х 80%; на Беляева Н.А. 400,0 руб. = 4 000,0 х 10%; на Новикова Г.О. 400,0 руб. = 4 000,0 х 10%. Соответственно на Коркина Р.П. и Коркину Е.А. приходится по 1 600,0 руб. = 3 200,0 : 2.
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 944,06 руб. = (800 руб. + (24 802,0 - 20 000,0) х 3% (требования имущественного характера).
 
 
    Следовательно в долевом отношении сумма приходящаяся на Коркина М.Р., Беляева Н.А. и Новикова Г.О. составляет: на Коркина М.Р. 755,25 руб. = 944,06 х 80%; на Беляева Н.А. 94,41 руб. = 944,06 х 10%; на Новикова Г.О. 94,41 руб. = 944,06 х 10%. Соответственно на Коркина Р.П. и Коркину Е.А. приходится по 377,62 руб. = 755,25 : 2. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Иск Солянниковой <ФИО1> к Беляеву <ФИО2>, Драничниковой <ФИО3>, Новикову <ФИО5> и Новиковой <ФИО6>, Беляеву <ФИО4>, Коркину <ФИО7>, Коркиной <ФИО8> и Коркину <ФИО9> о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Коркина <ФИО7> и Коркиной <ФИО8> в пользу Солянниковой <ФИО1> с каждого по: - 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 80 коп. - в счет возмещения ущерба; - 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. - расходы по оплате услуг представителя; Взыскать с Коркина <ФИО7> и Коркиной <ФИО8> в доход местного бюджета с каждого по 377 (триста семьдесят семь) руб. 62 коп. государственную пошлину. Взыскать с Беляева <ФИО2> в пользу Солянниковой <ФИО1>: - 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 20 коп. - в счет возмещения ущерба; - 400 (четыреста) руб. - расходы по оплате услуг представителя; Взыскать с Беляева <ФИО2> в доход местного бюджета 94 (девяносто четыре) руб. 41 коп. государственную пошлину. В случае, отсутствия у Беляева <ФИО2> доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные суммы взыскать полностью или в недостающей части с Беляева <ФИО4> и Драничниковой <ФИО3>, до достижении Беляевым Н.А. совершеннолетия либо, когда у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Взыскать с Новикова <ФИО5> в пользу Солянниковой <ФИО1>: - 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 20 коп. - в счет возмещения ущерба; - 400 (четыреста) руб. - расходы по оплате услуг представителя; Взыскать с Новикова <ФИО5> в доход местного бюджета 94 (девяносто четыре) руб. 41 коп. государственную пошлину. В случае, отсутствия у Новикова <ФИО5> доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные суммы взыскать полностью или в недостающей части с Новиковой <ФИО6>, до достижении Новиковым Г.О. совершеннолетия либо, когда у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области. Мировой судья Л.А.Круглова