Решение от 28 мая 2013 года №2-517/2013

Решение по гражданскому делу
                                                          Определение
 
 
    <ДАТА1>                                                                           город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Макаренко *.*1 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов,
 
 
                                                            установил:
 
 
    ОАО МиМЭС «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска с исковым заявлением к Гроссман Е.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов.
 
    Определением от <ДАТА2> мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска произведена замена ответчика Гроссман Е.Ю. на *.*2.
 
    Определением от <ДАТА2> мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Определением от <ДАТА3> дело принято к производству мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <ДАТА4> в 12 часов 45 минут.
 
    В судебное заседание, представитель истца, ответчик не явились по неизвестной суду причине. О причинах невозможности явиться в судебное заседание суд не уведомили, доказательств уважительности таких причин не предоставили.
 
    Судом установлено, что исковое заявление не подписано представителем истца Анненковой А.Д., действующей на основании доверенности от <ДАТА5> №12-XX (сроком действия до <ДАТА6>).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ неподписанное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему. Указанное требование закона обусловлено тем, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности по общему правилу может возникнуть лишь в результате волеизъявления заинтересованного лица. В отсутствие подписи представителя истца отсутствуют основания для вывода о наличии такого волеизъявления.
 
    Между тем, в законе отсутствует норма права, регулирующая порядок осуществления действий в случае принятия судом к производству неподписанного искового заявления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием нарушения истцом условий обращения в суд за защитой нарушенных прав. В частности, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву его подписания и подачи неуполномоченным лицом, относится к основаниям, существовавшим до возбуждения дела в суде и свидетельствующим об ошибочности принятия заявления к производству, в связи с чем заявление подлежало возвращению заинтересованному лицу в порядке статьи 135 ГПК РФ. Аналогичные последствия наступают и в случае отсутствия подписи истца или его представителя под исковым заявлением: в порядке статьи 135 ГПК РФ заявление также подлежит возвращению. При этом указанные основания для возвращения искового заявления содержатся в одном пункте 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и рассматриваются в смысловом единстве: их наличие свидетельствует об отсутствии волеизъявления заинтересованного лица.
 
    В этой связи, полагаю возможным применить аналогию закона к правоотношениям, возникшим в связи с рассмотрением дела, принятого к производству мирового судьи, исковое заявление в котором не подписано: абзац 4 статьи 222 ГПК РФ, и оставить исковое заявление ОАО МиМЭС «Ростелеком» к Макаренко Т.В. без рассмотрения. Представителю истца Анненковой А.Д. надлежит представить подписанное ею исковое заявление.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                          определил:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Макаренко *.*1 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов оставить без рассмотрения.
 
    Настоящее определение обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Н.В.Лутковская