Решение от 25 июня 2013 года №2-517/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-517/2013 г.          
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                25 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакиров Э.С.1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан,
 
    при секретаре Матвеевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Зимина Л.Т.2 к Открытому  акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
                Истец  Зимина Л.Т.1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК»,  в котором просит взыскать в её пользу с ответчика  стоимость недополученного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрату товарной стоимости в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате  услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате  телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере  пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя. Свой иск она мотивирует тем, что <ДАТА> года, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Стерлитамак,  водитель <ФИО4>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21123, госномер <НОМЕР> допустил столкновение  с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Мазда-3, госномер  <НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК». Согласно отчету <НОМЕР> стоимость материального ущерба  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Страховой компанией выплачено  ему страховое возмещение  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И.  поддержала  исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ранее представленном отзыве  представитель  ответчика ОАО «СГ МСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на основании проведенной экспертизы ООО «Фаворит» истцу <ФИО> была выплачена сумма страхового возмещения в пределах возможного лимита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Представленное истцом экспертное заключение было составлено с нарушением  Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, Федерального стандарта  оценки «Требования к отчету (ФСО №3). Также, считает  расходы по оплате услуг представителя завышенными.
 
    Третьи  лица <ФИО4> и Зимина Л.Т.1 извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание не явились, возражений по иску не представили,  суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года, в 11.30 часов, напротив дома №3 по <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ 21123, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Н.С. и принадлежащим истцу автомобилем марки Мазда-3, госномер <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП является водитель <ФИО4> На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО4> Н.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу <ФИО> согласно страховому  акту  от 21.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.34).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец  Зимина Л.Т.1 обратилась к ИП Газизуллину М.Т. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету от 12.03.13 года сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3, госномер <НОМЕР> с учетом  износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, дополнительная  величина утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.8-32).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак РБ от <ДАТА6> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Мазда-3, госномер <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.65-82).
 
       Изучив данное заключение, выданное ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
      При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, однако, ее размер считает необходимым определить в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как в соответствии  со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований
 
     Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
    Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости  автомобиля в пределах заявленных исковых требований  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
         Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.42), расходы по оплате телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.43), расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем  истца  в  судебном заседании и требований разумности  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.37).
 
      Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.33), поскольку в судебном заседании подтвердился довод искового заявления о недостаточности выплаченного страхового возмещения и необходимости обращения в связи с этим истца  к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зиминой Л.Т.  штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный  бюджет. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Зиминой Зимина Л.Т.2 к Открытому  акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Открытого  акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зиминой Зимина Л.Т.2 стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку, расходы нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате телеграммы в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг  представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейки, всего в <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Открытого  акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>копейки. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд   РБ  в течение месяца  со дня его принятия  через мирового судью.
 
 
      Мировой судья:                                                     Абубакиров Э.С.1