Решение от 07 февраля 2013 года №2-517/2012

Дело № 2-517/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
7 февраля 2013 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
 
    с участием прокурора Казанцевой Е.Г.,
 
    при секретаре Павлюченя М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викман В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Валаам-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что на основании приказа ООО «Валаам-Инвест» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Викман В.В. был принят на работу в гостиницу <Данные изъяты> в качестве <Данные изъяты> с окладом в <Данные изъяты> рублей. В этот же день с Викман В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В течение двух лет истец исполнял возложенные на него обязанности и претензий со стороны работодателя не имелось.
 
    <Дата обезличена> по прибытию на о. Валаам истцу сообщили о том, что его трудовая деятельность в качестве <Данные изъяты> прекращена в связи с передачей здания монастырю.
 
    <Дата обезличена> в ходе беседы истца с директором ООО Петровым В.Э., последний предложил истцу уволиться по собственному желанию с выплатой компенсации в сумме <Данные изъяты> рублей, на что истец ответил отказом.
 
    На момент подачи иска истцу неизвестно о действиях работодателя; письменное заявление, направленное ответчику <Дата обезличена>, где истец просил разъяснить его положение как работника ООО, и, при необходимости, предоставить приказ о расторжении трудового договора, осталось без ответа.
 
    Истец, считая, что его трудовые права нарушены, просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года в сумме <Данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <Данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей.
 
    22.01.2013 г. истец, действуя в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, поскольку в ходе судебного заседания 11.02.012 г. ему стало известно о том, что с <Дата обезличена> он был уволен на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ – по соглашению сторон. Истец указывает на то, что согласие на увольнение не давал, с приказом своевременно ознакомлен не был. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Викман В.В. и его представитель адвокат Орлов С.И., действующий на основании ордера, требования уточнили. Орлов С.И. пояснил, что Викман В.В. просит восстановить его в должности <Данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, поскольку за август 2012 г истцом заработная плата получена, а также компенсировать моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей. Размер среднего заработка просит исчислять исходя из установленного Викман В.В. оклада в размере <Данные изъяты> рублей с применением процентной надбавки и районного коэффициента. Отметил, что работодателем грубо нарушены трудовые права истца, поскольку увольнение является незаконным, так как Викман В.В. согласия на увольнение не давал. Указал, что Викман В.В. был допущен к работе, выполнял те функции, которые были возложены на него руководством гостиницы <Данные изъяты> вплоть до сентября 2012 года получал заработную плату, в течение более чем двух лет претензий относительно трудовой деятельности истца не было.
 
    Викман В.В. указал, что на работу его принимал в мае 2010 года бывший директор гостиницы Б.. Был вынесен приказ о его приеме на работе, подписан трудовой договор. Кто от работодателя подписал данные документы ему неизвестно, возможно и не Петров В.Э., однако в течении более чем двух лет он работал и претензий, в том числе и от Петрова В.Э. не было. С письменными документами относительно его должностных обязанностей не знакомили. Б. устно объяснил ему о том, что в летний период с мая по сентябрь деятельность будет осуществляться в <Адрес обезличен>: необходимо решать вопросы, связанные с обеспечением гостиницы продуктами, средствами гигиены; для экскурсионного обслуживания необходимо было поставлять бензин и запчасти на маломерные суда.В зимний период необходимо было по 15 дней в месяц находиться непосредственного в гостинице, так как здание надо было содержать в надлежащем состоянии: отапливать, заготовлять дрова, следить на коммуникационными системами. Кроме того, в зимний период в гостинице останавливались командировочные, заселение которых он осуществлял. Работали в паре с В. который постоянно работал на метеостанции <Адрес обезличен> и подрабатывал в ООО «Валаам-Инвест». Пояснил, что в летний период в городе указания получал по телефону от Б., а также непосредственно от Петрова В.Э.За весь период работы никто не доводил до сведения, что сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми. Указал, что заработную плату получал ежемесячно вплоть до сентября 2012 года – либо перечисляли на зарплатную карту, либо, большей частью, передавали на руки, но за это нигде не расписывался. В связи с этим расчеты по заработной плате исчисляет исходя из установленного ему оклада. Пояснил, что моральный вред заключается в том, что в течение практически полугода нарушаются его трудовые права, он не имеет возможности устроится на работу и обеспечивать семью.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив отзыв на заявленные истцом требования. Ранее, Петров В.Э., директор ООО «Валаам-Инвест», участвуя в судебном заседании, требования истца не признавал. Пояснял, что факт трудовых отношений истца с Обществом не оспаривается, однако <Данные изъяты> гостиницы Викман В.В. никогда не был. Викман В.В. получал заработную плату как технический работник, поскольку оказывал Обществу различные технические услуги. С Викман В.В. не могли заключить трудовой договор на неопределенный срок, поскольку срок аренды гостиницы заканчивался <Дата обезличена>. Так, с К. каждый год заключали трудовой договор на определенный срок. Отметил, что ни приказ о приеме Викман В.В., ни трудовой договор не подписывал; поскольку для него (Петрова) Общество было инвестиционным проектом и интереса для получения прибыли не имелось, поэтому всю работу с кадрами вел сначала директор гостиницы Б. а после его смерти К.. Именно ей поручал решать вопрос с увольнением Викман В.В., однако не проконтролировал это. Пояснил, что со всеми работниками расстались по собственному желанию, при этом каждый работник получил определенную социальную выгоду от увольнения. На сегодняшний день срок аренды здания гостиницы закончился.
 
    После того, как ответчиком были получены изменения заявленных истцом требований, позиция юридического лица изменилась. В отзыве указано о том, что никаких трудовых отношений с Викман В.В. Общество не имело, Викман В.В. осуществлял работу на основании гражданско-правового договора, который в письменном виде оформлен не был. Приказ об его увольнении вынесен ошибочно, изготовлен «на всякий случай».
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Викман В.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Валаам-Инвест» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Викман В.В. был принят на работу в гостиницу <Данные изъяты>. В этот же день с Викман В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором изложены обязанности сторон договора и для работника определен режим работы – пятидневная рабочая неделя. Также в договоре указано, что приложением к нему является должностная инструкция <Данные изъяты>. Вместе с тем, из пояснений Викман В.В. следует, что с данной инструкцией он ознакомлен не был, круг его обязанностей директором гостиницы Б. был определен устно. То обстоятельство, что Викман В.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией <Данные изъяты> гостиницы, подтверждается также представленными ответчиком данными документами, где подпись Викман В.В. отсутствует. Тем не менее, Викман В.В. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, которые исполнял вплоть до сентября 2012 года. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, кадровыми вопросами на острове занимался Б.Согласно объяснениям Петрова В.Э., а также представленным ответчиком анализом счета 70 (зарплата) Викман В.В. получал ежемесячно заработную плату в размере, определенной приказом о приеме на работу. Кроме того, работодатель осуществлял перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении застрахованного работника Викман В.В., а также предоставлял сведения в налоговый орган о полученном истцом доходе. Также истцу, как сотруднику ООО «Валаам-Инвест», <Дата обезличена> выдавалась доверенность на получение документов в налоговой инспекции. Сведения о приеме Викман В.В. на работу внесены в трудовую книжку установленного образца, которая в силу положений ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Из показаний свидетеля А. следует, что он работал <Данные изъяты> Работа была вахтовым методом по 15 дней. Последние два года регулярно встречался с Викман В.В., поскольку тот тоже работал <Адрес обезличен> в гостинице. В зимнее время Викман В.В. по 15 дней дежурил непосредственно в гостинице, меняя В. В летнее время грузил на теплоходы продукты питания, средства гигиены для гостиницы. Зимой, посещая гостиницу, видел, что Викман В.В. занимается отоплением здания, водоснабжением, размещением командировочных, так как зимой туристов <Адрес обезличен> нет. Кроме того, когда возникали вопросы по водоснабжению гостиницы, то их разрешением занимался Викман В.В. Никогда в гостинице не видел директора Общества, <Данные изъяты>
 
    Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседании 11.01.2013 года следует, что работодателю было известно о том, что Викман В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Валаам-Инвест» и его работа была связана с выполнением поручений, направленных на обеспечение деятельности гостиницы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что не имеет существенного значения для разрешения возникшего между сторонами спора кем со стороны работодателя были подписаны приказ о приеме на работу и трудовой договор, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
 
    она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд находит доказанным факт наличия между Викман В.В. и ООО «Валаам-Инвест» трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с Викман В.В. заключались гражданско-правые договоры и он привлекался к работе для выполнения определенных поручений, ограниченной временем, ответчиком не представлено.То обстоятельств, что работодатель в течении более чем двух лет не счел необходимым оформить трудовые отношения надлежащим образом, ознакомить истца с его должностными обязанностями и режимом работы, не может служить основанием для ограничения истца в его трудовых правах.
 
    ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по совместной инициативе его сторон, т.е. по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ). Возникновение юридического факта - соглашения сторон - как основания для прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем элементам содержания соглашения.
 
    Данное основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда имеется взаимное волеизъявление сторон, направленное на его расторжение. Если подобное соглашение достигнуто, не имеет значения, от какой именно стороны исходила инициатива расторгнуть трудовые отношения - от работника или от работодателя. Прекращение трудового договора по этому основанию означает, что стороны достигли определенного соглашения: во-первых, о самом факте увольнения; во-вторых, о конкретной дате увольнения; в-третьих, о том, что договор подлежит прекращению именно по соглашению сторон, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Таким образом, возникновение юридического факта (соглашения сторон) как основания для последующего прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем условиям, входящим в содержание данного соглашения.
 
    В ходе рассмотрения дела 11.01.2013 г. представитель ответчика представил в суд приказ от <Дата обезличена> об увольнении технического работника гостиницы <Данные изъяты> Викман В.В. по п. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон, что еще раз подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Приобщая указанный документ к материалам дела, представителем ответчика также было заявлено о возможности заключить по делу мировое соглашение при условии выплаты истцу отпускных за август-сентябрь, а также трех окладов. С указанным приказом Викман В.В. ознакомился непосредственно в суде, после чего изменил заявленные требования на требование о восстановлении на работе. Впоследствии представитель ответчика в отзыве на измененные требования истца указал о том, что данный приказ вынесен ошибочно, однако данных о том, что он отменен суду не представил. Викман В.В., оспаривая увольнение указал на то, что никаких соглашений с работодателем относительно своего увольнения не заключал. Более того, в октябре 2012 года обращался письменно к работодателю с просьбой сообщить о его дальнейшей трудовой деятельности, однако ответа на данное заявление не получил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между работником и работодателем не достигнуто никакого соглашения относительно прекращения трудовых отношений, приказ об увольнении, по мнению суда, вынесен «задним числом», поскольку за август 2012 г. на счет истца перечислялась заработная плата. Таким образом, приказ об увольнении Викман В.В. является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе. Принимая во внимание, что у работодателя отсутствует должностная инструкция <Данные изъяты> а, по мнению ответчика, именно данную должность занимал Викман В.В., суд лишен возможности сравнения фактических обязанностей истца с обязанностями <Данные изъяты> определенных работодателем в должностной инструкции. При таких обстоятельствах, суд находит, что Викман В.В. подлежит восстановлению в должности <Данные изъяты> в структурном подразделении ООО «Валаам-Инвест» гостиница <Данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Из пояснений истца, а также из представленного ответчиком выписки по счету о перечислениях Викман В.В. заработной платы следует, что в августе 2012 года работодатель перечислил истцу <Данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не смог пояснить из каких показателей сложился данный размер заработка. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает справедливым определить период вынужденного прогула для расчета заработка с 1 сентября 2012 года.
 
    Определяя сумму заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из установленного истцу оклада в размере <Данные изъяты> рублей, поскольку данных о фактически начисленной ежемесячной заработной плате за предшествующие увольнению месяцы ответчик не представил, и следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены, в частности, Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.
 
    Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответственно, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в <Адрес обезличен>, принимая во внимание наличие у него достаточного специального стажа, для расчета заработка в отношении истца подлежат применению размер процентной надбавки в 50% и районный коэффициент- 15%. Представленный ответчиком анализ счета 70 в отношении Викман В.В. не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные начисления осуществлены с нарушением положений ст. 315 ТК РФ.
 
    Для исчисления среднедневного заработка суд принимает заработную плату за период с сентября 2011 года по август 2012 г. включительно:
 
    <Данные изъяты>
 
    При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит выплата истцу заработной платы за три месяца: за октябрь 2012 г. 14 дн.- <Данные изъяты> за декабрь 2012 г. – <Данные изъяты>.: за января 2013 г. – <Данные изъяты>; за 7 дней февраля 2013 г. – <Данные изъяты>
 
    То обстоятельство, что срок аренды гостиницы <Данные изъяты> в настоящий момент истек, все работники ООО «Валаам-Инвест» уволены по соглашению с работодателем не может служить основанием для ограничения истца в восстановлении его нарушенного права. Также для разрешения вопроса о восстановлении истца в прежней должности не имеет существенного значения и то обстоятельство, что в представленных штатных расписаниях должность <Данные изъяты> предусмотрена в количестве 1 человека, поскольку работодатель при установлении противоречий между трудовым договором с истцом и штатным расписанием, имел возможность привести всю документацию в надлежащее состояние, не нарушая при этом прав работников. Работодатель не лишен возможности после восстановления Викман В.В. на работе произвести его увольнение в соответствии с нормами ТК РФ.
 
    Из пояснений Викман В.В. следует, что за весь период работы в ООО «Валаам-Инвест» ему не предоставлялся очередной отпуск. Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседании 11.01.2013 г. не отрицалось, поскольку, по мнению работодателя, режим работы истца позволял ему отдыхать и без очередного отпуска.
 
    Право работника на очередной оплачиваемый отпуск регламентирован положениями ст.114 ТК РФ с особенностями для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (ст. 321 ТК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией может быть заменена только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.
 
    Из этого следует, что замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, обязательным условием такой замены является волеизъявление самого работника на это, т.е. принудить работника заменить часть своего отпуска, превышающую 28 календарных дней, денежной компенсацией работодатель не вправе. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию между Викман В.В. и работодателем, суд находит, что взыскание денежной компенсации за неиспользованные очередные отпуска за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (2 года 7 мес.) в данном случае восстановит нарушенное право истца в денежном выражении, тем более, что на такой компенсации настаивает сам работник.
 
    Количество дней неиспользованного отпуска составляет 114 дн.(44дн.+44 дн.+ (44:12х7).Размер среднедневного заработка для расчета компенсации составляет <Данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание длительный период нарушения трудовых прав истца, не реагирование работодателя за заявления работника относительно его трудовой деятельности в организации, учитывая объем нарушенного права, суд находит, что размер компенсации морального вреда в данном случае может составлять <Данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца от неправомерных действий работодателя.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст. 53 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде представлял адвокат Орлов С.И. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплата услуг представителя составила <Данные изъяты> рублей. Учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проделанной адвокатом, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, которая является разумной исходя из сложности дела.
 
    Порядок взыскания с ответчика госпошлины определяется судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Требованиям Викман В.В. удовлетворить частично.
 
    Восстановить с 1 августа 2012 года Викман В.В. в должности <Данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Валаам-Инвест».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валаам-Инвест» в пользу Викман В.В. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <Данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валаам-Инвест» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>
 
    Решение в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула за ноябрь 2012 г. (14 рабочих дней) в сумме <Данные изъяты> за декабрь 2012 года в сумме <Данные изъяты> за январь 2013 года в сумме <Данные изъяты> и за февраль 2013 года (7 рабочих дней) в сумме <Данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Летунова В.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.