Решение от 26 июня 2014 года №2-517/14

Дело № 2-517/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка       26 июня 2014 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
 
    при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
 
    с участием представителя Сиромолот С. Н. - Разумовской О. В., представителя ОМВД России по Хасанскому району Чистовой А. В., представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» Лесаевой О. В., помощника прокурора Хасанского района Хорева Д. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиромолот Сергея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) России по Хасанскому району, федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного вещевого довольствия, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сиромолот С. Н. обратился с уточнённым иском к ОМВД России по Хасанскому району, в котором просит суд признать результаты служебной проверки № незаконными и обязать ответчика отменить их; признать незаконным приказ № об увольнении из полиции от 12 апреля 2014 года; восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району; взыскать с ответчика сумму невыплаченного вещевого довольствия в сумме 2 195,4 рубля; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2014 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на услуги нотариуса 900 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что Сиромолот С. Н. с 20 апреля 1995 года проходил службу в органах внутренних дел и уволен на основании приказа ОМВД России по Хасанскому району № от 12 апреля 2014 года за грубое нарушение служебной дисциплины, несмотря на то, что 6 марта 2014 года Сиромолот С. Н. подал рапорт начальнику ОМВД России по Хасанскому району об увольнении его с 6 апреля 2014 года по выслуги лет, дающий право на получение пенсии. Рапорт остался не рассмотренным. Служебная проверка проведена с 14 по 18 февраля 2014 года с грубыми нарушениями в период нахождения Сиромолот С. Н. на больничном. С результатами служебной проверки № ФИО1 ознакомлен 12 апреля 2014 года при выходе его на службу после больничного. В это же день Сиромолот С. Н. был уволен без полного расчёта. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» неправильно рассчитало сумму выплаченной Сиромолот С. Н. денежной компенсации вещевого довольствия, используя цены, не соответствующие закону.
 
    По делу в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю».
 
    Истец Сиромолот С. Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Его представитель Разумовская О. В. в суде уточнённый иск поддержала в полном объёме, дополнив, что к нарушениям при проведении служебной проверки относится, что в рапорте, послужившем основанием для проведения проверки в отношении Сиромолот С. Н., резолюция начальника ОМВД России по Хасанскому району не содержит регистрационного номера и даты; что комиссия по проведению служебной проверки не создавалась; что объяснения у Сиромолот С. Н. отобраны в период его больничного; что уведомление об увольнении он получил в период больничного. В подтверждении уважительности причины отсутствия Сиромолот С. Н. на службе 14 февраля 2014 года представитель ответчика ссылался на то, что Сиромолот С. Н. обращался в это день за медицинской помощью, после чего ушёл на больничный. Считал, что было нарушено право Сиромолот С. Н. на увольнении с органом внутренних дел по выслуги лет, дающий право на получение пенсии. В день увольнения с Сиромолот С. Н. не был произведён полный расчёт.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по Хасанскому району Чистова А. В. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение Сиромолот С. Н. произведено в соответствии с законом, соблюдён порядок проведения служебной проверки, законных прав и интересов Сиромолот С. Н. при увольнении не было нарушено. Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что Сиромолот С. Н. 14 февраля 2014 года отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки на службу, Сиромолот С. Н. не представил. Служебная проверка проведена в период нахождения Сиромолот С. Н. на службе, объяснения отбирались. По заключению служебной проверки предложено привлечь Сиромолот С. Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Сиромолот С. Н. ознакомился с заключением служебной проверки по выходу на службу из больничного 12 апреля 2014 года. В этот же день было принято решение о наказании и увольнении Сиромолот С. Н., о чём он также был ознакомлен в день принятия решений. Сиромолот С. Н. была выдана трудовая книжка. 15 апреля 2014 года финансовой подразделение произвело окончательный расчёт. Денежная компенсация за вещевое имущество выплачена после представленного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» расчёта в полном объёме 23 апреля 2014 года. По рапорту Сиромолот С. Н. от 6 марта 2014 года ему был дан ответ. Представленная истцом в суд справка врача больницы от 4 июня 2014 года о том, что Сиромолот С. Н. обращался к врачу 14 февраля 2014 года, не доказывает, что Сиромолот С. Н. в этот день был освобождён от службы в связи с нетрудоспособностью. Несвоевременно произведённый окончательный расчёт с Сиромолот С. Н. был связан с организацией работы в полиции и не является основанием для признания незаконным увольнение Сиромолот С. Н. Моральный вред не доказан.
 
    Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» Лесаева О. В. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что произведённый учреждением расчёт суммы денежной компенсации за предметы вещевого имущества, причитающейся Сиромолот С. Н. при увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, соответствует закону.
 
    В заключении помощник прокурора Хасанского района Хорев Д. А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеются.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение помощника прокурора, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признаётся грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины.
 
    Из представленных суду материалов следует, что Сиромолот С. Н. с апреля 1995 года проходил службу в органах внутренних дел России по Хасанскому района, по контракту от 30 апреля 2012 года проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ОМВД России по Хасанскому району.
 
    По графику несения службы на 14 февраля 2014 года служебное время для Сиромолот С. Н. установлено с 8 часов до 20 часов. Но на протяжении всего времени этого дня Сиромолот С. Н. не вышел на службу. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствие сотрудника на рабочем месте от 14 февраля 2014 года, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 14 февраля 2014 года в адрес начальника ОМВД России по Хасанскому району, а также не оспаривается сторонами по делу.
 
    Отсутствие на службе Сиромолот С. Н. объяснил тем, что 14 февраля 2014 года у него заболела спина, и он обратился за медицинской помощью к врачу. Факт обращения к врачу Сиромолот С. Н. подтверждает справкой КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», выданной Сиромолот С. Н. 4 июня 2014 года, согласно которой Сиромолот С. Н. обращался на СМП р/б <адрес> 14 февраля 2014 года с жалобой на болевой синдром о/х п/кр отдела позвоночника, шейно-грудного.
 
    Однако справка не содержит сведений об освобождении Сиромолот С. Н. от несения службы и (или) невозможности исполнения им своих служебных обязанностей в течение всего служебного времени 14 февраля 2014 года.
 
    Напротив, как видно из данной справки и табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за февраль 2014 года, Сиромолот С. Н. обращался в СМП р/б <адрес> с аналогичными жалобами на боль 15 и 17 февраля 2014 года, что не препятствовало Сиромолот С. Н. нести службу в эти дни.
 
    Документов, подтверждающих нетрудоспособность Сиромолот С. Н. 14 февраля 2014 года, освобождение его от службы в этот день и (или) невозможность в этот день исполнять им своих служебных обязанностей, ни работодателю, ни суду Сиромолот С. Н. не представил.
 
    Таким образом, Сиромолот С. Н. без уважительной на то причины отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
 
    Принимая во внимание установленный факт отсутствия Сиромолот С. Н. на службе 14 февраля 2014 года, суд считает необоснованным требование работодателя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное 14 февраля 2014 года к Сиромолот С. Н. вне места несения им службы.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из смысла данной нормы следует, что обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникает у сотрудника органов внутренних дел при нахождении его на службе.
 
    Согласно акту об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 14 февраля 2014 года в 11 часов 16 минут в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Сиромолот С. Н., а также объяснений последнего и других сотрудников полиции, Сиромолот С. Н. заявил свой отказ от прохождения мед. освидетельствования на улице у здании больницы в п. Зарубино Хасанского района. В то время, как из графика несения службы на февраль 2014 года, карточки поста (маршрута) патрулирования следует, что 14 февраля 2014 года с 8 часов до 20 часов местом несения службы Сиромолот С. Н. было определено в п. Славянка Хасанского района Приморского края.
 
    При таких обстоятельствах Сиромолот С. Н. не допустил нарушение служебной дисциплины, заявив отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на основание расторжения контракта с Сиромолот С. Н. и его увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку в суде нашёл подтверждение факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия Сиромолот С. Н. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    Процедура привлечения Сиромолот С. Н. к дисциплинарной ответственности и расторжения с ним контракта по инициативе работодателя, установленная статьями 51, 52, 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161), работодателем была соблюдена.
 
    Работодателем была инициирована служебная проверка, по результатам которой нашёл своё подтверждение факт совершения Сиромолот С. Н. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствие его по месту службы без уважительных причин в течение всего служебного времени 14 февраля 2014 года.
 
    Объяснения у Сиромолот С. Н. отобраны 17 февраля 2014 года.
 
    Заключение служебной проверки с предложением привлечь Сиромолот С. Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел составлено 18 февраля 2014 года. В этот же день заключение было утверждено начальником ОМВД России по Хасанскому району.
 
    Согласно представленным листам нетрудоспособности Сиромолот С. Н. в период с 18 февраля по 11 апреля 2014 года был освобождён от службы по временной нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении с 18 февраля по 3 марта 2014 года, с 7 марта по 11 апреля 2014 года в связи с собственным заболеванием, с 3 по 7 марта 2014 года в связи с уходом за больной дочерью.
 
    Сиромолот С. Н. был заблаговременно уведомлён о расторжении с ним контракта по инициативе руководителя в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данное уведомление ему было направлено 7 марта 2014 года в ответ на его рапорт от 6 марта 2014 года об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе по выслуге лет, дающей право на получения пенсии. Оснований считать, что Сиромолот С. Н. не был уведомлён о расторжении с ним контракта по инициативе руководителя, в суде не установлено. Кроме того, Сиромолот С. Н. дополнительно был уведомлен о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел отдельным подготовленным письменным уведомлением, об ознакомлении с которым Сиромолот С. Н. расписался 12 апреля 2014 года.
 
    Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел состоялось 12 апреля 2014 года, то есть в первый день выхода на службу Сиромолот С. Н. по окончанию период временной нетрудоспособности. На основании приказов начальника ОМВД России по Хасанскому району № л/с, № л/с от 12 апреля 2014 года с Сиромолот С. Н. был расторгнут контракт, и он был увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 12 апреля 2014 года. Копии приказом Сиромолот С. Н. получил под роспись в этот же день. Трудовая книжка выдана Сиромолот С. Н. также в день увольнения.
 
    Довод стороны истца о том, что служебная проверка проведена с грубым нарушением, так как Сиромолот С. Н. в период её проведения находился на больничном, признаётся несостоятельным, закон не запрещает проведения служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Факт временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, влияет на срок проведения служебной проверки (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункты 17, 22 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161).
 
    Утверждение стороны истца о том, что объяснения у Сиромолот С. Н. были отобраны в период больничного, не соответствует действительности. Его объяснения датированы 17 февраля 2014 года, в этот день согласно табелю учёта служебного времени он явился на службу и отработал установленное количество служебного времени.
 
    Ссылка на то, что в рапорте, послужившем основанием для проведения проверки в отношении Сиромолот С. Н., требуется указание регистрационного номера и даты в резолюции начальника ОМВД России по Хасанскому району, не основана на законе. В рассматриваемом случае поручение о проведении служебной проверки начальник ОМВД России по Хасанскому району оформил в виде резолюции на рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 14 февраля 2014 года, который явился основанием для проведения служебной проверки, то есть указание в резолюции регистрационный номер и дату этого рапорта не требуется. Указанные реквизиты необходимы при оформлении резолюции на отдельном листе или специальном бланке, о чём указано в пункте 14 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
 
    Ссылка на то, что для проведения служебной проверки не была создана комиссия, и её проведение поручено одному сотруднику полиции, признаётся несостоятельной. Законодателем не определён перечень случаев, при которых необходимо комиссионное проведения служебной проверки. Данный вопрос отнесён к разрешению непосредственно руководителя, который и определяет такую необходимость с учётом достижения целей, установленных в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
 
    Уведомление Сиромолот С. Н. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, состоявшееся в период его временной нетрудоспособности, не является нарушением закона. В части 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ указанно о необходимости заблаговременно уведомить сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении с ним контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел. При этом, при расторжении контракта и увольнении сотрудника из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины специальных сроков заблаговременного уведомления не установлено. Кроме того, законодатель не связывает момент уведомления сотрудника с условием обязательного его нахождения на службе, но запрещает непосредственно расторгать контракт и увольнять сотрудника в период его временной нетрудоспособности (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). По настоящему делу порядок расторжения контракта и увольнения Сиромолот С. Н. со службы в органах внутренних дел был соблюдён.
 
    Довод стороны истца о том, что было нарушено право Сиромолот С. Н. на увольнении с органом внутренних дел по выслуги лет, дающий право на получение пенсии, нельзя признать обоснованным, поскольку основание, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, для расторжения контракта и увольнения Сиромолот С. Н. со службы в органах внутренних дел возникло раньше, чем Сиромолот С. Н. обратился с собственной инициативой о расторжении контракта.
 
    Довод о том, что в последний день службы 12 апреля 2014 года с Сиромолот С. Н. не был осуществлён окончательный расчёт, не оспаривает ответчик, ссылаясь на то, что окончательный расчёт с Сиромолот С. Н. был произведён 14 апреля 2014 года в первый рабочий день бухгалтерии ОМВД России по Хасанскому району, после чего 15 апреля 2014 года оформлена заявка на кассовый расчёт и денежные средства перечислены на банковский счёт Сиромолот С. Н. 16 апреля 2014 года, а выплата денежной компенсации за вещевое имущество произведено после получения расчёта, произведённого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», на счёт зачислено 24 апреля 2014 года.
 
    Между тем, названное обстоятельство не является основанием для признания увольнения Сиромолот С. Н. незаконным и восстановления его в должности.
 
    Работодателем объективно оценена тяжесть проступка, с учётом личности истца, который по службе характеризовался отрицательно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, и обоснованно применено к Сиромолот С. Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы. Нарушений порядка привлечения Сиромолот С. Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.
 
    Законом предусмотрена самостоятельная ответственность работодателя за нарушение сроков расчёта (статья 236 Трудового кодекса РФ), применение которой законодатель связывает с полным восстановлением нарушенного права работника на своевременное получение причитающейся ему суммы, что к настоящему делу не имеет отношения, поскольку такого требования истцом не заявлено.
 
    Довод стороны истца о том, что при расчёте суммы денежной компенсации вещевого довольствия Сиромолот С. Н. следует использовать цены, установленные Распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2012 года № 285-р, признаётся несостоятельным. Положение указанного Распоряжения распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания внутренней службы. В данном случае Сиромолот С. Н. имеет специальное звание сотрудника полиции - старший лейтенант полиции, то есть при расчёте ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества на него не распространяются положения Распоряжения Правительства РФ от 3 марта 2012 года № 285-р.
 
    Согласно представленному ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» расчёту при увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Сиромолот С. Н составляет 80 178,56 рубля. Расчёт в суде обоснован представителем учреждения и специалистом этого учреждения Костиной Т. В. По иным основанием сторона истца расчёт не оспаривала. Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах иск Сиромолот С. Н. признаётся необоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Сиромолот Сергея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Хасанскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного вещевого довольствия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
Председательствующий судья     М. А. Ануфриев