Решение от 08 мая 2014 года №2-517/14

Дело № 2-517/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Басыра Рафисовича к филиалу Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
        Истец Гильфанов Б.Р. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге по <адрес> РТ, Васильев В.С. управляя автомобилем «Nissan-X-Trail» государственный номер № не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил наезд на припаркованный автомобиль Гильфанова Б.Р. марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №. Виновником указанного ДТП признан Васильев В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Васильева В.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Добровольно ответчик ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Однако истец не согласен с данной суммой, так как затраты превысили фактический ремонт автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в счет недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        В судебном заседании представитель истца Гильфанова Б.Р. по соглашению адвокат Тихонова Л.М. уточняя требования с учетом дополнительно произведенных ответчиком выплат просила взыскать в счет невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в счет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования оставила без изменения. При этом пояснила, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в добровольном порядке требования истца в полном объеме не выполнил, уведомлялся о проведении оценки, о назначении судебного заседания, имел возможность произвести выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Ответчик не привел достоверных и убедительных доказательств в опровержение выводов оценщика ООО «ЮгоВосток- Консалтинг», завышении стоимости работ и запасных частей поврежденного автомобиля.
 
        Представители ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представили.
 
        Заинтересованное лицо Васильев В.С.своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений по иску не заявил.
 
        В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
         В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине истца Гильфанова Б.Р. марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № в результате ДТП причинены механические повреждения. Водитель Васильев В.С. представил страховой полис ВВВ № ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>.
 
        Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильев В.С. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Согласно отчета проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЮгоВосток-Консалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>.
 
        Согласно отчета проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЮгоВосток-Консалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость величины дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, составила <данные изъяты>.
 
        Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за проведение оценки уплачено всего в сумме <данные изъяты>.
 
        Согласно квитанции истцом оплачено за услуги связи при направлении претензионных писем в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>
 
         Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Гильфанов Б.Р., оплатил <данные изъяты> на оказание юридических услуг филиалу коллегии адвокатов «Защита».
 
        Как видно из письма ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, Гильфанову Б.Р. в счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости дополнительно выплачено <данные изъяты>, в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, принадлежащий истцу Гильфанову Б.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий Васильев В.С. застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> по страховому полису №. В досудебном порядке ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел истицу страховую выплату <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно проведенной ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» оценке за №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчик суду не представил. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> ходатайств о вынесении решения на основании вновь добытых доказательств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
        Суд, признавая размер причиненного ущерба, исходит из представленной истцом оценки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком какие-либо доказательства не представлены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленные требования не опровергаются.
 
        Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Гильфанова Б.Р. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, поскольку гражданская ответственность Васильева В.С. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Гильфанова Б.Р., в пределах страховой суммы. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в счет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
        Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца Гильфанова Б.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
        В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, и ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>
 
        Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины, то есть издержек понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
заочно решил:
 
        Иск удовлетворить.
 
        Взыскать с филиала Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Гильфанова Басыра Рафисовича <данные изъяты>.
 
        Взыскать с филиала Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в <адрес> госпошлину в доход государства <данные изъяты>
 
        Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.
 
        Судья: М.И. Саитов.