Решение от 16 апреля 2014 года №2-517/14

    Дело № 2-517/14
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года            г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего                                 Ивлевой О.В.
 
    При секретаре                                                  Малаховой И.Л.
 
    С участием:
 
    ФИО4 истца                                                   Абрамян Р.В.
 
    Ответчика                                                                               Гаспарян В.И.
 
    ФИО4 ответчика                                                      Макаревич А.С.
 
    ФИО4 ОАО «Казачий Майдан»                            Бакуменко А.А.
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарвилин М.Ю. к Степанову А. ОАО
 
    « Казачий Майдан», Гаспарян В.И. о взыскании суммы, к Степанову А., Ишменеву Г.Е., Коняшову А.М. о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности, исключении из числа собственников Коняшову А.М. и Ишменеву Г.Е.
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Сарвилин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Степанова А.З., ОАО «Казачий Майдан, Гаспарян В.И. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Казачий Майдан» договор долевого инвестирования строительства №. В соответствии с названным договором Сарвилин М.Ю. принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства объекта недвижимого имущества на территории общественно-торгового центра
 
    «Казачий Майдан», расположенного в <адрес>. ОАО «Казачий Майдан» обязались обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать истцу помещение № площадью <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней после ввода объекта в эксплуатацию и <данные изъяты> завершения строительства. С целью строительства он приобрел акции ОАО «Казачий Майдан» в количестве трех штук, поскольку это было необходимым условием для участия в инвестировании строительства. Строительство объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ. По мере окончания строительных работ Сарвилин были переданы через Степанова А.З. помещения в литере <данные изъяты> корпус № пл. <данные изъяты> и нежилые помещения в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> Несмотря на неоднократные обращения в ОАО «Казачий Майдан» о передаче документов на помещения, ОАО «Казачий Майдан» свои обязательства не исполнил. Финансирование строительства осуществлялось через Степанова А.З. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> из которых непосредственно на строительство <данные изъяты> Деньги передавались через Гаспарян В.И., о чем делалась запись за подписью Степанова. Затем ему стало известно, что для признания права собственности необходимо было обратиться в суд с иском. Он постоянно проживает в <адрес> по договоренности со Степанова А.З. именно он должен был решить все вопросы, в том числе обратиться в суд от своего имени для оформления права собственности на нежилые помещения, а затем по сделке передать ему безвозмездно. Именно это Сарвилин М.Ю. посоветовали и юристы ОАО
 
    « Казачий Майдан». Решением суда за ДД.ММ.ГГГГ за Степановым было признано право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> Степанова А.З. на основании решения суда зарегистрировал за собою право собственности на эти помещения. До настоящего времени Степанов не оформил право собственности на его имя и не возвращает денежные средства. Считает, что сумма, которую получил от него Степанов на строительство объектов недвижимого имущества, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему. Просит взыскать со Степанова Алексея в его пользу сумму <данные изъяты>. а так же судебные издержки.
 
              В порядке досудебной подготовки истец в лице полномочного ФИО4 адвоката Абрамян Р.В. уточнил свои требования и просил взыскать с Гаспарян В.И. и Степанова А.З. солидарно указанную сумму.
 
              В ходе судебного разбирательства истец в лице полномочного представителя адвоката Абрамян Р.В. заявил дополнительные исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № в литере <данные изъяты> основном строении пл. <данные изъяты> и нежилых помещений № пл. <данные изъяты> в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Степанова А.З. с одной стороны, Ишменеву Г.Е. и Коняшову А.М. с другой стороны, признать за Сарвилин М.Ю. право долевой собственности на указанные выше нежилые помещения в основном строении литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> исключить Ишменеву Г.Е. и Коняшову А.М. из числа собственников на указанное недвижимое имущество, прекратив запись о государственной регистрации права долевой собственности за каждым из них по основаниям, изложенным в иске.
 
              В судебное заседание истец Сарвилин М.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сарвилин М.Ю. с участием полномочного представителя адвоката Абрамян р.В.
 
    Полномочный представитель истца, выступавший по нотариальной доверенности и ордеру адвокат Абрамян Р.В., доводы, изложенные в исковом заявлении первоначальном и дополнительном полностью поддерживает по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Считает, что Степанов злоупотребил доверием Сарвилин, воспользовался тем, что Сарвилин постоянно работает в <адрес> и не имел возможности ежедневно контролировать процесс оформления и передачи строящихся объектов в собственность, зарегистрировал за собою право собственности без оформления прав застройщика инвестора Сарвилин, произвел отчуждение всех нежилых помещений и средства от продажи этих помещений присвоил себе. Они неоднократно предлагали Степанову в добровольном порядке разрешить конфликт, просчитать все вложенные каждым из них средства и собственный труд и определить доли на указанное имущество. Степанов категорически отказался решить спор добровольно. Сарвилин и Степанов являются учредителями одного Общества «ФИО3», поэтому между ними были нормальные партнерские отношения, оснований не доверять Степанову у Сарвилин не было. Спор между ними возник не как между участниками Общества, а как между физическими лицами владеющими акциями ОАО
 
    «Казачий Майдан». Те правоотношения, которые имеют место на день судебного разбирательства, строятся на договоре простого товарищества.
 
            Степанова А.З. имел акции ОАО «Казачий Майдан», которые давали ему право застройки земельного участка не более <данные изъяты> каждая акция. Супруга Степанова так же владела акциями. Они договорились со Степановым, что будут инвестировать в строительство ( застройщик ОАО « Казачий Майдан»), строить будут как физические лица два объекта, объединив свои средства. Они договорились действовать совместно, без образования юридического лица. Для достижения поставленной цели, Сарвилин и Степанова заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ценных бумаг, а именно трех акций. Сарвилин М.Ю. на основании этого договора включен в реестр акционеров ОАО «Казачий Майдан». Таким образом, купив три акции, Сарвилин М.Ю. получил право на застройку земельного участка принадлежащего ОАО «Казачий Майдан» площадью не более <данные изъяты> В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казачий Майдан» и Сарвилин М.Ю. заключен договор долевого инвестирования строительства. В силу указанного договора Сарвилин обязался финансировать строительство недвижимого объекта <данные изъяты> на территории общественного ФИО3 цента «Казачий Майдан». Договор подписан сторонами. Степанов и Сарвилин договорились между собою, что Сарвилин вкладывает собственные средства в строительство объектов, а Степанов контролирует все работы, в том числе качество этих работ, затем именно Степанов должен был оформить все возведенное недвижимое имущество в их долевую собственность. О том, что имеются вопросы по оформлению права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества, Сарвилин знал в общих чертах, он поручил Степанову вести все переговоры, в том числе, и выступать в суде от своего имени. Впоследствии они должны были определить их доли и оформить право собственности на Сарвилин. Таким образом, имело место простое товарищество и их отношения закон не требовал оформлять в письменной форме. Об отсутствии такой договоренности Степанов не заявлял и доказательств обратному, не представил. Сарвилин неоднократно обращался к Степанову по вопросу оформления на его имя нежилых помещений и получал от Степанова ответы, что пока документы не готовы. Впоследствии ему стало известно, что Степанов не намерен оформлять имущество, строительство которого фактически полностью финансировал Сарвилин, а когда Сарвилин заявил претензии к имуществу, то Степанов продал его, переоформив право собственности на Коняшову А.М. и Ишменеву Г.Е.. Считает, что таким образом Степанов просто вывел имущество за рамки спорных отношений. Степанов незаконно распорядился имуществом в строительство, которого были вложены личные средства Сарвилин, он злоупотребил правом и присвоил передаваемые денежные средства на финансирование строительства нежилых помещений. Считает, что предметом спора в суде был вопрос вообще о существовании объекта права, т.е. тех литеров, право собственности на которые суд и признал. Суд не рассматривал споры между участниками строительства и тем более спора на момент принятия решения, между Сарвилин и Степановым не было. Однако это не означает, что Сарвилин лишен возможности требовать признания за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, как лицо, за счет средств которого этот объект возведен на основании договора долевого инвестирования. Договор долевого инвестирования с ОАО « Казачий Майдан» не расторгнут. Факт передачи денежных средств на строительство объекта недвижимости подтверждает ответчик Гаспарян В.И., а так же записями, которые вел Гаспарян В.И. и имеется подпись Степанова за получение каждой суммы. Сарвилин М.Ю. производил оплату всех платежей, в том числе, оплату аренды земельного участка, на выполнение определенных работ для функционирования помещений и зданий. Считает, что Застройщик ОАО « Казачий Майдан» Сарвилин воспринимали именно как инвестора, несмотря на то, что право собственности признано за Степановым. Все эти доводы подтверждаются доказательствами, которые представил суду представитель ОАО Казачий Майдан» а так же письменными доказательствами, которые были представлены Сарвилин. Считает, что как только Сарвилин потребовал переоформить на его имя долю на указанные помещения, Степанов для видимости произвел отчуждение имущества. Несмотря на то, что переход права собственности к ответчикам Коняшову А.М. и Иншменеву зарегистрирован, считает, что фактически Степанов продолжает владеть и пользоваться этим имуществом. По его мнению, Степанов совершил сделку противную интересам правопорядка или нравственности, а так же противоречащую требованиям закона. Только собственник может распорядиться своим имуществом, а Степанов, точно знал, что эти объекты имеют обременение: право Сарвилин, а именно лица, которое вносила средства на строительство. Считает так же, что Степанов обязан возвратить полученную от Сарвилин сумму, которую они указали в исковом заявлении. Все указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и представленными ими письменными доказательствами. О том, что имел место договор долевого инвестирования объекта № со Степановым, Сарвилин не было известно, тем более после передачи Сарвилин акций, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращен, поскольку заключен аналогичный договор с Сарвилин М.Ю. В соответствии с Уставом ОАО «Казачий Майдан» ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ Степанов мог застроить участок только в соответствии с количеством акций, а их у него две штуки. Кроме того договор, который представлен Степановым имеет точное указание на конкретные помещения, название литере, что свидетельствует о том, что он составлен после изготовления технического паспорта.
 
          Ответчик Степанова А.З. в судебное заседание не явился несмотря на неоднократные обращения суда к представителю Макаревич А.С., обеспечить его явку и дать лично пояснения по обстоятельствам заключения договора инвестирования литера <данные изъяты> ( литер <данные изъяты>, литера <данные изъяты> а так же другим обстоятельствам на которые истец ссылается в том числе и получение Степановым денежных средств. Степанова А.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон в лице полномочных ФИО4, а так же ответчика Гаспарян В.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова с участием полномочного ФИО4 по нотариальной доверенности Макаревич А.С.
 
         Полномочный представитель Макаревич А.С. исковые требования Сарвилин М.Ю. не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения против заявленного иска он приобщил к материалам дела в письменном виде, все доводы которые указаны в возражении полностью поддерживает. Считает, что истец не представил суду ни единого письменного доказательства свидетельствующего о намерении Степанова создать общую собственность с Сарвилин. Та тетрадь, на записи в которой ссылается истец, не может служить доказательством получения денег, поскольку там содержатся выборочные записи, он не оспаривает, что эти записи сделаны Степановым, но он спорит с тем, что они подтверждают получение денег от Сарвилин. Степанов, по его мнению вел эти записи для себя. Все что касается договоренности о создании общей собственности должно быть оформлено в письменной форме, так требует закон. Доказательства передачи денег, так же должны быть только письменные. Кроме того, имеется решение суда, которым признано право собственности на спорные помещения за Степановым. Степанов зарегистрировал право собственности и распорядился своим имуществом. Степанов действовал в рамках закона. Сарвилин пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Право собственности Степанова А.З. установлено судом и решение суда вступило в законную силу, оно не отменено и не изменялось в части собственника Степанова. Считает, что не усматривается оснований и для оспаривания сделки между Степановым и Коняшову А.М., Ишменеву Г.Е.. Поскольку суду истец не представил допустимых доказательств, то нет оснований для удовлетворения иска. Степанов представил суду доказательства, подтверждающие наличие денежных средств для строительства спорных объектов. Имеется долговая расписка, что Степанов занял у Геворкова С.В. сумму <данные изъяты>. на строительство и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В том числе и для возврата суммы долга нежилые помещения были проданы. Сарвилин в суд с иском о признании за ним, как за инвестором, права собственности не обращался, договора займа в письменной форме между Степановым и Сарвилин так же не заключалось. Сарвилин не представил, по его мнению доказательства подтверждающие передачу Степанову денежных средств на строительство спорных объектов, нет доказательств наличия у Сарвилин права собственности на спорные объекты, чтобы оспаривать совершенные законным собственников сделки.
 
    Гаспарян В.И. исковые требования в части взыскания со Степанова суммы <данные изъяты> полностью поддержал и пояснил, что действительно он, Сарвилин и Степанов являются учредителями одного ООО «Торговый дом Лад». Работают на протяжении длительного времени. Споров между ними не было. Сарвилин трудится в <адрес>, а он и Степанов в г. Пятигорске. Они решили принять участие в строительстве нежилых помещений на земельном участке, который был выделен ОАО «Казачий Майдан» для этих целей. Строить мог только владелец акций. У Степанова эти акции были, и он заключил договор на строительство нежилых помещений как инвестор. Затем акции у супруги Степанова в количестве трех штук купил Сарвилин и тоже заключил с ОАО «Казачий Майдан» договор на строительство нежилых помещений. Он знает достоверно точно, что Степанов и Сарвилин договорились вместе построить нежилые помещения, а потом определиться с регистрацией права собственности. Сарвилин полностью доверился Степанову. Они договорились, что Сарвилин передает Степанову деньги по договору инвестирования, а Степанов вносит эти деньги в кассу ОАО « Казачий Майдан» Сарвилин регулярно передавал ему деньги, а он, в свою очередь передавал их Степанову. Степанов вел записи собственноручно, сколько денег и на что получил. Тетрадь, где фиксировались все передачи денежных средств, он хранил у себя. Он понимал, что должен вести учет тех сумм, которые получает для Степанова от Сарвилин. Держать эти суммы в уме очень сложно. Когда стало известно, что возведенные строения ОАО « Казачий Майдан» не могут быть сданы в эксплуатацию, поскольку администрация г. Пятигорска в этом отказала, то решение о праве собственности может принять только суд. Сарвилин так же дал поручение Степанову заниматься оформлением права собственности через суд. Степанов действительно решал все эти вопросы, Сарвилин не вникал в оформление документов. Он постоянно спрашивал у Степанова, когда будут готовы все документы для оформления его права на нежилые помещения. Степанов придумывал различные причины. Когда Сарвилин настоятельно потребовал дать четкий ответ что происходит с объектами, то Степанов сразу же предпринял меры и продал все помещения. В настоящее время Степанов не работает и контактов с ними не поддерживает. Почему Степанов поступил так непорядочно, он не может пояснить, Он настаивает на том, что все денежные средства, которые записаны в представленной им тетради, он получал от Сарвилин и передавал Степанову. Именно за это Степанов ставил свою подпись. Все эти записи вел он для себя, чтобы отчитаться Сарвилин, если тот потребует, и обезопасить себя, что передал их Степанову. Степанов не спорил никогда по поводу получения денег от Сарвилин. Он так же подтверждает, что между Сарвилин и Степановым была договоренность построить нежилые помещения, затем сдавать их в аренду. Сарвилин заключал договор на строительство нежилых помещений, суммы инвестиций он передавал Степанову через него, а от имени кого вносил Степанов в кассу Майдана, он пояснить не может.
 
    Ответчики Ишменеву Г.Е. и Коняшову А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять возражения, которые они направили в адрес суда. В возражениях Коняшову А.М. и Ишменеву Г.Е. исковые требования Сарвилин не признали, и указали, что они, прежде чем приобрести в собственность недвижимое имущество, ознакомились с документами на право собственности, с решением суда, которым за Степановым признано право собственности на спорные нежилые помещения. Считают, что истец не представил суду доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности. Со стороны Сарвилиа имеет место злоупотребление правом, которое выражается в предъявлении иска, при заведомом отсутствии нарушения права. В решении суда было признано право единоличной собственности Степанова на спорные нежилые помещения, а не общая долевая собственность, как утверждает Сарвилин. Считает, что в удовлетворении исковых требований Сарвилин необходимо отказать.
 
    ФИО4 ОАО «Казачий Майдан», выступавший по доверенности Бакуменко А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Сарвилин он не признает. Считает, что у ОАО «Казачий Майдан» перед Сарвилин нет неисполненных обязательств. Он не может сказать, какие отношения по поводу строительства нежилых помещений были между Сарвилин и Степановым, но решением суда за всеми инвесторами признано право собственности на нежилые помещения. Действительно оказалось, что строительство на отведенном для этих целей земельном участке велось с нарушением требований закона и потому они не могли сдать возведенные помещения в эксплуатацию. Действительно литер <данные изъяты>, это вновь возведенный литер <данные изъяты> Договор заключен ОАО «Казачий Майдан» с Сарвилин, все подлинники договоров и дополнительных соглашений утрачены. Он не может сказать каким образом произошло так, что на <данные изъяты> заключен договор и со Степановым. В договорах, которые в материалах гражданского дела о признании права собственности на нежилые помещения за инвесторами, указан конкретно литер и номера помещений. Все номера помещений и конкретный литер были установлены после изготовления технического паспорта. Как оказалось, что в договоре указаны номера помещений до окончания строительства он не знает. Не исключает такую ситуацию, что они могли быть вписаны в договор после изготовления технического паспорта. Он не может ничего сказать об участии Сарвилина М.Ю. в инвестировании строительства литер <данные изъяты> Сведений о расторжении с ним договора он не имеет. Все инвесторы оформили свои права на нежилые помещения по решению суда. Суд признавал право собственности по факту создания этих объектов. Никто не спорил между собою. Он представил суду справку о стоимости каждого из литеров: лит. <данные изъяты> Действительно при наличии акций, акционер может участвовать в застройке земельного участка, который для этих целей выделен ОАО «Казачий Майдан». Считает, что согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ Степанов имеет право застроить земельный участок площадью не менее <данные изъяты> на одну акцию. Как было указано в Уставе ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Как происходила оплата по договору инвестирования, он тоже сказать ничего не может.
 
            Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, г. Пятигорска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. Суд полагает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.
 
           Суд, выслушав ФИО4 сторон, ответчика Гаспарян В.И., заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает, что требования Сарвилин подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарвилин М.Ю. и ОАО «Казачий Майдан» заключен договор № долевого инвестирования строительства объекта недвижимого имущества <данные изъяты> В соответствии с условиями договора Сарвилин М.Ю. принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства объекта недвижимого имущества на территории общественно-торгового центра ОАО
 
    «Казачий Майдан» по адресу: <адрес>. ОАО «Казачий Майдан» обязались обеспечить возведение объекта недвижимого имущества в соответствии с проектом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ОАО «Казачий Майдан» обязаны передать инвестору нежилые помещения обозначенные в договоре как <данные изъяты>      
 
           Для участия в строительстве Сарвилин были приобретены акции в количестве трех штук, которые дают право застройки площади земельного участка не более <данные изъяты> Строительство объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ
 
          Факт приобретения акций для участия в строительстве, подтверждается представленным договором купли-продажи акций в количестве трех штук от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра на дату ДД.ММ.ГГГГ номер лицевого счета указан № Сарвилин М.Ю. является владельцем трех обыкновенных акций, ограничения прав и обременения отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривали ответчики.
 
          Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Казачий Майдан» Бакуменко А.А., что в соответствии с новой редакцией Устава ОАО « Казачий Майдан» акционеру в качестве льготы выделяется место для собственного строительства пл. не менее <данные изъяты> кв.м. для решения уставных задач общества. ( <данные изъяты>. ) копия которого приобщена к материалам дела.
 
          В материалах гражданского дела № решением по которому за Степанова А.З. признано право собственности на нежилые помещения в литере <данные изъяты> имеется Устав ОАО « Казачий Майдан» в редакции ДД.ММ.ГГГГ (копия которого так же приобщена к материалам дела), где в п.№ указано, что акционеру бесплатно выделяется для собственного строительства участок земли пл. <данные изъяты> или участки земли общей (суммарной) площадью <данные изъяты> под капитальное строительство.
 
         Таким образом, Степанов вправе был получить под собственное строительство земельный участок площадью <данные изъяты>., а Сарвилин, исходя из количества акций приобретенных в собственность, <данные изъяты>
 
         В материалах указанного выше гражданского дела по исковому заявлению, в том числе и Степанова А.З., на № имеется Договор долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ на строительство помещений в литере <данные изъяты>
 
             Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Степанова А.З. признано право собственности на нежилые помещения в литере <данные изъяты> Имеется справка ОАО «Казачий Майдан» от ДД.ММ.ГГГГ, что Степанова А.З. не имеет задолженности по договору долевого инвестирования строительства нежилых помещений. Право собственности Степанова А.З. на нежилые помещения в литере <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
 
              Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ряд инвесторов, в том числе Степанова А.З. обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения. В обоснование доводов заявленных требований Степанов предъявил договор долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года. Объем финансирования составляет по предварительным данным <данные изъяты>. В договоре в печатный текст записано рукой количество помещений, их номера и площадь., а так же указан точно литер <данные изъяты> в деле № так же имеется справка ОАО « Казачий Майдан» о том, что он по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого инвестирования строительства нежилых помещений оплатил сумму <данные изъяты> и задолженности не имеет.
 
         Для признания права собственности на вновь возведенное имущество, объект капитального строительства Степанов представил суду договор, дата заключения которого значительно раньше той даты, когда такой договор на основании приобретенных акций был заключен с Сарвилин. Согласно Уставу ОАО
 
    «Казачий Майдан», Степанов имея в собственности две акции вправе был застроить земельный участок площадью <данные изъяты> Отчуждение акций Сарвилин, лишает Степанова права ( его супругу) на собственное строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> соответственно действующим является договор долевого инвестирования строительства, заключенный между ОАО «Казачий Майдан» и Сарвилин.
 
    Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтвердил ответчик Гаспярян, показания которого согласуются с другими установленными по делу доказательствами, что между Степанова А.З. и Сарвилин М.Ю. состоялась договоренность о совместном инвестировании долевого строительства нежилых помещений на земельном участке ОАО «Казачий Майдан», вопрос о размере долей между ними не решался. Они договорились, что Степанов полностью контролирует все работы по строительству, вносит деньги согласно договору и именно эти средства Сарвилин М.Ю.передавал через него Степанову. Полный учет всех средств Гаспарян В.И. вел в письменной форме, Степанов собственноручно производил записи в тетради и ставил свою подпись. В судебное заседание Степанов не явился и его показания суд не может оценить в качестве доказательств, которые опровергают утверждения истца, а так же показания ответчика Гаспарян В.И. о передаче денежных средств на строительство нежилых помещений. Суд считает доказанным факт передачи Сарвилин Степанова А.З. денежных средств на строительство нежилых помещений в литере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается письменными записями с подписью Степанова в получении суммы, а так же показаниями ответчика Гаспарян В.И.. Ответчик Степанов суду не представил доказательства, опровергающие представленное доказательство тетрадь с записями и утверждение ответчика Гаспарян В.И. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Макаревич А.С., что истец не представил суду письменные доказательства передачи денег, поскольку договор займа требует обязательной письменной формы, а так же соглашение о создании совместной собственности так же должно быть письменное.
 
    Прежде всего, истец не говорит и не требует возврата суммы, которую он передал Степанову в размере <данные изъяты>. как заемные средства, правоотношения которые возникли фактически между Сарвилин и Степановым вытекают не из договора займа и из договора простого товарищества на создание общей собственности.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки, как указано в ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Договор простого товарищества (более известный как договор о совместной деятельности) - один из наиболее универсальных договоров, используемых в коммерческой практике. Он нередко используется участниками имущественного оборота для объединения усилий и имущества и для решения каких- либо задач, не требующих создания юридического лица. Данный договор позволяет решать как долговременные, так и разовые задачи; он может использоваться для предпринимательской деятельности, а также и для достижения целей, не связанных с предпринимательством.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца Абрамян Р.В. и ответчик Гаспарян В.И. Степанов и Сарвилин договорились объединить свои акции и средства на строительство объектов недвижимого имущества, что соответствует уставной деятельности ОАО «Казачий Майдан» цели приобретения каждым из них акций (для собственного строительства на земельном участке Степанов площадью <данные изъяты> Сарвилин М.Ю. <данные изъяты> Степанов не воспользовался своим правом дать личные пояснения в части приобретения акций, впоследствии продажи этих акций Сарвилин и заключение договора долевого инвестирования ОАО «Казачий Майдан» с Сарвилин позднее, чем со Степановым, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд принимает показания и доводы указанные Сарвилин и его полномочным представителем, а так же представленные доказательства. С учетом представленных суду письменных доказательств передачи Сарвилин Степанову денежных средств на строительство нежилых помещений, суд считает установленным факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    В действующем российском законодательстве нормам, регулирующим отношения по договору простого товарищества, посвящена специальная 55 глава ГК РФ. Определение договора дается в ст. 1041 ГК РФ: "По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели".
 
    Договор простого товарищества относится к числу консенсуальных. Это мнение является общепринятым. Консенсуальным он является в том смысле, что права и обязанности у участников такой сделки возникают с момента достижения соглашения. Как вытекает из смысла ст. 1041 ГК РФ, сначала достигается соглашение между участниками по всем существенным условиям в требуемой законом форме, а уже потом выполняются действия по внесению вкладов и пр. Факт достижения между Сарвилин М.Ю. и Степанова А.З. соглашения подтверждается конкретными действиями, направленными для достижения цели, это приобретение акций и последующее заключение договора долевого инвестирования строительства № с указанием площади предполагаемого в будущем объекта.
 
    Из вышеуказанного определения договора простого товарищества следует, что товарищи, объединившись для достижения общей цели, не приобретают статуса юридического лица и не становятся единым субъектом гражданского права. Все сделки и иные юридические действия, необходимые для достижения общей цели, товарищи совершают, подписывая их все вместе, либо на основании доверенности от имени остальных это делает один или несколько товарищей.
 
    Говоря о том, что Сарвилин и Степанов договорились, что с учетом приобретенных ими акций они инвестируют строительство двух объектов недвижимого имущества: по договору ОАО «Казачий Майдан» со Степановым № от ДД.ММ.ГГГГ и с Сарвилин № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что фактически стороны достигли соглашения о создании общей собственности без определения долей и все последующие действия каждого из участников простого товарищества были направлены именно на создание указанных объектов и последующее оформление их в собственность, т.е. достижение общей цели.
 
    Простота оформления договора простого товарищества, не требующего государственной регистрации, делает форму простого товарищества удобной для организаций и физических лиц, имеющих желание временно объединить усилия и имущество для достижения какой-либо цели.
 
    Таким образом, простое товарищество не нужно регистрировать ни в налоговых органах, ни во внебюджетных фондах, ни в органах статистики. Но в то же время простое товарищество можно рассматривать как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, так как участники простого товарищества ведут совместную деятельность не от лица одного или нескольких участников, а от лица простого товарищества.
 
             Анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что договор простого товарищества является фидуциарным (доверительным). Стороны договора, несомненно, должны доверять друг другу, предоставляя право распоряжения имуществом, внесенным в общее дело, одному или нескольким товарищам. О доверительности отношений свидетельствует и сам термин "товарищи".
 
    Что касается формы договора, то в этом случае применяются общие правила Гражданского кодекса о форме сделок, а также правила о форме договоров как основной разновидности сделок. Это обусловлено тем, что законодатель не установил особых правил, касающихся заключения именно этого договора. Поскольку о форме договора простого товарищества нет специальных указаний в нормах ГК РФ, применяются общие правила о форме сделок ст. 158-165 ГК РФ).
 
    Из этого следует, что данный договор может быть заключен как в устной, так и письменной форме (простой и нотариально удостоверенной).
 
    Устно могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма ( п. 1 ст. 159 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Кроме того, в устной форме могут совершаться сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству или договору ( п. 3 ст. 159 ГК РФ ).
 
    Согласно ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    Все указанные выше обстоятельства, которые суд счел установленными, свидетельствуют о направленности воли Степанова и Сарвилин на заключение договора простого товарищества. Степанов получал от Гаспарян В.И. денежные суммы на строительство помещений в литере <данные изъяты> ( ранее это №) что так же подтверждается справкой об отсутствии задолженности как по договору на инвестирование строительства помещений в литере <данные изъяты> со Степановым, так и помещений в литере <данные изъяты> заключенного с Сарвилин. Последующее обращение Степанова с иском о признании права собственности и обязании застройщика исполнить свои обязательства по передаче имущества не аннулирует обязательства по договору простого товарищества, напротив свидетельствует о степени доверия между участниками договора: Степановым и Сарвилин. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Гаспарян В.И., который пояснил, что Сарвилин знал об обращении Степанова в суд с иском о признании права, н между ними была договоренность узаконить объекты недвижимости а впоследствии определить в них доли. Степанов же доказательств в опровержение указанного обстоятельства, доказательств не представил.
 
    Заключение договора простого товарищества является одним из оснований возникновения общей долевой собственности товарищей. Согласно п. 1 ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании между ОАО «Казачий Майдан» и Степанова А.З. собственником двух акций ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого инвестирования строительства помещений в литере <данные изъяты> по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казачий Майдан» и Сарвилин после приобретения им трех акций, был заключен аналогичный договор долевого инвестирования строительства помещений №, как что соответствует помещениям в литере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    То обстоятельство, что Степанова А.З. и Сарвилин М.Ю. несли расходы как акционеры ОАО «Казачий Майдан» и будущие собственники объектов недвижимого имущества, подтверждаются письменными доказательствами, а именно справкой ОАО Казачий Майдан» из которой следует, что Сарвилин принимал участие в расходах на аренду земельного участка включая ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключен договор долевого инвестирования с ОАО «Казачий Майдан») и потому аренду Сарвилин оплачивал начиная с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того производил оплату за технологическое подключение энергопринимающих устройств.
 
    В представленной ОАО «Казачий Майдан» справке указано, что по договору инвестирования Сарвилин платежи не производились, однако на строительство помещений в литере <данные изъяты> выдана правка об отсутствии задолженности и что задолженности нет, тем самым подтверждается довод истца Сарвилин М.Ю. и ответчика Гаспарян В.И., что все платежи осуществлял Степанов за счет денежных средств, которые передавал Сарвилин.
 
    Факт передачи денег Сарвилин для внесения оплаты по договору инвестирования подтверждается не только записями в тетради, но и показаниями свидетелей.
 
    Так свидетель П. в судебном заседании показала, что знает Степанова, Сарвилин и Гаспарян В.И.. Она работает менеджером по продажам в ООО «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ Они имели офис в помещении, которое арендовали. Все что происходила в ООО «ФИО3» было у них на глазах. Сарвилин регулярно передавал для Степанова денежные суммы, которые привозил кто-нибудь из водителей, которых отправлял Сарвилин из <адрес> Деньги имели целевое назначение на строительство. Они строили для себя помещения в ОАО «Казачий Майдан». Помещения строили для того, чтобы в будущем предоставить эти помещения ООО «ФИО3». Гаспарян В.И. был посредником. Он принимал деньги и затем передавал Степанову под роспись. Она видела, что Гаспарян В.И. вел записи в тетради, которая хранилась у Гаспарян В.И.. Она видела все это лично, поскольку находилась в это время тоже в кабинете и между ними было расстояние не более двух метров. Она знала, что это деньги предназначены на стройку. Тетрадью пользовался Гаспарян В.И. и ее хранил у себя. Сколько листов в тетради она не знает.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ООО « ФИО3». Она точно знает, что Степанов и Сарвилин совместно строили нежилые помещения в ОАО «Казачий Майдан». Между ними была договоренность, что они построят эти помещения для себя, а затем могут сдавать их в аренду ООО «ФИО3». Она знала, что это личные средства их. Средства ООО «ФИО3» на строительство не тратили. Письменного договора между ними она не видела, но знает, что Степанов делал все платежи за строительство по просьбе Сарвилин. Сарвилин доверял Степанову и Гаспарян В.И.. У них все строилось на доверии. Денег, которые передавал Сарвилин для Степанова, на балансе Общества никогда не было
 
    Всего четыре учредителя ООО « ФИО3». Учредители часто собирались вместе. Сарвилин действительно передавал Степанову деньги, когда лично ему, когда через Гаспарян В.И.. О наличии квитанций она ничего не знает. Считает, что их не могло быть, поскольку эти деньги в кассу Общества не вносились, а как Степанов оплачивал взносы за строительство, она не знает. Гаспарян В.И. передавал деньги Степанову под роспись. Отношения между ними были доверительные, разногласий никогда не было. Степанов ушел в ДД.ММ.ГГГГ Степанов вместе с Сарвилин строили помещения, которые впоследствии хотели сдавать в аренду. Когда водители привозили от Сарвилин деньги, то она слышала, когда Гаспярян с ним разговаривал. Они находились в одном помещении. У Гаспарян В.И. была тетрадь, где он делал все записи, и Степанов там расписывался. Для чего это делалось, она не знает.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что Степанов и Сарвилин строили ФИО3 площади на земельном участке ОАО «Казачий Майдан». Сарвилин строил ФИО3 помещения для себя. Все денежные средства на строительство передавал Сарвилин, Степанов контролировал строительство. Сарвилин работает постоянно в Ростове и из Ростова передавал с водителем денежные суммы. Деньги предназначались на строительство. Об этом знали все. Это было очевидным так же исходя из разговоров между водителями, которые привозили деньги, Гаспарян В.И. и Степановым. Он неоднократно видел тетрадь, где Гаспарян В.И. вел свои записи. День всегда передали из Ростова. Степанов занимался строительством, он был ответственным за это. Он слышал разговор, что когда они построят помещения, то тогда можно будет предоставлять эти помещения ООО « ФИО3» и не нужно будет платить за аренду. Сарвилин руководил в <адрес>, а Степанов <адрес>. Отдельной расписки Степанов не писал, он лично видел, записи делали в тетради. В суде ему эту тетрадь показали, и он утверждает, что это именно та тетрадь, в которой Гаспарян В.И. делал записи и Степанов ставил свою подпись.
 
    Суд не может принять во внимание показания свидетеля Геворкова С.В., что именно он по договору займа передал Степанову средства в сумме <данные изъяты> на строительство нежилых помещений, поскольку в договоре займа ( расписке) не указано на строительство каких объектов переданы средства, кроме того, суду представлена копия расписки, тогда как подлинника в судебном заседании представлено не было. Кроме того, Степанов не представил суду доказательства, а именно письменный документ погашения суммы займа, который он обязан был при наличии долговой расписки получить при возврате суммы займа Займодавцу.
 
               Исходя из пояснений истца в лице полномочного представителя Абрамян Р.В., и ответчика Гаспарян В.И., а так же возражений ФИО4 ответчика Степанова - Макаревич А.С., доли между Сарвилин и Степановым во вновь возводимых строениях не определены, в своих требованиях истец Сарвилин просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> нежилых помещений как в литере <данные изъяты> так и в литере <данные изъяты>
 
    Поскольку с каждым из участников простого товарищества заключен договор, по результатам которого каждому передается конкретный объект недвижимого имущества ( литер <данные изъяты> то суд, удовлетворяя исковые требования Сарвилин М.Ю. в части, исходит именно из этого обстоятельства и договора долевого инвестирования, заключенного ОАО «Казачий Майдан» с каждым из них. Таким образом, требования Сарвилин о признании права собственности на помещения в литере <данные изъяты> по указанному адресу основаны на законе и договоре. Что касается требований о признании права собственности на помещения в литере <данные изъяты> то суд полагает, что изначально, когда между сторонами состоялась договоренность о создании общей собственности, исходя из условий договора простого товарищества, то стороны договорились именно о таком распределении результатов договора долевого инвестирования строительства. Суд полагает правильным определить доли, выраженные в конкретном литере каждого из сторон.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ФИО4 ответчика Степанова- Макаревич А.С., что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности за Степанова А.З. на нежилые помещения в литере <данные изъяты>
 
    Как следует из представленного в судебном заседании решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Маршалко Е.Н., Степанова А.З. и других лиц к ОАО «Казачий Майдан», Администрации г. Пятигорска о понуждении к исполнению обязательств и признании права собственности по встречному иску ОАО «Казачий Майдан» к указанным лицам, Администрации г. Пятигорска о признании права собственности, судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Казачий Майдан» Целью его создания ( п.4.1 Устава) является финансово-экономическая поддержка в строительстве жилого микрорайона «Казачья Слобода». Предметами деятельности Общества является организация и строительство общественно-торгового центра, организация долевого инвестирования строительства с выполнением функций Застройщика, Заказчика, Подрядчика. Разрешение на строительство выдано ОАО « Казачий Майдан» в соответствии с уставной деятельностью правопредшественнику. В связи с отсутствие переутвержденной и согласованной проектной документации на ОАО « Казачий Майдан» что дало основания для вывода, что строения возведены самовольно. И именно данное обстоятельство повлекло необходимость обращения в суд.
 
    Сарвилин М.Ю. не возражал против обращения Степанова А.З. в суд с иском, как и другие инвесторы для признания права собственности с последующим определением конкретного имущества каждому из них.
 
    Именно с этой целью Степанов обращался в суд с иском для последующего оформления объектов недвижимого имущества в собственность и регистрации права собственности. Признание права собственности решением суда на указанные объекты за Степановым не препятствуют Сарвилин оспаривать зарегистрированное за Степанова А.З. право собственности на объект в целом и претендовать на долю во вновь созданном недвижимом имуществе, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
 
             Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
              У Сарвилин не было оснований предполагать о недобросовестном поведении Степанова, поскольку они участники одного Общества, договариваясь о строительстве нежилых помещений, они преследовали одну цель, получить в собственность конкретные объекты недвижимости.
 
    В судебном заседании ответчик Гаспарян В.И., а так же истец в лице полномочного ФИО4 адвоката Абрамян Р.В. поясняли, что Степанову передали денежные средства не только в счет исполнения договора инвестирования, как видно из записей, производилась оплата и других платежей. В материалах дела № и № видно, что нежилые помещения в литере <данные изъяты> окончены строительством, имеют внутреннюю отделку, соответственно, на выполнение указанных работ так же были потрачены определенные средства.                   
 
    Сарвилин М.Ю. требуя взыскать с ответчика Степанова А.З. сумму <данные изъяты> не учитывает суммы, которые оплачены по договорам: <данные изъяты> на строительство литера <данные изъяты> и <данные изъяты> на строительство литера <данные изъяты> а так же иные расходы на окончание строительства. Истец не представил суду доказательства, что указанную сумму, превышающую ту, которую Степанов внес как инвестиции в строительство нежилых помещений, а так же оплату сопутствующих расходов и что потратил их на собственные нужды.
 
    В силу п.2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Исходя из этого, Сарвилин вправе требовать выплатить ему разницу стоимости вновь созданных объектов недвижимого имущества литер <данные изъяты> Таким образом, согласно ст. ст. 1043,1046,1048 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, в данном случае денежные средства, а также полученные от результатов заключенных договоров долевого инвестирования строительства объекты недвижимого имущества (доходы), являются общей долевой собственностью товарищей. В связи с этим отчуждение Степанова А.З. вновь созданного недвижимого имущества, созданного за счет общих денежных средств Сарвилин и Степанова, противоречит требованиям закона.
 
    Сарвилин М.Ю. заявляя требование о признании сделки недействительной считает, что эта сделка по отчуждению помещений в литере <данные изъяты> должна быть признана недействительной, именно в силу того, что имеет место обязательство перед участником договора простого товарищества Сарвилин, поскольку в строительство были вложены его денежные средства. Право собственности в силу ст. 218 ГК РФ на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
              Поскольку судом установлено, что договор долевого инвестирования строительства литер <данные изъяты> заключен с Сарвилин, обязательства по договору по внесению суммы стоимости исполнены полностью и отсутствует задолженность, а договор долевого инвестирования со Степановым фактически прекращен в связи с продажей акций Сарвилин и последующим заключением ДД.ММ.ГГГГ договора с Сарвилин, то право собственности на вновь созданное имущество на литер <данные изъяты> возникает именно у Сарвилин М.Ю..
 
    В судебное заседание не явились ответчики Ишменеву Г.Е. и Коняшову А.М. представив суду свои возражения, где указано, что Сарвилин не представил суду доказательства договоренности между Сарвилин М.Ю. и Степанова А.З. о создании совместной собственности. Претензии Сарвилин на их имущество не основано на законе. По их мнению, Сарвилин злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд с иском за защитой права, которое отсутствует. Только собственник вправе заявлять те требования, которые указаны в исковом заявлении. При заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества они были ознакомлены с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за Степановым признано право собственности на нежилые помещения в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Степановым признано право собственности и на нежилые помещения в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> На основании решения суда за Степановым зарегистрировано право собственности. Считают, что решением суда было установлено, что создана не общая долевая собственность, а единоличная собственность Степанова, который впоследствии распорядился принадлежащим имуществом.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку предметом судебного разбирательства не был спор между участниками простого товарищества и это обстоятельство никто не оспаривал, поскольку после регистрации права собственности стороны договорились о регистрации права собственности каждого из них на вновь построенное недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Гаспарян В.И. Ответчик Степанов не воспользовался своим право лично дать пояснения по указанным обстоятельствам, а представитель по доверенности Макаревич А.С. в судебном заседании не мог пояснить о какой-либо договоренности между Сарвилин и Степановым, настаивая на своих возражениях по основанию отсутствия письменного договора на создание общего имущества.
 
    На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ишменеву Г.Е. и Коняшову А.М., Степанов знал об обязательствах перед Сарвилин, который заявлял требования о передаче ему доли, понимал, что во вновь созданных объектах имеется доля Сарвилин, с целью избежать исполнения обязательства перед Сарвилин по передаче ему в собственность объекта недвижимого имущества, заключает договор об отчуждении всего имущества, в том числе объекта литер <данные изъяты> на создание которого Сарвилин заключен договор долевого инвестирования строительства с ОАО « Казачий Майдан».
 
    В настоящее время запись о государственной регистрации права собственности на указанные спорные объекты недвижимого имущества аннулирована и произведена запись за Ишменеву Г.Е. Коняшову А.М.
 
    Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.
 
    В судебном порядке, как указано в ст. 12 ГК РФ, может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю.
 
    Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.
 
            Таким образом, иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества являются основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи необязательно.
 
            Как указано выше, Степанов зная о притязаниях Сарвилин на недвижимое имущество, распорядился им путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В данном случае заключен е договора купли-продажи между Степановы и Коняшову А.М., Ишменеву Г.Е. о продаже им по <данные изъяты> доли помещений № и <данные изъяты> нарушает права истца Сарвилин М.Ю., как лица, которое заключило договор долевого инвестирования и исполнившего свои обязательства.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167 ГК РФ).
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности., во-вторых, умысел хотя бы у одной из стороны, совершившей такую сделку.
 
    Показания истца в лице полномочного ФИО4, что спор по вопросу передачи права на объект недвижимого имущества возник между Сарвилин и Степановым к ДД.ММ.ГГГГ именно по этому поводу возникла конфликтная ситуация и именно с того времени Степанов не работает в ООО « ФИО3». Все эти события согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании утверждением ответчика и третьего лица Гаспарян В.И.. Ответчики Ишменеву Г.Е., Коняшову А.М. и Степанов просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие не предоставив суду сведений, что имеются причины, которые исключают возможность присутствовать в судебном заседании и дать показания по обстоятельствам на которые ссылаются стороны. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( абз. 2)
 
          Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    Суд считает установленным наличие умысла у продавца, а именно наличие у Степанова А.З. цели избежать передачи вновь созданного имущества лицу, которое несло расходы на его создание - Сарвилин.
 
           Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Степанова А.З. Макаревича А.С. о применении срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.          
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
             Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Статья 181 ГК РФ предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
 
    2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
            Истец Сарвилин М.Ю. в лице полномочного представителя Абрамян Р.Ф. указал, что об отчуждении спорного имущества Степановым путем заключения договора купли-продажи, истцу стало известно только после предъявления иска в суд. Соответственно на оспаривание данной сделки срок исковой давности не пропущен. Что касается срока исковой давности в отношении имущества и оспаривания права на это имущество, то Сарвилин заявил требования после того, как ему стало известно о нарушении его права, а это срок предъявления иска в суд, а именно конец ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств том, что Сарвилин Степанов заявлял ранее, о том, что он не намерен передавать в собственность часть имущества, на которую судом признано право собственности за ним, ответчиком не представлено.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поэтому суд не находит оснований для вывода о пропуске Сарвилин М.Ю. срока исковой давности.
 
                 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Сарвилин М.Ю. удовлетворить в части.
 
            Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым А. ( Продавец) и Ишменеву Г.Е., Коняшову А.М. ( Покупатели по <данные изъяты> доли каждый) в части продажи нежилых помещений № в основном строении литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу <адрес>.
 
           Ишменеву Г.Е., Коняшову А.М. исключить из числа собственников на нежилые помещения № этаж № в основном строении литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> погасив запись о регистрации права долевой собственности на указанные помещения в литере <данные изъяты> по адресу:
 
    <адрес>.
 
             Признать за Сарвилин М.Ю. право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в основном строении литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.
 
            Сарвилин М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Степанову Алексею, Ишменеву Г.Е., Коняшову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилых помещений № пл. <данные изъяты> в основном строении литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому, исключении из числа собственников Ишменеву Г.Е. и Коняшову А.М. и признании права долевой собственности на помещения № в литере <данные изъяты> за Сарвилин М.Ю. отказать.         
 
             Сарвилин М.Ю. в удовлетворении требования к ОАО
 
    «Казачий Майдан», Степанову А. о взыскании суммы <данные изъяты>
 
    отказать.
 
           Взыскать со Степанову А., Ишменеву Г.Е., Коняшову А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
 
             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
            Судья___________________________________О.В. Ивлева.