Решение от 17 мая 2013 года №2-517-13

    Дело № 2 – 517 – 13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Мыски 17 мая 2013 года
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.,
 
    с участием истца индивидуального предпринимателя Олькова П.В.,
 
    представителя истца Яким Л.Н., действующей на основании заявления,
 
    ответчицы Шастовой В.А.,
 
    представителя ответчицы Шастовой В.А. – Морозова С.А., действующего на основании заявления,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Олькова П.В. к Шастовой В.В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Ольков П.В. обратился в суд с иском к Шастовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
 
    Требования мотивировал тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств в нежилом здании – станции технического обслуживания по ул. Междуреченской, 3б/2 г. Мыски. Здание он арендует у ФИО1 на основании договора аренды от 30.07.2012 года, по условиям которого на него возложена ответственность за сохранность арендуемого имущества.
 
    07 января 2013 года в станции технического обслуживания ответчице были оказаны услуги по замене передних тормозных колодок, воздушных фильтров. При выезде из здания, съезжая с эстакады задним ходом, ответчица, перепутав педали газа и тормоза, въехала в ворота, в результате чего полностью повредила их. Действиями ответчицы истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ворот 57250 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 1917 рублей 50 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности Шастовой В.А. - Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», о чем вынес определение.
 
    В судебном заседании истец Ольков П.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Яким Л.Н. в размере 5000 рублей. В дополнение пояснил, что после замены передних тормозных колодок на автомобиле ответчицы Шастовой В.А., тормоза были прокачаны, о чем он лично удостоверился у ФИО3, проводившего работы. После происшествия ответчица двигалась по территории СТО на своем автомобиле, тормозная система была исправна. Кроме того, первоначально Шастова признала свою вину, указав сотрудникам ГИБДД о том, что перепутала педали газа и тормоза. В результате происшествия были полностью повреждены ворота, они были погнуты, выбиты из пазов, были выбиты ролики, потому пришлось их менять. Стоимость работ по замене ворот составила 57250 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 10000 рублей, на услуги представителя Яким Л.Н. в размере 5000 рублей, госпошлину – 1917 рублей 50 копеек.
 
    Представитель истца Яким Л.Н. поддержала доводы доверителя Олькова П.В. и просила удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указав на необоснованность возражений ответчицы Шастовой В.А.
 
    Ответчица Шастова В.А. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что 07 января 2013 года обратилась на СТО «Хофман» для замены передних тормозных колодок и воздушных фильтров на автомобиле. По ее просьбе сотрудник СТО загнал автомобиль на эстакаду и около 30 минут производил ремонтные работы, поле чего сказал забрать автомобиль. Она села за руль своего автомобиля, включила переднюю передачу, автомобиль начал движение, стала съезжать с эстакады задним ходом, нажав на педаль тормоза, обнаружила, что тормоза не работают, после этого нажала на педаль газа и автомобиль врезался в ворота СТО. В результате столкновения было повреждено 3-4 полотна ворот, остальная часть ворот была целой. На осмотр повреждений ворот истец ее не приглашал, потому она не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Инспектор ГИБДД Попович проверил газ и тормоз на ее автомобиле и установил, что тормозная система слабая. Считает, что после выполнения работ по замене тормозных колодок не была прокачена тормозная система, что привело к неисправности тормозов и повреждению имущества истца, в чем нет ее вины. После происшествия тормоза неоднократно проверялись, в результате чего были прокачаны, потому она управляла автомобилем самостоятельно. При этом сотрудники СТО пояснили ей, что не должны были прокачивать тормоза, поскольку тормозные колодки не относятся к тормозной системе. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Кроме того, указала, что ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ОАО «Страховая группа «МСК». Поскольку ущерб истцу был причинен при управлении автомобилем, считает, что имеет место страховой случай, который влечет обязанность страховщика ОАО «Страховая группа «МСК» страховой выплаты в размере причиненного ущерба.
 
    Представитель ответчицы Морозов С.А. поддержал доводы доверителя, просил взыскать в пользу ответчицы Шастовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В дополнение пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК», так как столкновение автомобиля Шастовой В.А. с воротами СТО является страховым случаем. Шастова нажала на педаль газа, поскольку педаль тормоза не работала, она пыталась избежать столкновения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд, об уважительности причин неявки не известил, не просил об отложении судебного заседания. Суд с согласия истца и ответчика, их представителей, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 названного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В силу ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч. 1,3,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 12 п. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает у истца на станции технического обслуживания по ул. Междуреченской, 3б/2 г. Мыски – СТО «Хофман». 07 января 2013 года на СТО «Хофман» обратилась Шастова В.А. для замены передних тормозных колодок и воздушных фильтров на автомобиле марки КИА. Она заехала в помещение СТО «Хофман», где он произвел работы по замене указанных деталей. После выполненных работ Шастова села за руль своего автомобиля и начала съезжать с эстакады задним ходом, очень быстро, поскольку нажала на педаль газа, после чего автомобиль врезался в ворота, повредив их. Ворота вылетели из петель, были погнуты, кроме верхнего пролета. Шастова пояснила, что перепутала педаль газа и тормоза, сказала, что все оплатит. После того как приехали ее родственники Шастова стала говорить о неисправности тормоза автомобиля. Однако автомобиль сразу начал двигаться быстро, что свидетельствует о том, что была нажата педаль газа. Приехавшие сотрудники ОГИБДД проверили тормоз, он был в исправном состоянии. В настоящее время истец Ольков П.В. восстановил ворота за счет собственных денежных средств.
 
    Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО4 (л.д.47-48).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.48) следует, что 07 января 2013 года, он находился на СТО «Хофман», принадлежащей истцу Олькову П.В. Под управлением ответчицы Шастовой с подъемника резко съехал автомобиль Кия белого цвета и сломал ворота. Шастова пояснила, что перепутала педали газа и тормоза.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 07 января 2013 года ей позвонила ее знакомая Шастова В.А. и сказала, что она находится на СТО «Хофман», где после замены тормозных колодок, съезжая с эстакады, на ее автомобиле отказали тормоза, в результате чего автомобиль врезался в ворота СТО. Когда она приехала на СТО «Хофман» с ФИО7, увидела, что ворота были повреждены частично, 3-4 пластины, остальная часть ворот была целой, сотрудники СТО самостоятельно их закрыли. Прибывший сотрудник ГИБДД проверил тормоза, и сказал, что они есть, но очень слабые. Она спросила у сотрудников СТО, почему не были прокачаны тормоза. Они сказали, что при замене тормозных колодок тормоза не прокачиваются.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 07 января 2013 года ему позвонила знакомая Шастова В.А. и попросила приехать на СТО «Хофман», пояснив, что попала в неприятную ситуацию. Приехав на СТО, он стал отгонять автомобиль Шастовой от ворот, нажимал на тормоз, но педаль проваливалась. Несколько раз он продавил педаль тормоза, после чего появились тормоза. Прибывший сотрудник ГИБДД проверил тормоза и сказал, что они есть, но очень слабые. Ворота были повреждены частично, около 3-4 панелей, остальная часть ворот была поднята вверх, их состояние он не видел.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6) видно, что истец Ольков П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2011 года.
 
    Согласно данным договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года (л.д.7), 30 июля 2012 года ФИО1 передал в аренду индивидуальному предпринимателю Олькову П.В. часть нежилого помещения, расположенного в г. Мыски, ул. Междуреченская, № 3б/2, под гараж и мастерские на срок до 10 июля 2013 года. В соответствии с п. 9 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества, в том числе и за действия третьих лиц. В случае утраты или порчи имущества арендатор возмещает затраты по его восстановлению или компенсирует стоимость утраченного имущества.
 
    В соответствии с данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2013г. (л.д.5,23), 07 января 2013 года в дежурную часть поступило заявление ФИО4 о повреждении ворот на СТО «Хофман». В ходе проведения проверки из объяснений Шастовой В.А. было установлено, что 07 января 2013 года она поставила свой автомобиль КИА, государственный регистрационный знак В725ОО42, белого цвета на СТО «Хофман», расположенную в г. Мыски, ул. Междуреченская, 3б/2, для замены передних тормозных колодок и воздушных фильтров. После замены указанных деталей она села за руль своего автомобиля и начала съезжать с эстакады задним ходом. Во время движения задним ходом она перепутала педали газа и тормоза и въехала в ворота СТО. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием прямого умысла в действиях Шастовой В.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными объяснения Шастовой В.А., полученного в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д.37), из которых видно, что съезжая с эстакады, Шастова нажала на педаль газа и врезалась в ворота СТО, расположенной по ул. Междуреченской, 3б/2. При этом Шастова указала, что когда села в машину, включила заднюю передачу, после чего машина сразу поехала назад, она стала давить на педаль тормоза, но машина не останавливалась, она подумала, что перепутала педали и нажала на педаль газа.
 
    Согласно данным копии протокола осмотра места происшествия от 07.01.2013 года (л.д.28-34), 07 января 2013 года осмотрен участок местности на территории СТО по адресу: город Мыски, улица Междуреченская, 3б/2, где находится бокс с воротами типа рольставни. Ворота открыты на половину имеют повреждения с внутренней стороны гаража (бокса). У поврежденных ворот вплотную находится автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, задней частью.
 
    Из копии счета ООО «Промметизы» на оплату № 1 от 09.01.2013 года (л.д.8) видно, что стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 57250 рублей.
 
    Указанная сумма уплачена Ольковым П.В. 11 января 2013 года, о чем свидетельствуют данные квитанции (л.д.9).
 
    Проанализировав данные фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2013 года (л.д. 30-31), счета ООО «Промметизы» на оплату № 1 от 09.01.2013 года (л.д.8), суд установил, что стоимость проведенного восстановительного ремонта ворот соответствует повреждениям ворот.
 
    Доводы ответчицы Шастовой В.А. и ее представителя Морозова С.А. о необоснованности суммы восстановительного ремонта ворот ввиду незначительности повреждений суд отклоняет за несостоятельностью. Из данных фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2013 года (л.д. 30-31) видно, что повреждение 3-4 панелей ворот соответствует практически полному повреждению ворот, кроме верхнего пролета. Ответчицей не представлены суду достоверные доказательства того, что стоимость проведенного восстановительного ремонта ворот не соответствует повреждениям ворот.
 
    Также суд отклоняет доводы ответчицы Шастовой и ее представителя Морозова о неисправности тормозной системы за необоснованностью. Показания свидетелей Малаховой и Кожурова в этой части суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми ответчицы Шастовой и могут быть заинтересованы в исходе дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который указал, что автомобиль Кия белого цвета резко съехал с эстакады, что не соответствует объяснениям ответчицы Шавтовой о том, что она начала нажимать на педаль тормоза после того, как автомобиль начал движение. Из показаний свидетеля Суворова следует, что ответчица сразу нажала на педаль газа, в результате чего автомобиль резко съехал с эстакады и повредил ворота.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что 07 января 2013 года ответчица Шастова В.А., находясь на станции технического обслуживания - СТО «Хофман», расположенной в городе Мыски, улица Междуреченская, 3б/2, управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак В725ОО42, начала съезжать с эстакады задним ходом. Нажав на педаль газа, она врезалась в ворота станции технического обслуживания, в результате чего повредила их. Истец является арендатором указанного нежилого помещения, за свой счет произвел ремонтные работы по восстановлению ворот на сумму 57250 рублей.
 
    Таким образом, суд считает доказанной вину ответчицы Шастовой В.А. в причинении истцу убытков на сумму 57250 рублей.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчицы в причиненных истцу убытках суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность Шастовой В.А., как лица управляющего транспортным средством – автомобилем КИА, государственный регистрационный знак В725ОО42, на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.81).
 
    Суд пришел к выводу, что произошедшее происшествие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика ответчицы Шастовой В.А. произвести страховую выплату. Суд принимает во внимание, что истец произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества, не предоставив его для осмотра эксперту страховщика. При этом считает, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков в размере 57250 рублей виновными действиями ответчицы Шастовой. Потому указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца со страховщика ответчицы Шастовой В.А. - Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК».
 
    Основания для производства взысканий в пользу истца с ответчицы Шастовой В.А. по делу отсутствуют.
 
    В части возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 рублей, представителя Яким Л.Н. в сумме 5000 рублей, суд находит данные требования подтвержденными объяснениями истца и его представителей, а также данными договора об оказании услуг от 18.01.2013г. (л.д.18), представленного суду договора об оказании услуг от 13.05.2013г., согласно которым услуги представителей включают в себя не только представительство интересов доверителя в суде, но и юридические консультации, составление документов в ходе рассмотрения дела. С учетом принципа разумности и справедливости, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд, учитывая нормы ст. 100 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в размере 8000 рублей за услуги представителя ФИО2, 5000 рублей – за услуги представителя Яким Л.Н.
 
    Также с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1917 рублей 50 копеек, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается копиями платежного перевода (л.д. 2).
 
    В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ требования представителя ответчицы Шастовой В.А. – Морозова С.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Олькова П.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Олькова П.В. 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей – причиненные убытки, 1917 (одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек - госпошлину, 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя истца ФИО2, 5 000 ( пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя Яким Л.Н., а всего взыскать 72 167 (семьдесят две тысячи тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
 
    Индивидуальному предпринимателю Олькоу П.В. в удовлетворении исковых требований к Шастовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Полный текст решения принят судом 22 мая 2013 года.
 
    .
 
    .
 
    .