Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 2-5162/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 2-5162/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при помощнике Недашковской Н.Н.,
с участием ответчика Ускова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Акционерного общества "ЦДУ" к Ускову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ"), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.06.2019 ООО МФК "Е заем" и Усков А.В. заключили договор займа N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547% годовых, сроком до 20.07.2019. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55286,91 рубля, из которой 30 000 рублей - основной долг, 24150 руб. задолженность по процентам, 300 рублей - комиссия, 836,91 руб. - штраф (пеня). 19.07.2019 ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МК "Оптимус". 02.08.2019 ООО МК "Оптимус" переименовано в ООО МК "Веритас".
18.02.2020 ООО МК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав (цессии) N ЕЦ-17/02/2020, в соответствии с которым право требования по договору займа N..., заключенному между ООО МФК "Е заем" и Усковым А.В. перешли к АО "ЦДУ". На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N..., заключенному между ООО "МФК "Е заем" и ответчиком и переуступленную истцу по договору цессии N ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020 по состоянию на 17.02.2020 в размере 55 286,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1858,61 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Усков А.В. иск не признал, полагал расчет процентов завышенным. Факт заключения договора займа не отрицал. Контррасчет суммы задолженности не предоставил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2019 между ООО МФК "Е заем" и Усковым А.В, был заключен договор N... потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком возврата до 20.07.2019 года, с уплатой процентов по ставке 559,667 % годовых, что составляет 1,5 % в день. В последующем, 21.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, согласно главе 4 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных Приказом N 31/08/18 от 31.08.2018 в договор N... внесены изменения в части увеличения суммы займа и изменения процентных ставок в сторону уменьшения.
В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить ООО МФК "Е заем" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом рублей, в сроки и на условиях договора займа.
Договор займа заключен посредством акцепта оферты, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 432 ГК РФ. Направляя в адрес ООО МФК "Е заем" СМС-код (аналог собственноручной подписи), Усков А.В. подтвердил, что ознакомлен и принимает условия договора займа.
Как следует из выписки коммуникации с клиентом ООО МФК "Е заем" перечислило Ускову А.В. в счет исполнения договора займа N... в общей сумме 30 000 рублей на QIWI кошелек N... (10 000 рублей 20.06.2019 в 07:47, 5000 рублей 21.06.2019 в 01:13, 5000 рублей 25.06.2019 в 21:55, 5 000 рублей 28.06.2019 в 00:04).
Фактическое перечисление денежных средств в указанных размерах также подтверждается выписками АО "КИВИ Банк" от 20.02.2020 с указанием номеров транзакции.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно, не должно было превышать 505,631 % годовых.
Договор потребительского кредита (займа) N... соответствует приведенным положениям закона в части размера процентной ставки.
В соответствии с п. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Как видно из представленного суду расчета, задолженность по уплате основного долга составила 30 000 рублей, т.е. соответствует размеру выданного займа. Соответственно, два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа составит 75 000 руб. (30 000 руб. х 2,5).
Проценты за пользование займом ответчику начислены следующим образом: 12 000 рублей - проценты за период действия договора займа (1650 руб. за пользование частью займа в размере 5000 руб. за 22 дня +1800 руб. за пользование частью займа в размере 5000 руб. за 24 дня +1875 руб. за пользование частью займа в размере 5000 руб. за 25 дней +2175 руб. за пользование частью займа в размере 5000 руб. за 29 дней, 4500 руб. за пользование частью займа в размере 10000 руб. за 30 дней = 12 000 рублей)
12 150 рублей - проценты за период с даты возникновения просрочки 21.07.2019 по 16.08.2019 (в соответствии с п. 1 договора займа N... начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа).
Таким образом, общий размер начисленных процентов (12 000 +12150=24150 рублей) не превышает два размера суммы предоставленного займа, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика относительно необоснованно завышенного начисления процентов.
Согласно индивидуальным условиям договора (п. 18) размер комиссии в случае выдачи денежных средств путем перевода электронных денежных средств на номер QIWI кошелька составляет 1% от суммы потребительского займа (30 000 руб. *1% = 300 руб.).
На основании п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату до момента возврата займа.
Проверив предоставленный расчет пени за период с 21.07.2019 по 09.09.2019, исходя из начислений 16,41 рублей в день, на общую сумму 836,91 рублей, суд признает его арифметически верным и соответствующим п. 12 Индивидуальных условий договора займа.
Общая сумма задолженности по займу вместе с процентами по состоянию на 17.02.2020 составляла 55 286,91 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что сумма штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком сроков возврата займа по договору займа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что 19.07.2019 ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МК "Оптимус" (протокол N 27 внеочередного общего собрания участников). 02.08.2019 ООО МК "Оптимус" переименовано в ООО МК "Веритас" (протокол N 28) внеочередного общего собрания участников.
18.02.2020 ООО МК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав (цессии) N ЕЦ-17/02/2020, в соответствии с которым право требования по договору займа N..., заключенному между ООО МФК "Е заем" и Усковым А.В. перешли к АО "ЦДУ" (приложение N 1 к договору).
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств по договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
За судебной защитой нарушенного права истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.05.2020 мировым судьей судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ускова А.В. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа N..., однако 11.06.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа порождает право взыскателя обратиться с требованиями в порядке искового производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ускова А.В. в пользу АО "ЦДУ" 55286,91 рублей подлежат удовлетворению.
Анализируя требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего искового заявления по платежным поручениям N 32155 от 20.04.2020, N 55315 от 929,30 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 1858,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "ЦДУ" к Ускову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ускова Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества "ЦДУ" задолженность по договору займа N..., заключенному между ООО "МФК "Е заем" и ответчиком и переуступленную истцу по договору цессии N ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020 по состоянию на 17.02.2020 в размере 55 286,91 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа, 24150 руб. - проценты за пользование займом, 300 руб. - комиссии, 836,91 руб. - пеня; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1858,61 руб., итого взыскать 57 145 (пятьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
