Решение от 09 июля 2014 года №2-516/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-516/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    09 июля 2014 г.                                                                                                       г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/14 по иску Баянова М.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
    установил:
 
 
    Баянов М.В., в лице своего представителя Боженова Е.Е., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика», в котором просит обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 5S 16 Gb EMEI: 358685053884678 и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 29 900 рублей, неустойку в размере 11 399,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 5S 16 Gb EMEI: 358685053884678 стоимостью 29 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации товара и гарантийного срока установленного производителем, он сломался, а именно не работает, что сделало невозможным его использование. Представитель истца Боженов Е.Е., исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что 11.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи телефона и возвращения стоимости товара. В ответе на претензию истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества в АСЦ г.Казань. В своем ответе истец указал, что не согласен передавать товар ответчику, однако готов самостоятельно доставить товар в АСЦ для проведения проверки качества, в его присутствии. Представитель ответчика Пчелин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает выводы эксперта о наличии дефекта в товаре, однако действия истца по не предоставлению товара для проведения проверки качества лишило ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке. Считает, что данные действия ответчика направлены на обогащения с целью получения неустойки и штрафа, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что 26.11.2013г. между Баяновым М.В. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 5S 16Gb, EMEI: 358685053884678, стоимостью 29900 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). Приобретенный истцом телефон Apple Iphone 5S 16Gb, EMEI: 358685053884678, имеет сенсорный экран, в силу чего, исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., считается технически сложным товаром. В связи с наличием спора между сторонами о наличии дефекта в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Apple Iphone 5S 16Gb, проведение которой было поручено ООО «Бюро Экспертных Исследований». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертных Исследований» № 1406-022 от 24.06.2014 года в сотовом телефоне Apple IPhone 5S 16Gb, EMEI: 358685053884678 обнаружен недостаток - «не включается». Причиной проявления недостатка, является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона, для устранения дефекта требуется замена системной платы. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составит 19 500 руб., общим интервалом не менее трех недель. С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 65% его стоимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 29 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Баянов М.В. обязан вернуть товар в ЗАО «Связной Логистика». На основании ст. 23 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроком удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения в соответствии со ст.23 указанного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.04.2014 года по 30.05.2014 года в размере 11 399, 62 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По смыслу ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренное законом. В судебном заседании установлено, что истец отказался предоставлять товар для проверки качества в сервисный центр г.Казань, что в свою очередь лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в до судебном порядке, в связи с чем мировой судья приходи к выводу, что действия истца Баянова М.В. не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Баянова М.В., в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Баянова М.В. как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, и поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, составит 30400 (29900+500) рублей, 50 % от этой суммы будет составлять 15200 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки, истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (два заседания), считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 3000 руб. Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1097 рублей, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Баянова Максима Викторовича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Баянова М.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 5S 16Gb, EMEI: 358685053884678, заключенный 26.11.2013 года. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Баянова Максима Викторовича стоимость сотового телефона Apple IPhone 5S 16Gb, EMEI: 358685053884678 в размере 29 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15200 рублей, а всего 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Баявнова Максима Викторовича после исполнения судебного решения ЗАО «Связной Логистика», возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone 5S 16Gb, EMEI: 358685053884678 в полной комплектации. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 1297 руб. в доход местного бюджета в лице Мэрии г.Тольятти Самарской области. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судьи вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Буренков С.М.