Решение от 01 октября 2014 года №2-516/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 516 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай<АДРЕС>
              при секретаре Колесниковой А.С.,
 
              с участием  представителя истца  Мустафина М.М. - М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина М.М.к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Мустафин М.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 03.01.2014 г. в г.** на ул.** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, госзнак **, принадлежащего Купрееву В.В. под управлением Купреева А.В. и автомобиля **, госзнак **, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Купреев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем указанная страховая компания, приняв документы, выплатила страховое возмещение в размере ** руб., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составила ** руб. Следовательно, сумма недоплаты  страхового возмещения составляет ** руб.
 
    20.06.2014 г. на основании претензии истца страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере ** руб.
 
    Убытки, связанные с проведением экспертизы ** руб. возмещены не были.
 
    Кроме того, истец просил взыскать расходы по составлению иска ** рублей, по оказанию услуг представителя ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, по оплате услуг нотариуса ** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    Истец Мустафин М.М. в судебное заседание не явился, суду представлено  заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Третьи лица Купреев А.В., Купреев В.В. в  судебное заседание не явились, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
                Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием  в суд не поступало. Отзыв на  исковое заявление   приобщен к материалам дела.
 
                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Представитель истца Мустафина М.М. - М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.01.2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, т.е. ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба ** руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Независимым экспертом, к которому обратился Мустафин М.М. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ** руб., в связи с чем, недоплата страхового возмещения со стороны страховой компании составила ** руб. 06.06.2014 г. истецобратился  к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, и 20.06.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб. Убытки, связанные с проведением экспертизы ** руб., возмещены не были. В связи с чем, кроме  расходов по экспертизе,  просит взыскать с ответчика, расходы  по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг ** рублей, расходы по оформлению  доверенности у нотариуса ** рублей, а также в возмещение морального вреда ** рублей и штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца.
 
    Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования Мустафина М.М. подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
               Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
     В судебном заседании установлено, что  03.01.2014 г. в г.** на ул.** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, госзнак **, принадлежащего Купрееву В.В. и автомобиля **, госзнак **, принадлежащегоистцу на праве собственности.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Купреев А.В.., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и  совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
             Виновность  Купреева А.В.в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент  его совершения  была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ** №**), куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля  **, госномер **- Мустафин М.М. обратился для  получения страхового возмещения.
 
              Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  страховая компания- ООО «Росгосстрах на основании акта о страховом случае выплатила Мустафину М.М. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. .
 
               Не согласившись с выплаченной суммой в возмещение ущерба, истец обратился к эксперту  для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
 
               Согласно экспертному заключению №** от 10.04.2014 г. стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства ** госномер ** по состоянию на дату ДТП, составляет ** руб.** коп.
 
              06.06.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  доплаты суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп..,  а  также  расходов по оплате услуг  эксперта - ** руб.
 
             Установлено, что 20.06.2014 г. после получения претензии истца  ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету.
 
              Однако, требования истца Мустафина М.М. об оплате стоимости услуг эксперта  до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
 
              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В соответствии со ст. ст. 4, 422 ГК РФ для разрешения возникшего между сторонами спора суд считает  необходимым руководствоваться Федеральным Законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (  в редакции действ. до 01.09.2014 г.)
 
             В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
             Установлено, что страховая выплата произведена на основании экспертизы, предоставленной ответчику истцом, за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается платежным документом.
 
              Следовательно, сумма в размере ** рублей, как затраты по оплате услуг эксперта  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
              Ответчик в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве,  доказательств суду не предоставил, более того, после получения исковых  требований и доказательств в обоснование их, имел реальную возможность  восстановить нарушенное право истца, возместив понесенные им убытки.
 
               В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  законными и обоснованными.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
             При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 500 рублей.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Принимая во внимание, что требования истца,  ответчиком удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в  пользу Мустафина М.М.. подлежит взысканию  штраф в размере ** руб.  (** руб. + ** руб.) х50%)
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
              В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мустафина М.М. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: ** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления , ** руб.-оплата  услуг нотариуса по оформлению доверенности.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Представленной суду квитанцией №**  и договором об оказании юридических услуг  подтверждается, что расходы истца Мустафина М.М. по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
              С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб. ( с учетом требований неимущественного характера),  от уплаты которой истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина М.М. сумму   по оплате услуг эксперта -** рублей,       расходы по оплате услуг представителя  - ** рублей, штраф в размере-** руб., расходы по составлению искового заявления-** рублей,  по оформлению доверенности-** руб., компенсацию морального вреда-** руб., всего  ** руб.
 
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере ** руб. 00 коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с  <ДАТА9>, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.