Решение от 04 июня 2014 года №2-516/2014

Дело № 2-516/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 года                                         г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
 
    при секретаре Дмитренко А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е. и представителей СПКК Багаевского района Р. и В., выразившихся в изъятии и повреждении сельскохозяйственной техники, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, не представив на каких документов, подтверждающих право на изъятие и уничтожение сельскохозяйственной техники, принадлежащей ей и ФИО3, судебный пристав-исполнитель Е., представители СПКК Багаевского района Р. и В. и несколько неизвестных лиц, на автомашинах вывезли и угнали сельскохозяйственную технику, автомашины. Часть сельскохозяйственной техники была изрезана на металл на месте и погружена в грузовой автомобиль <данные изъяты>. Все вывезено в неизвестном направлении. Заявитель просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> и представителей СПКК Багаевского района.
 
    Определением судьи <данные изъяты> заявление К. в части заявленных требований о признании незаконными действий представителей СПКК Багаевского района оставлено без движения.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель К. дополнила свое заявление требованием о признании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с подделкой подписи одного из понятых.
 
    В судебном заседании заявитель К. поддержала свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, в дополнение к ним пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес> прибыли судебный пристав-исполнитель Е. и представители СПКК Багаевского района Р. и В.. с ними также были еще несколько человек, прибывшие на трех грузовых автомобилях <данные изъяты>. Дома находился ее сын ФИО5. Она в это время находилась <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Е. стала проводить изъятие сельскохозяйственной техники, находящейся на территории домовладения и прилегающей к нему территории. Ее сын нанял машину и приехал за нею <адрес>. Когда она приехала <адрес>, то увидела, что с территории ее домовладения вытащили телегу <данные изъяты> (соломовоз) и начали ее разрезать на части. Выгнали сеялку <данные изъяты> и погрузили в кузов грузового автомобиля. Затем погрузили КРН, 5-ти корпусной плуг, рулон сетки рабицы, борону дисковую <данные изъяты>, одноосную телегу <данные изъяты>, угнали комбайн <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (фургон). Судебный пристав-исполнитель Е. не предъявила ей решение суда об изъятии имущества, не провела оценку изъятого имущества, в акте описи и ареста не отражено техническое состояние техники. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Е. в <адрес> изъяла и перегнала в неизвестное место два трактора <данные изъяты>. Вся вышеуказанная сельскохозяйственная техника принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству <данные изъяты> (ее сыну), за исключением автомобиля <данные изъяты> (фургон), который принадлежит ей. Принадлежащий ей автомобиль с учетом его технического состояния большой ценности не представляет, но изъятая сельскохозяйственная техника является дорогостоящей. Ее оценка при изъятии произведена не была. Она не скрывалась от службы судебных приставов, предложение судебного пристава-исполнителя о самостоятельной реализации арестованного имущество к ней не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя Е. по аресту и изъятию имущества являются незаконными.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Е. и представитель заинтересованного лица начальник <данные изъяты> отдела УФССП России <адрес> М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления К., обосновывая свои возражения тем, что в <данные изъяты> отделе УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с К., ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу СПКК Багаевского района задолженности по договору займа в сумме 602 570,00 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании трех исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес>. Взыскателем СПКК Багаевского района при предъявлении исполнительных листов была приложена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сельскохозяйственная техника и транспортные средства, переданные должниками в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Также были приложены копии паспортов транспортных средств и самоходных машин и других видов техники, подтверждающих, что данное имущество принадлежит должникам К., ФИО6 и ФИО3. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам заказной корреспонденцией. Требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, должниками не исполнены. В связи с чем, судебным-приставом-исполнителем были совершены выезды по месту регистрации должников с целью проверки их имущественного положения. Залоговое имущество и иное имущество, принадлежащее должникам, находилось по <адрес>, но составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным, так как должники К., ФИО6 и ФИО3 скрывались и на телефонные звонки не отвечали, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Часть заложенного имущества, а именно, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> должниками были угнаны и спрятаны. Так как должники скрывались, по вызовам к судебному приставу-исполнителю не являлись, на телефонные звонки не отвечали, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя торгующей организации <данные изъяты> были составлены два акта описи и ареста имущества должников на сумму 64000 рублей и на сумму 31000 рублей. Описанное имущество было передано на ответственное хранение <данные изъяты> и оставлено на ответственное хранение по <адрес>. Должнику К. и взыскателю СПКК Багаевского района были направлены копии актов описи и ареста имущества с сопроводительным письмом, в котором предлагалось самостоятельно реализовать арестованное имущество по акту на сумму 64000 рублей. Арестованное имущество по акту на сумму 31000 рублей на самостоятельную реализацию не предлагалось, так как в соответствии с п.2.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончательной оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Копии вышеуказанных актов описи и ареста имущества были получены должником К., что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений об оспаривании оценки арестованного имущества либо о самостоятельной реализации имущества от должника К. не поступало. Место пребывания должников ФИО6 и ФИО3 неизвестно. Должник К. отказывается сообщить адрес их пребывания, ссылаясь на то, что он ей неизвестен, несмотря на то, что должник ФИО3 является ее сыном, должник ФИО6 является женой ее сына. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя СПКК Багаевского района поступило ходатайство о принятии в счет погашения долга арестованного имущества, указанного в акте описи и оценке на сумму 64000 рублей. Представителем взыскателя СПКК Багаевского района были найдены укрытое должником имущество: трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес>, в присутствии понятых и представителей взыскателя составлен акт описи и ареста указанных тракторов. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Р. Адрес места хранения имущества: <адрес>. Копия акта описи и ареста имущества была направлена должнику К. заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, участкового уполномоченного полиции ФИО7, представителей взыскателя и представителя торговой организации <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, передано представителям взыскателя в счет погашения долга по акту передачи арестованного имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя Е. в рамках данного исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Права и свободы заявителя К. нарушены не были.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> отделе УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с К., ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу СПКК Багаевского района задолженности по договору займа в сумме 602 570,00 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании трех исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес>, что подтверждается копиями заявлений СПКК Багаевского района о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов (л.д.48, 55, 61), копиями исполнительных листов (л.д.49-51, 56, 62-64), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д.54, 60, 70), копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.72).
 
    Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам К., ФИО6 и ФИО3, судебным приставом-исполнителем установлен должникам срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Е. вызвала должников в службу судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых уведомлений (л.д.59, 71, 90), копией списка № внутренних почтовых отправлений (л.д.91-92), копией извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.89), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д.54, 60, 70).
 
    В установленный срок для добровольного исполнения должники К., ФИО6 и ФИО3 требования исполнительных документов не исполнили, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Е.. Данное обстоятельство заявителем К. не оспаривается.
 
    Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно пунктам 1, 5, 7-9 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель, в числе прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    В силу требований ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу требований ч.2 и ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
 
    Согласно ч.1 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.
 
    Частью 2 ст.87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
 
    В силу требований ч.5 ст.87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Как было установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, должниками не исполнены.
 
    В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по месту регистрации должников с целью проверки их имущественного положения по <адрес>, где было выявлено имущество должников, находящееся в залоге у взыскателя в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; комбайн <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; что подтверждается копией договора займа (л.д.73-76), копиями паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин (л.д.52-53, 57-58, 65-69, 77-83, 85-87), копией свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных машин (л.д.84), копиями ответов на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д.98-99), объяснениями судебного пристава-исполнителя Е.
 
    Акт описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель не составил, так как должники К., ФИО6 и ФИО3 скрывались и на телефонные звонки не отвечали, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Часть заложенного имущества, а именно, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> должниками были угнаны и спрятаны. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов совершения исполнительных действий (л.д.111, 112).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников. В тот же день, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя торгующей организации <данные изъяты>», с которой территориальным органом ФССП заключен договор, был произведен арест имущества должников и в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества. Аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>, предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в 31000 рублей, с указанием на то, что для окончательной оценки необходимо привлечение специалиста. О чем были составлены два акта описи и ареста имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ, в первом описано 10 наименований на общую сумму 64000 рублей, во втором 1 наименование на сумму 31000 рублей. Описанное имущество было передано на ответственное хранение <данные изъяты> и оставлено на ответственное хранение по <адрес> Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией постановления о наложении ареста (л.д.113), копиями актов описи и ареста имущества (л.д.114-119).
 
    Должнику К. и взыскателю СПКК Багаевского района были направлены копии актов описи и ареста имущества с сопроводительным письмом, в котором предлагалось самостоятельно реализовать арестованное имущество, указанное в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ 10 наименований на общую сумму 64000 рублей. Копии вышеуказанных актов описи и ареста имущества были получены должником К. ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений об оспаривании оценки арестованного имущества либо о самостоятельной реализации имущества от должника К. не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются копиями сопроводительных писем (л.д.120, 121), копиями контрольно-кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.122), копией почтового уведомления (л.д.123).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества, указанная в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 наименований на общую сумму 64000 рублей, что подтверждается копией постановления об оценке имущества (л.д.131-132).
 
    Арестованное имущество дискатор, 2000 года выпуска, предварительной оценкой в 31000 рублей на самостоятельную реализацию не предлагалось, так как в соответствии с п.2.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончательной оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки указанного дискатора привлечен специалист <данные изъяты>», которому поручена оценка данного имущества, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.126, 127).
 
    Представителем взыскателя СПКК Багаевского района были найдены укрытое должниками имущество: трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес>, в присутствии понятых и представителей взыскателя составлен акт описи и ареста указанных тракторов. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Р. Адрес места хранения имущества: <адрес> Копия акта описи и ареста имущества была направлена должнику К. заказной корреспонденцией. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией ходатайства начальника <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> о разрешении производства исполнительных действий на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), копией акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136), копией почтового уведомления (л.д.138), копией постановления о замене ответственного хранителя (л.д.139).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя СПКК Багаевского района в <данные изъяты> отдел УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о передаче ему арестованного имущества в счет погашения долга по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, а именно, следующего имущества: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, представителей взыскателя и представителя торговой организации <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано представителям взыскателя в счет погашения долга. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должников взыскателю оформлено актом приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, оспариваемые К. действия судебного пристава-исполнителя Е. соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Права и свободы заявителя К. нарушены не были.
 
    Доводы заявителя о том, что предложение судебного пристава-исполнителя о самостоятельной реализации арестованного имущество к ней не поступало, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности копией сопроводительного письма (л.д.120), копией контрольно-кассовых чеков ФГУП «Почта России», копией почтового уведомления (л.д.123), подтверждающими направление К. копий актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о самостоятельной реализации арестованного имущества.
 
    Доводы заявителя об отсутствии решения суда об обращении взыскания на имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае решение суда для обращения взыскания на имущество должников не требуется.
 
    В судебном заседании установлено, что из вышеуказанного арестованного имущества заявителю К. принадлежит только автомобиль <данные изъяты>, оценка которого заявителем не оспаривалась. Остальное имущество принадлежит должнику ФИО3, который не уполномочивал К. представлять его интересы в суде. Документы, подтверждающие полномочия заявителя на представление интересов ФИО3 в суде по данному делу, заявителем К. не представлены.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 9 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                 Курносов И.А.