Решение от 05 мая 2014 года №2-516/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                              5 мая 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-516/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Шульги М.И., его представителя - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ситниковой А.А., представившей удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>, ответчика Николаевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги М. И. к Н. Л. Н. о признании имущества совместной собственностью бывших супругов, определении доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю, взыскании расходов, понесенных по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шульга М.И. обратился в суд с иском к Николаевой Л.Н. с требованиями признать нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, и земельный участок под ним, их совместной собственностью, как бывших супругов; определить доли в совместном имуществе - по <данные изъяты> доле в праве за каждым на гараж и земельный участок; прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве на гараж и земельный участок, зарегистрированное за Николаевой Л.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и взыскать с Николаевой Л.Н. расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обосновывая заявленные требования, Шульга М.И. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ у гражданина <данные изъяты> был приобретен за <данные изъяты> руб. гараж № <номер изъят> в ПГСК «Вираж», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Сделка купли-продажи гаража с условием рассрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была заключена с продавцом в устной форме. По получению денежных средств от истца продавец <данные изъяты> выдавал расписки.
 
    В связи с приобретением гаража истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом гаражного кооператива «Вираж», ежемесячно оплачивая членские взносы. После расторжения брака он постоянно пользовался гаражом, хранил в нем свое личное имущество.
 
    Однако в ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н. обратилась к истцу с требованием освободить гараж от принадлежащего ему имущества. После того, как он (Шульга М.И.) отказался выполнить требование ответчицы со ссылкой на то, что гараж является совместным имуществом, приобретенным в период брака, Николаева Л.Н. сообщила, что уже после расторжения брака она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области единоличное право собственности на данный гараж, а в настоящее время намерена продать гараж и самостоятельно распорядиться денежными средствами, вырученными за него. Не смотря на отказ истца, Николаева Л.Н. освободила гараж от его (Шульги М.И.) личных вещей и поменяла замок.
 
    О том, что ответчица действительно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала единоличное право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, истцу стало известно только по получении им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее о зарегистрированном праве ответчицы Шульге М.И. известно не было.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Шульга М.И., при участии своего представителя Ситниковой А.А., исковые требования в полном объеме поддержал, пояснив суду, что вплоть до развода с супругой Николаевой Л.Н. проживал с нею совместно и вел общее хозяйство в квартире по адресу: <адрес изъят>. Супруга получала доходы от предпринимательской деятельности, осуществляя торговлю в нескольких торговых точках города Саянска. Он помогал супруге вести бизнес тем, что в качестве водителя и грузчика развозил по торговым точкам винно-водочную продукцию и другие товары, продажа которых осуществлялась в отделах супруги. Также он имел постоянную занятость, работая посменно дежурным на автостоянке. В ДД.ММ.ГГГГ они с Николаевой Л.Н. решили приобрести за счет совместных денежных средств гараж для хранения в нем овощей и использования его в целях складирования товаров и торгового оборудования для нужд бизнеса. Договор о покупке гаража в устной форме был заключен с <данные изъяты> который осуществлял строительство гаражей в гаражном кооперативе «Вираж». По условиям договоренностей с застройщиком, на средства общего семейного бюджета был приобретен спорный гараж, который был полностью построен и готов к использованию по назначению. Цена гаража составила <данные изъяты> руб., всю сумму от покупки гаража он передавал лично <данные изъяты> частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получая деньги, застройщик выдавал ему расписки, которые он, в свою очередь, отдавал супруге. Письменно сделка купли-продажи гаража не оформлялась. В качестве правового владения гаражом он в ДД.ММ.ГГГГ оформлял заявление о вступлении в члены гаражного кооператива «Вираж», после чего постоянно оплачивал членские взносы кооперативу за ремонт дорог общего пользования, другие нужды кооператива. Также он регулярно платил за пользование электроэнергией. Развод с Николаевой Л.Н. произошел по инициативе супруги, которая незадолго до вынесения решения суда продала весь бизнес и приобрела квартиру в г. Иркутске. Перед отъездом ответчицы они договорились друг с другом о том, что он не будет иметь претензий относительно того, что Николаева Л.Н. все вырученные от продажи бизнеса деньги забрала себе. Ему же в пользование переходил гараж. После развода с супругой он продолжал пользоваться гаражом, храня в нем рыболовную и охотничью оснастку, овощи, а три года назад приобрел для себя и стал ставить на хранение также и автомобиль марки «<данные изъяты>». У Николаевой Л.Н. не было ключей от гаража и она никогда не вела разговоры о том, что намерена оформить гараж в единоличную собственность и распорядиться им по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для него появилась ответчица, которая совместно с участковым уполномоченным поставила его в известность о том, что она является владельцем гаража и поскольку намерена его продать, требует освободить гараж от личного имущества. Под нажимом участкового инспектора он в тот же день выдал расписку на имя ответчицы в том, что освободит гараж через 3 дня. Еще через 5 дней, когда он пришел в гараж, обнаружил, что его личные вещи, в том числе лодка и другое имущество, лежит возле сторожки. В гараже был сменен замок. Узнав, что данные действия предприняла ответчица и будучи не согласным с ними, он, получив Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, выяснил, что действительно Николаева еще в ДД.ММ.ГГГГ оформила единоличное право собственности на гараж, а также членство в гаражном кооперативе «Вираж». До предпринятых ответчицей действий по освобождению гаража от его имущества об этих фактах ему известно не было. Самостоятельно оформлять право собственности на спорный гараж ему не было необходимости, так как он не придает значения тому, как документально оформлены сделки. Так, например, он до настоящего времени не получил в ЗАГСе свидетельство о расторжении брака, а решение о разводе с Николаевой Л.Н. получил только перед тем, как обратиться в суд с настоящим иском. Он требует удовлетворить заявленные им исковые требования, так как срок исковой давности им пропущен не был. О нарушении своих прав ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Бывшая супруга поступила незаконно, обманным путем, не ставя его в известность, оформив единоличное право собственности на гараж, который является совместно нажитым имуществом. Ранее вопросов о разделе имущества, нажитого в браке с Николаевой Л.Н., не возникало из-за отсутствия спора по вопросу владения и пользования спорным гаражом.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил суду следующие письменные доказательства:
 
    - копию заочного решения <данные изъяты> № <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Саянска брака между Шульга М.И. и Николаевой Л.Н.;
 
    - полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <номер изъят> о зарегистрированном праве собственности Николаевой Л.Н. за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>;
 
    - справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., подтверждающую, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, гражданину Шульга М.И. за <данные изъяты> руб. Данный гражданин рассчитывался с ним частями в течение текущего года (<данные изъяты> руб. - в ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. выплатил до ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлялись расписки, которые он передавал Шульге М.И.;
 
    - справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ председателем гаражного кооператива «Вираж» <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> являвшийся членом ПГСК «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал индивидуальный гараж № <номер изъят> Шульге М. И. и был исключен из членов кооператива;
 
    - справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя гаражного кооператива «Вираж» <данные изъяты>. о том, что Шульга Л. Н. является членом ПГСК «Вираж» и владеет индивидуальным гаражом № <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о расторжении брака фамилия члена кооператива была заменена на «Николаеву». Николаева Л.Н. является членом ПГСК «Вираж» по настоящее время, производит оплату членских взносов, задолженности по оплате не имеет;
 
    - справку о стоимости спорного гаража в <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором ООО «Техсервис» <данные изъяты>
 
    Ответчица Николаева Л.Н., будучи не согласной с исковыми требованиями Шульги М.И., направила суду до начала судебного заседания письменный отзыв, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как развод с супругом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на гараж ею было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гараж не является совместной собственностью, поскольку на протяжении длительного времени, предшествующего разводу, она с истцом совместного хозяйства не вела, имея разный бюджет. Доводы Шульги М.И. о приобретении им гаража и членстве в гаражном кооперативе «Вираж» опровергаются письменными доказательствами - заключенным с нею ДД.ММ.ГГГГ договором о долевом строительстве гаража и справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными председателями гаражного кооператива. Справка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные истцом, являются поддельными документами. Спорный гараж Шульга М.И. временно использовал по соглашению с ней, никаких выплат в отношении спорного имущества не производил. Поскольку она является единоличным собственником гаража, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    По существу рассматриваемого судом спора Николаева Л.Н. пояснила, что вступление в брак с Шульгой М.И. было ошибкой, так как данный союз носил лишь формальный характер и не был основан на чувстве любви и уважения друг к другу. Не смотря на отсутствие у нее доказательств, она утверждает, что никогда не вела общего хозяйства с супругом, который практически находился у нее на иждивении, так как получал низкую заработную плату, осуществляя охрану гаражей. Она же занималась предпринимательской деятельностью, осуществляя продажу продовольственных и непродовольственных товаров в трех торговых точках г. Саянска. Истец не помогал ей в бизнесе своим трудом, более того, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ Шульга М.И., видя, что она испытывает трудности с хранением товаров, сам предложил ей купить гараж в гаражном кооперативе «Вираж», где работал охранником. Именно он свел ее с застройщиком <данные изъяты> с которым она заключила договор долевого строительства, и самостоятельно из своего бюджета частями рассчитывалась с ним. Всего за несколько месяцев она заплатила за гараж <данные изъяты> руб. гараж был полностью построен и готов к эксплуатации. Получив в собственность гараж в период брака с Шульгой М.И., они использовали его в общих целях - для хранения овощей, вещей мужа и товаров с торговым оборудованием. К оформлению документов на спорный гараж и земельный участок под ним бывший супруг не имел никакого отношения. Она же по предъявлению договора долевого строительства вступила в члены гаражного кооператива и по совету председателя кооператива написала заявление в Администрацию города о выделении ей земельного участка для возведения гаража, не смотря на то, что гараж приобрела уже построенным. Ни до оформления ее членства в гаражном кооперативе, ни после этого, кооператив не заключал договоры на строительство гаражей, поэтому паевые взносы, равные сметной стоимости строительства гаражей, для членов гаражного кооператива не устанавливались. Она лишь уплачивала членские взносы на нужды кооператива, при этом несколько лет назад по ее требованию казначей кооператива удалил записи с учетного журнала о членстве в гаражном кооперативе «Вираж» ее бывшего супруга, поскольку Шульга М.И. не является собственником спорного имущества. Вплоть до развода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она проживала с супругом в одной квартире, а затем, продав бизнес, уехала в г. Иркутск, где на собственные денежные средства приобрела себе в собственность квартиру. В Иркутске она также вкладывала деньги на развитие другого бизнеса, связанного с открытием брачного агентства. Ни на момент развода, ни после него Шульга М.И. не претендовал на гараж, он просто продолжал им пользоваться, храня в нем свое имущество. Она говорила истцу, что позволяет ему использовать гараж в личных целях лишь временно. Истец знал, что будет должен освободить гараж по ее первому требованию. После развода с истцом она не имела ключей от гаража, так как не имела намерений использовать его по назначению. Косвенно ее утверждения об устной договоренности с истцом относительно временного пользования гаражом подтверждает решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением <данные изъяты>., которому она после с развода с Шульгой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, было отказано в иске о признании ее бывшего мужа утратившим право пользования квартирой, в которой они проживали на момент развода, поскольку он в период совместного проживания оформлял отказ участия в приватизации данной квартиры. Еще тогда, когда она (Николаева Л.Н.) выступала в суде в защиту интересов покупателя <данные изъяты>., у Шульги М.И. была возможность обратиться с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, однако он этого не сделал. Более того, истцу было известно о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой единоличное право собственности на спорный гараж. Он не мог не знать об этом обстоятельстве, так как город Саянск является небольшим провинциальным городом, в котором всем жителям всё обо всех известно. До ДД.ММ.ГГГГ она действительно не предъявляла требований к истцу освободить гараж, так как сначала длительное время болела сама, а затем ей стало известно о болезни Шульги М.И. Из чувства жалости к бывшему мужу, она подождала, когда он выздоровеет и ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым уполномоченным отдела полиции г. Саянска предъявила ему документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, и сформулировала требования освободить гараж. В целях урегулирования спора с истцом, она предлагала бывшему мужу вариант, при котором предлагала получить ему <данные изъяты> руб. после продажи ею гаража, для того, чтобы на вырученные деньги он мог приобрести себе для проживания комнату в общежитии, с условием освобождения им квартиры, по которой в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом уже выносилось решение. Однако истец отказался от ее предложения, вместе с тем дал расписку о том, что через три дня гараж освободит. Появившись в кооперативе через несколько дней, она при участии родственника и понятых, не имея ключей от гаража, сломала замок и вынесла на улицу все имущество Шульги М.И. Исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих доводы протии иска, Николаева Л.Н. представила суду следующие документы:
 
    - заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра г. Саянска <данные изъяты> о выделении ей земли под строительство гаража в кооперативе «Вираж» по адресу: <адрес изъят>;
 
    - договор о долевом строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей, именуемой Дольщицей, с <данные изъяты>, именуемым Застройщиком, по которому Дольщик принимает долевое участие в строительстве гаражей гаражный кооператив «Вираж» в г. Саянске и обязуется в качестве долевого участия передать Застройщику денежные средства для приобретения строительных материалов. Застройщик обязуется после ввода гаража в течение ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Дольщику со склада 10% от сложившейся стоимости и не выше рыночной стоимости аналогичных гаражей по г. Саянску. Договор имеет оформленные собственноручно Застройщиком записи о произведенной долевой оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и последней выплате за гараж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с итоговой выплатой суммы <данные изъяты> руб.;
 
    - справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ председателем гаражного потребительского кооператива «Вираж» <данные изъяты>, о том, что Шульга Л.Н. является владельцем гаражного бокса № <номер изъят> в ПГСК «Вираж», оплачивает взносы и земельный налог;
 
    - справку, выданную этим же председателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Николаева Л.Н. является членом ПГСК «Вираж» и владеет гаражным боксом № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>;
 
    - свидетельство о государственной регистрации права собственности Николаевой Л.Н. на гараж, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <номер изъят>;
 
    - расписка, выданная Шульгой М.И. Николаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ об обязании освободить гараж в гаражном кооперативе «Вираж» до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный по делу в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что являлся ранее главой крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находился земельный участок, на котором им была размещена платная стоянка для автотранспорта, примыкающая к гаражному кооперативу «Вираж». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для строительства гаражей в количестве около 15 штук. Таким образом, он, будучи застройщиком, осуществлял своими силами и средствами строительство гаражей, после чего продавал их физическим лицам в личную собственность. Шульга М.И. работал на возглавляемом им предприятии по охране платной стоянки, а потому знал о том, что он осуществляет строительство гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ более точное время он не помнит, он продал истцу законченный строительством гараж за № <номер изъят>, который расположен прямо под сторожкой охранника платной стоянки. По условиям устной договоренности Шульга М.И. частями за несколько месяцев заплатил ему <данные изъяты> руб., что он и подтвердил, изложив данные обстоятельства в собственноручно оформленной им ДД.ММ.ГГГГ справке. По окончанию строительства все построенные им гаражи вошли в состав гаражного кооператива «Вираж». Все новые владельцы гаражей не уплачивали паевые взносы гаражному кооперативу, юридическое оформление права собственности оформлялось в те годы повсеместно всеми застройщиками, в том числе и им (<данные изъяты>.), путем предоставления в Администрацию города списка граждан, приобретших гараж, после чего данные граждане регистрировали право собственности уже без его участия. Гараж № <номер изъят> проданный Шульге М.И., он в список, поданный в Администрацию, по своей оплошности на тот период времени не включил, да и Шульга М.И. не обращался к нему с какими-либо просьбами относительно оформления документации. И только недавно, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, к нему обратилась ответчица Николаева Л.Н., представившись женой Шульги М.И. Предварительно созвонившись с ним по телефону и приехав к нему домой, ответчица объяснила, что возникли проблемы с оформлением права собственности на проданный им ее мужу в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. гараж. Николаева Л.Н. взяла его паспортные данные и, вернувшись через несколько дней, попросила подписать договор о долевом строительстве гаража. Часть текста договора была выполнена на компьютере, а другая часть уже заполнена рукой Николаевой Л.Н. Далее, по просьбе ответчицы, он собственноручно на договоре заполнил дату и сделал записи о получении им оплаты за гараж в разные периоды времени, свою подпись на договоре он заполнил сохранившейся у него печатью крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Также вместе с договором о долевом строительстве гаража он поставил свою подпись и на заявлении ответчицы, оформленном на имя мера г. Саянска <данные изъяты> с просьбой выделить землю под строительство гаража. Николаева Л.Н. объяснила, что вместе с договором необходим для оформления права собственности и этот документ. Он не знает о том, был ли приобретен у него гараж № <номер изъят> Шульгой М.И. на совместные денежные средства с Николаевой Л.Н., либо на свои средства, но в случае, если бы он знал, что на момент подписания им договора о долевом строительстве гаража между истцом и ответчицей существует спор, он никогда бы не подписал этот документ. По сути, он оказался введенным в заблуждение Николаевой Л.Н., которую видел впервые и которой поверил, так как она представилась женой Шульги М.И. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от истца о том, что Николаева Л.Н. давно ему не жена и что она зарегистрировала единоличное право собственности на гараж, не ставя об этом в известность Шульгу М.И. После того, как он (<данные изъяты>.) по просьбе истца написал ему в ДД.ММ.ГГГГ справку, Николаева Л.Н. звонила ему и в оскорбительной форме высказывала свое недовольство тем, что он составил такой документ. Противоречия по дате продажи гаража (в справке Шульге М.И. указал, что продал гараж в ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре о долевом строительстве гаража поставил дату ДД.ММ.ГГГГ) объясняет тем, что за давностью лет и в силу своего возраста запамятовал точную дату сделки, заключенной в устной форме с Шульгой М.И.
 
    Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что познакомился с истцом и ответчицей еще до их регистрации брака. В период совместного проживания Шульги М.И. и Николаевой Л.Н. вплоть до их развода он вместе с членами своей семьи состоял в дружеских отношениях с супругами. Отношения супругов между собой были теплыми и дружескими, дочь ответчицы, которую воспитывал с детства истец, до сих пор называет его папулей. В период брака с ответчицей Шульга М.И. приобретал гараж, расположенный в г<адрес изъят>. Несколько лет назад, летом, более точный период времени вспомнить не может, истец в его присутствии рассчитывался за приобретенный гараж с Непомнящих В.Н., который занимался строительством гаражей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что является собственником гаражного бокса № <номер изъят> в гаражном кооперативе «Вираж», который самостоятельно строил с ДД.ММ.ГГГГ. Шульга М.И. работает дежурным на стоянке, примыкающей к гаражному кооперативу. Истец с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., более точно вспомнить не может, является владельцем гаража, расположенного прямо под сторожкой. Ему известно, что данный гараж Шульга М.И. покупал уже построенным у <данные изъяты> который ранее являлся владельцем стоянки. Начиная с момента покупки гаража, Шульга М.И. постоянно им пользовался, храня в нем свои вещи, в том числе принадлежности для охоты и рыбалки. Также истец ставил в гараже свой автомобиль «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива «Вираж» увидели, что вещи Шульги М.И. сложены у сторожки. Как стало известно, истца из гаража выселила его бывшая супруга, имея намерение гараж продать. До этого времени истец никогда не говорил о том, что пользуется гаражом временно, с разрешения супруги. Ответчицу Николаеву Л.Н. в гаражном кооперативе «Вираж» он (<данные изъяты>.) не видел.
 
    Из поступивших в суд по запросу с Саянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области дел правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющий кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, и гараж, имеющий условный номер <номер изъят>, расположенный по тому же адресу, следует, что ответчица Николаева Л.Н. после расторжения брака с Шульгой М.И. оформила заявление на имя главы администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» заявление о предоставлении ей в аренду для строительства гаража спорный земельный участок, после чего на основании постановления администрации № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды земельного участка для использования его в целях строительства гаража, а затем, в соответствии с постановлением мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной Николаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за ней было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Николаевой Л.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Части 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что Шульга М.И. и Николаева Л.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что в период брака истца и ответчицы, на совместные денежные средства супругов был приобретен спорный гараж № <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, спорный гараж был приобретен бывшими супругами - истцом и ответчицей в момент его окончательной постройки на основании возмездной сделки об отчуждении имущества, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
 
    Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> являвшегося застройщиком данного объекта недвижимости, собственноручно оформленной им справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он фактически передал в собственность Шульге М.И. за уплаченные последним <данные изъяты> руб. принадлежащий ему гараж № <номер изъят>, расположенный в г<адрес изъят>, справкой председателя гаражного кооператива «Вираж» <данные изъяты>., выданной ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Непомнящих В.Н. пояснил суду, что подписанный им за несколько месяцев до судебного заседания договор о долевом строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, именуемой себя Шульга Л.Н., не является действительным, поскольку при его подписании он был введен ответчицей в заблуждение относительно ее предоставления в регистрирующие органы.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что Николаевой Л.Н. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих утверждения истца.
 
    Членство ответчицы в гаражном кооперативе «Вираж» и отсутствие такового у истца, а также данные о том, кем именно была заключена сделка по приобретению спорного гаража с <данные изъяты>., не имеет для суда правового значения при решении вопроса об установлении момента приобретения в собственность недвижимого имущества, поскольку Николаева Л.Н. не оспаривала факт того, что данное имущество приобреталось в период брака с Шульгой М.И.
 
    В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих презумпцию совместной собственности супругов, в частности заключение между сторонами договора, определяющего режим совместной собственности супругов, либо о том, что в момент приобретения имущества супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, имели разный бюджет, ответчица Николаева Л.Н. суду не представила.
 
    Доводы ответчицы о незначительных доходах супруга в период зарегистрированного брака и ее существенных доходах от занятий предпринимательской деятельностью не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим Семейным кодексом Российской Федерации, супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если доходы одного из них значительно ниже доходов другого, либо когда один из супругов был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
 
    После расторжения брака между собой стороны не ставили вопрос о разделе совместно нажитого имущества, таким образом признавая за собой право на оставшееся у них в пользовании имущество после расторжения брака.
 
    Тот факт, что сделку заключал только один из супругов, будучи единственным покупателем, не свидетельствует об определении режима имущества супругов в отношении приобретаемого гаража, поскольку законодателем предусмотрена возможность приобретения супругами во время брака общего имущества на имя одного из них.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что спорный гараж приобретен во время зарегистрированного брака истца и ответчицы, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимого имущества является их совместной собственностью.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Право собственности на спорный гараж и земельный участок под существующим гаражом было зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке только после прекращения сторонами совместного проживания, брачных отношений и расторжения брака между сторонами.
 
    Между тем, сама по себе государственная регистрация прав на указанный гараж и земельный участок за ответчицей Николаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о приобретении спорного недвижимого имущества после прекращения сторонами совместного проживания, брачных отношений и расторжения брака между сторонами, так как гараж и земельный участок не являлись объектами вновь создаваемого недвижимого имущества.
 
    В соответствии с правилами ГК РФ государственная регистрация является только юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом, и никаким образом не доказывает момент приобретения этого имущества, а также то, на какие средства имущество приобретено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации права собственности в отношении спорного имущества сохранялся режим общей собственности бывших супругов Шульги М.И. и Николаевой Л.Н., так как гараж был приобретен сторонами в момент его окончательной постройки, а на момент регистрации Николаевой Л.Н. права собственности на земельный участок под существующим гаражом истец Шульга М.И. имел равные с ответчицей права по регистрации данного права за собой.
 
    Разрешая требования Шульги М.Н. о признании его доли в гараже и земельном участке по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят> как общей совместной собственности супругов и удовлетворяя их, суд руководствуется п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ и признает доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, признав за каждым из супругов по <данные изъяты> доли в указанном имуществе. Как следствие, удовлетворению подлежит и производное от основного требование о прекращении за Николаевой Л.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество.
 
    В судебном заседании ответчицей Николаевой Л.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании гаража и земельного участка под ним общим имуществом супругов.
 
    В ходе судебного разбирательства Шульга М.И. пояснил, что его право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оспаривалось и на нарушалось, а о регистрации спорного гаража и земельного участка за Николаевой Л.Н. ему стало известно только после получения Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается фактом использования им гаражом со дня его приобретения до развода с ответчицей, вплоть до дня, когда последняя, не ставя его предварительно в известность, прекратила ему доступ в гараж, сломав замок и освободив гараж от принадлежащего ему имущества.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как свидетельскими показаниями допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., так и пояснениями самой ответчицы о том, что она неожиданно для истца потребовала вместе с участковым уполномоченным отдела полиции освободить спорный гараж от своего имущества, при этом после развода гаражом не пользовалась, ее имущества в гараже не имелось, ключей от входной двери в гараж не было.
 
    Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что о нарушении своего права Шульга М.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент выдвижения требований Николаевой Л.Н. освободить гараж под предлогом его продажи в связи с регистрацией единоличного за собой права собственности.
 
    Доказательств иного ответчицей не представлено. Пояснения Николаевой Л.Н. о том, что истец знал о регистрации за ней единоличного права собственности на гараж в регистрирующих органах в пределах срока исковой давности, а также о том, что гараж после развода предоставлялся ею во временное пользование истцу, суду не представлено. Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится, поскольку данным судебным актом не разрешался вопрос о разделе совместно нажитого между сторонами имущества.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был.
 
           Вследствие удовлетворения заявленных Шульгой М.И. исковых требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчицы Николаевой Л.Н. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шульги М. И. к Н. Л. Н. полностью удовлетворить.
 
    Признать двухэтажный гараж (подземных этажей - 1), имеющий нежилое назначение, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, и земельный участок под данным гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей совместностью собственностью бывших супругов Шульги М. И. и Н. Л. Н..
 
    Определить доли бывших супругов Шульги М. И. и Н. Л. Н. в общем имуществе - двухэтажном гараже (подземных этажей - 1), имеющим нежилое назначение, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер 38<номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, и земельном участке под данным гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, расположенном по вышеуказанному адресу, по <данные изъяты> доле за каждым.
 
    Прекратить единоличное право собственности Н. Л. Н. на двухэтажный гараж (подземных этажей - 1), имеющий нежилое назначение, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, и земельный участок под гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят>, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ней единоличного права собственности на данные объекты недвижимости.
 
    Взыскать с Н. Л. Н. в пользу Шульги М. И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Н. Л. Н. двухэтажный гараж (подземных этажей - 1), имеющий нежилое назначение, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж № <номер изъят> и земельный участок под данным гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по вышеуказанному адресу, сохранить до исполнения решения суда.
 
    После исполнения решения суда принятые Саянским городским судом меры по обеспечению иска - отменить.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 17 мая 2014 года.
 
    Судья                                                    Т.В. Дмитриева