Решение от 11 апреля 2014 года №2-516/2014

    Гр. дело № 2-516/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    При секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияненко А.А. к Артамонову А.С. Холькину А.В. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Холькина А.В. к АКБ «АК БАРС» (ОАО), Андриянено А.А., Артамонову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, признании Андрияненко А.А. недобросовестным приобретателем, возврате имущества,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Андрияненко А.А. обратился в суд с иском к Артамонову А.С. и Холькину А.В. об освобождении имущества от ареста.
 
    В обоснование требований истец указал, что вследствие неисполнения Артамоновым А.С. обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В ходе исполнительного производства вследствие того, что имущество не было реализовано с торгов, заложенный автомобиль был передан Банку. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ему (истцу) на основании договора купли-продажи. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ему отказано было в регистрации и постановке данного транспортного средства на учет в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест. В дальнейшем было установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД ГСУ при УВД Челябинской области в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу № на данный автомобиль – имущество Артамонова А.С., обвиняемого в преступлениях по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 286 УК РФ, совершенных в отношении гражданина Холькина А.В., был наложен арест. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова А.С. судом был решен вопрос о судьбе арестованного имущества. Наличие ареста автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует ему в настоящее время, как собственнику данного транспортного средства, постановке на учет этого автомобиля. Просит отменить арест на автомобиль «Субару Форестер», наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.
 
    Холькиным А.В. в суд был заявлен встречный иск к АКБ «АК БАРС» (ОАО), Андрияненко А.А., Артамонову А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, признании покупателя недобросовестным приобретателем, возврате ему (Холькину А.В.) этого автомобиля.
 
    В обоснование своего иска Холькин А.В. указал, что заключенный между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Андрияненко А.А. договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой по признаку ничтожности. Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.С. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением хищения его (истца) имущества на сумму <данные изъяты> руб. В рамках уголовного дела на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест в счет возмещения причиненного ему ущерба. По имеющейся у него информации в базе данных ГИБДД арест на указанный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты, штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены в размере <данные изъяты> руб. От считал, что исполнительное производство по возмещению ему материального ущерба, причиненного преступлением, в Ленинском РОСП ведется. Однако по установленным на сегодня фактическим обстоятельствам усматривается основание проверить действие сторон на наличие в них признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, что недопустимо в силу закона. Спустя определенный промежуток времени Банк распорядился настоящим автомобилем по цене <данные изъяты> руб., что почти в два раза ниже цены покупки. Стороны (АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Андрияненко А.А.) при совершении сделки не выяснили, имеются ли права на приобретаемый автомобиль у других лиц. При таких обстоятельствах действия Андрияненко А.А. свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности при заключении сделки, вследствие чего Андрияненко А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. Считает, что данной сделкой нарушены его права как лица, которому было передано имущество в счет взыскания причиненного ему хищением ущерба.
 
    В судебном заседании Андрияненко А.А. свои требования поддержал. С иском Холькина А.В. не согласился.
 
    Ответчик Артамонов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Андрияненко А.А.
 
    Ответчик Холькин А.В. и его представитель Рузанкина Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.35) с иском Андрияненко А.А. об освобождении имущества от ареста не согласились. Требования по встречному иску к АКБ «АК БАРС» (ОАО), Андрияненко А.А. и Артамонову А.С. о признании сделки недействительной поддержали. Представили в суд пояснения по искам (л.д.228).
 
    Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) АКБ «АК БАРС» (ОАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.140). Ранее представил в суд отзыв на иск Андрияненко А.А. (л.д.72), возражения на иск Холькина А.В. (л.д.124). В заявлении (л.д.134) указал, что просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка, требования Андрияненко А.А. считает необходимым удовлетворить, в удовлетворении требований Холькину А.В. отказать.
 
        Представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю. в судебном заседании указала, что судебным приставом-исполнителем все действия в рамках исполнительного производства производились в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку спорный автомобиль не был реализован с торгов, он был передан АКБ «АК БАРС» (ОАО), в залоге у которого он находился. Далее Банк был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
 
    Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования Андрияненко А.А. подлежащими судебной защите, а иск Холькина А.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
 
    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.С. заключил с АКБ «АК БАРС» (ОАО), кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с целью приобретения на кредитные средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.121).
 
    Данный договор в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ представлял собою смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.
 
    Указанный выше автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по представленному кредиту передал Банку в залог автомобиль, на который Банк в силу ст. 348 и 349 ГК РФ имел в дальнейшем право обратить взыскание в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В связи с неисполнением Артамоновым А.С. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании с заемщика всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) иск АКБ «АК БАРС» (ОАО) был удовлетворен, с ответчика Артамонова А.С. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В рамках исполнительного производства № (л.д.146-227) службой судебных приставов реализовать предмет залога автомобиль <данные изъяты> не представилось возможным (при том, что торги назначались дважды), в силу чего в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АКБ «АК БАРС» (ОАО) было предложено оставить за собой данное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене <данные изъяты> руб. (л.д.221).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.224). В тот же день был составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.16).
 
    Став собственником автомобиля <данные изъяты> ранее собственником которого являлся Артамонов А.С., Банк продал его Андрияненко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. (л.д.104).
 
    В этот же день автомобиль был передан истцу на основании Акта приема-передачи транспортного средства (л.д.107).
 
    Как следует из показаний истца, к тому времени автомобиль был уже разукомплектован, не на ходу, именно поэтому его не смогли продать с торгов. За большую сумму и он бы не взял этот автомобиль.
 
    Как следует из отзыва АКБ «АК БАРС» (ОАО) на иск (л.д.72), должник Артамонов А.С. до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту перед Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.87).
 
    При этом, исполнительное производство в отношении должника Артамонова А.С. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
 
    В рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении Артамонова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) по ходатайству следователя было вынесено постановление, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>
 
    По результатам рассмотрения названного уголовного дела (№ 1-362/2010) Ленинским районным судом <адрес> в отношении Артамонова А.С. был вынесен обвинительный приговор (л.д.96), в котором указано, что автомобили, в том числе «Субару Форестер», на которые наложен арест, обратить в счет погашения иска (Холькина А.В.).
 
    Холькин А.В. полагает, что поскольку судебным актом (приговором суда) обращено взыскание на данный автомобиль, то продажа этого автомобиля другому лицу (Андрияненко А.А.) и при наложенном на автомобиль аресте является ничтожной сделкой, а сам Андрияненко А.А. должен быть признан недобросовестным приобретателем.
 
    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан службой судебных приставов АКБ «АК БАРС» (ОАО).
 
    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.
 
    При этом, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортного средства (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.
 
    Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
 
    Таким образом, у АКБ «АК БАРС» (ОАО) как у полноправного владельца имелись все основания для передачи автомобиля в собственность Андрияненко А.А. путем заключения договора купли-продажи.
 
        Доводы Холькина А.В. о злоупотреблении гражданскими правами в силу положений ст. 10 ГК РФ суд считает необоснованными.
 
        Указание на то, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена ниже рыночной стоимости автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о фактическом исполнении этой сделки.
 
        Имущество передано взыскателю по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть Банку автомобиль был передан по цене <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя и только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В ходе судебного следствия Артамонов А.С. скрыл тот факт, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Банка, в результате чего в рамках уголовного дела на данное имущество был наложен арест.
 
        Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
        Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд считает правильным отменить арест на автомобиль, наложенный в рамках уголовного дела в отношении Артамонова А.С. постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности проведения регистрационных действий с автомобилем Андрияненко А.А., который, приобретя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не имеет возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться им.
 
    Законных оснований признавать Андрияненко А.А. недобросовестным приобретателем – не имеется.
 
        На основании изложенного суд считает необходимым иск Андрияненко А.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Холькину А.В. отказать в полном объеме.
 
        Поскольку при подаче встречного иска Холькину А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которая исходя из цены иска составляет <данные изъяты> руб., в порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Холькина А.В. в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении иска Холькина А.В. к АКБ «АК БАРС» (ОАО), Андриянено А.А., Артамонову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, признании Андрияненко А.А. недобросовестным приобретателем, возврате имущества – отказать.
 
        Взыскать с Холькина А.В. в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Настоящее определение направить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий