Решение от 15 сентября 2014 года №2-516/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-516/2014
 
 
        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       «15» сентября 2014 года                                                                                      п.Чишмы                                                                             
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чишминский  район РБ Гарифуллина Р.Т.,  
 
    при  секретаре  Аюповой И.И., 
 
    с участием представителя истца  Черепанова А.А.1 - Хакимова И.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Черепанова А.А.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, проверив материалы дела, мировой судья
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Черепанов А.А.1   обратился в суд  с иском   к   ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взимания оплаты страховой премии за страхование, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Черепанова А.А.1 сумму причиненных убытков в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <НОМЕР> руб.
 
    На судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» И.И. Никифорова, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от <ДАТА5>, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что с исковыми требованиями истца не согласны, просят отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и привлечь в качестве ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением от <ДАТА6> в удовлетворении ходатайства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о привлечении в качестве ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному гражданскому делу было отказано.
 
    Истец Черепанов А.А.1 на судебное заседание не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Черепанова А.А.1 - Хакимов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указал, что в просительной части искового заявления допущена ошибка вместо «договора №<НОМЕР> от <ДАТА3>» нужно  «договора №<НОМЕР> от <ДАТА9>».
 
    На судебное заседание третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явились, ходатайств не представили, надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений, где указано о вручении судебного конверта адресату <ДАТА7>
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным вынесение решения по имеющимся материалам дела и пришел к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА8> между
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и Черепановым А.А. 1 был заключен кредитный договор
<НОМЕР> от <ДАТА9>, на следующих условиях: согласно которому банк предоставил Черепанову А.А.1 кредит в размере <НОМЕР> руб. Согласно п.2 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
 
    <ДАТА8> между Заемщиком и Кредитором заключен с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы финансовые риски. Согласно договору страхования премия составила
<НОМЕР>. на срок действия кредитного договора.
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец просит признать недействительным условие кредитного договора
<НОМЕР> от <ДАТА9> в части взимания оплаты страховой премии за страхование.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьи 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со п. 1 статьи 927, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «РусфинанБанк» и Черепановым А.А. 1 в части взимания страхового взноса являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу заемщика Черепанова А.А.1 подлежит взысканию уплаченная им сумма страхового взноса в размере <НОМЕР>,28 рублей (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от <ДАТА10> по <НОМЕР>).
 
    Истцом выдвинуто требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере <НОМЕР> руб.  
 
    Требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Истцом представлен расчет: сумма задолженности <НОМЕР> руб., в том числе НДС <НОМЕР><НОМЕР> руб., период просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>%: <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает сумму неустойки завышенной, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и поэтому подлежит взысканию сумма неустойки в <НОМЕР> руб.
 
    Исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Черепанова А.А.1 удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет <НОМЕР> руб. (моральный вред) + 3 000 руб. (неустойка)/2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Черепанов А.А.1 <ДАТА13> заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Хакимовым И.А. Расходы по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА14> и договором возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА14>  Данные требования суд находит обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере <НОМЕР> руб.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за изготовление доверенности в размере <НОМЕР> рублей.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Черепанов А.А.1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
 
    В данном случае с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме  <НОМЕР> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Черепанова А.А.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> в части взимания оплаты страховой премии за страхование и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Черепанова А.А.1  сумму причиненных убытков в размере <НОМЕР>., неустойку в <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере  <НОМЕР> коп.
 
    Всего взыскать: <НОМЕР> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение   месяца  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка №2
 
    судебного района
 
    Чишминский район
 
    Республики Башкортостан:                                                            Р.Т. Гарифуллин