Решение от 17 сентября 2014 года №2-516/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-516/2014г.
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем  Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                                   г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Почаниной А.Г. по доверенности Ворониной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почаниной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Почанина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>., расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги телеграфа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя тем, что 30.04.2014 года в 12 час. 55 мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> <НОМЕР> 102, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, гражданская ответственность которой застрахована в компании ООО «МАКС», автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащего Почаниной А.Г. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец, не согласный с суммой выплаты страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по составлению заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые истец также просит взыскать с указанными выше судебными расходами.
 
    Истец Почанина А.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 
 
    Представитель истца <ФИО4> по доверенности Воронина Н.В. в судебном заседании пояснил, что страховая компания произвела выплату разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов просит удовлетворить.
 
    Третьи лица <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем обстоятельствам, что страховая компания на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., впоследствии страховая компания произвела дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , тем самым считают, что исполнили свои обязательства в полном объеме, в связи с чем считают, что штраф не может быть взыскан. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Также, обязанность по уплате неустойки возникает при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая, при этом установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента представления всех необходимых документов. При отсутствии всех необходимых документов у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки. Обязанность по уплате неустойки возникает при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4-15-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации. Истцом заявлены требования по неустойке, которые несоразмерны требованиям по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Следовательно, требования по взысканию неустойки, заявленные истцом удовлетворению не подлежат и противоречат основам гражданского законодательства. Согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают несоразмерными, заявлены не в разумных пределах. 
 
    Суд, заслушав представителя истца Почаниной А.Г. по доверенности Воронину Н.В<ФИО7>, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 30.04.2014 года в 12 час. 55 мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> <НОМЕР> 102, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, гражданская ответственность которой застрахована в компании ООО «МАКС», автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащего <ФИО4> Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д.4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014г. (л.д.5), не оспариваются сторонами.
 
    В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.27).
 
    Согласно заключения эксперта №29/05/14 МРФ независимой технической экспертизы по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>RUSстоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Суд признает заключение эксперта, представленное истцом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, так как заключение проведено компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, выполнен с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положенийстатьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно отчета, представленного истцом <НОМЕР>.
 
    Однако, учитывая, что данная сумма выплачена истцу ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №699 от 10.09.2014г<ДАТА>, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не находит.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015<НОМЕР> «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г<ДАТА>, 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
     В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
              Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <ДАТА12> (с даты выплаты страхового возмещения, с размером которой истец не согласен) по <ДАТА5> (дата выплаты по платежному поручению №699 от 10.09.2014г<ДАТА>), что составит , следовательно: 120000х8,25% /<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ., регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена сумма исковых требований, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
         Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Относительно требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.37), почтовые услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.37), почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.31-32).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в удовлетворенной части требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также за требование о компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Почаниной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Почаниной <ФИО1> неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги телеграфа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исковые требования Почаниной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта по определению ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                          А.И.Самигуллина