Решение от 09 июля 2014 года №2-516/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-516/2014
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09    июля 2014 года                                      г.Старая Купавна
 
 
    Мировой судья судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области Ермакова С.Е., при секретаре Немовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Е.Б., Крутовой М.Н. к Степановой З.А., Степанову О.В., Степанову В.В., Степанову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, Установил: Истцы Ветрова Е.Б., Крутова М.Н. обратились в суд с иском к Степановой З.А., Степанову О.В., Степанову В.В., Степанову В.Ф. о возмещении материального ущерба , причиненного заливом квартиры, судебных расходов по следующим основаниям: В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками жилого помещения, по адресу: «адрес», в равных долях, по ? доли каждый, в данном жилом помещении также постоянно зарегистрированы и проживают «Б», «В» На протяжении длительного времени в жилом помещении истцов наблюдается течь с потолка ванной комнаты, так, 26.01.2014 года, произошла течь с потолка ванной комнаты в квартире истцов, после чего истцы обратились в управляющую компанию ООО «Турион» с заявлением о составлении акта о заливе, сотрудники ООО «Турион» пришли для осмотра потолка в ванной комнате, но так как потолок отделан пластиковыми панелями, следов течи не было, разбирать потолок истцы не стали. 25.04.2014 года в квартире истцов произошла течь повторно с потолка в ванной комнате и туалете, в связи с чем истцы обратились в управляющую компанию ООО «Турион» и в аварийную службу г. Старая Купавна. В этот же день прибыл мастер из ООО «Турион», разобрал короб, прикрывающий канализационный стояк, осмотрел его и сказал, что стояк в квартире истцов исправен, имеет место пролив из канализационного стояка у соседей сверху, ответчиков по делу, в этот день ответчики не предоставили доступ в свою квартиру мастеру. 29.04.2014 года был составлен акт о заливе а так же было выдано предписание на доступ в жилые помещения истца и ответчика на 06.05.2014 года, на 09 час 00 мин. 06.05.2014 года в 09 час 00 мин истцами был предоставлен доступ в их квартиру «номер», мастер по ремонту осмотрел санузел, в квартиру ответчиков доступ был предоставлен 06.05.2014 года, в 17 час 00 мин, был произведен ремонт канализационного стояка из квартиры ответчиков, составлен акт о ремонте. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 28570 руб. 00 коп. в равных долях, а в равных долях судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1675 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. - оплата услуг оценщика, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 683 руб. 75 коп. В судебное заседание истцы Ветрова Е.Б., Крутова М.Н. не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли( л.д.66-71). Представитель истцов, «А», в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно в судебном заседании пояснила, что в акте от 29.04.2014 года не указана причина залива и виновники залива, осмотр производился в квартире истцов по адресу: «адрес», акт осмотра помещения от 13.05.2014 года производился также в квартире истцов по адресу: ул. «адрес», помещение ответчиков не осматривалось. Ответчики Степанова З.А., Степанов О.В., Степанов В.В., Степанов В.Ф. с иском не согласились, в судебном заседании пояснили, что они постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: «адрес» данное жилое помещение им предоставлено по договору социального найма, в их квартире никакой течи не было, соседей не заливали, истцам неоднократно советовали советовал обратиться в управляющую компанию ООО «Турион» в связи имеющейся у них протечкой , но они отказывались, так как не хотели ломать свой короб, закрывающий канализационный стояк в санузле. Для ремонта их стояка был приглашен работник ООО «Турион», который для удобства работы, вел ее из их квартиры, со стороны санузла ответчиков, так как мастеру было неудобно проводить ремонт из квартиры истцов. Третьи лица -«Б», «В», в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли( л.д.77-82). Представитель третьего лица ООО «Турион», «М», в судебном заседании показала, что ООО «Турион» является управляющей компанией, в том числе, и по обслуживанию дома «адрес», все вызовы жильцов, связанные с ремонтом жилых помещений, а также иные вызовы, касающиеся обслуживания жилых помещений, внутридомовых территорий, фиксируются в журналах, в январе 2014 года был зарегистрирован вызов из кв. «адрес», по которому был осуществлен выезд мастера, какой-либо течи не обнаружено, в квартире было сухо, больше вызовов из данной квартиры не было, 28.04.2014 года поступило заявление от Крутовой М.Н. с просьбой направить сантехника, так как по ее мнению, в квартире №80 имеется протечка канализации, 29.04.2014 года был составлен акт, из которого следует, что действительно, у истцов были обнаружены темно-желтые следы на потолке ванной комнаты , 30.04.2014 года были оформлены наряд-заказы об устранении течи, определено, что течь ликвидирована через раструб в квартире «номер», так как в квартире «номер» доступа для ремонта истцы не предоставляют, 01.05.2014 года техники ООО «Турион» вновь пришли для продолжения ремонта, истцы из квартиры № 76 вновь отказались проводить ремонт, так как им пришлось бы снимать пластик на потолке в ванной комнате, пояснили, что они могут предоставить доступ в ванную комнату 02.05.2014 года, после 14 час 00 мин, 06.05.2014 года работа по ремонту была выполнена, обращает внимание суда , что проблема протечки канализации у истцов существовала на протяжении 10 лет, но ни одно обращение в управляющую компанию не поступало. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу: Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении. Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации. В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Материалами дела было установлено, что истца Ветрова Е.Б., Крутова М.Н. являются собственниками жилого помещения, по адресу: «адрес», в равных долях, по ? доли каждый, в данном жилом помещении также постоянно зарегистрированы и проживают «Б», «В» ( л.д.9-11). Ответчики Степанова З.А., Степанов О.В., Степанов В.В., Степанов В.Ф. постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: «адрес», данное жилое помещение им предоставлено по договору социального найма ( л.д.62-64). В обоснование заявленных исковых требований истцы представили акт от 29.04.2014 года , составленный «К», представителем ООО «Турион», из которого следует, что данный акт был составлен в помещении, расположенном по адресу: «адрес» акт был составлен по заявлению квартиросъемщика о том, что произошла протечка в квартире «номер»согласно н/задания от 25.04.2014 года(течь канализационного стояка). На момент обследования квартиры «номер»обнаружено: в туалете на потолке по всему периметру видны темно-желтые следы протечки, штукатурка отошла от потолка, в представленном акте не установлены причины залива, а так же не определены виновники залива ( л.д.6). Так же истцами был представлен акт осмотра помещения, пострадавшего в результате залива от 13.05.2014 года, составленный оценщиком «Восток-Центр» «Ж», с указанием перечня работ( л.д.7). Представителем третьего лица , ООО «Турион», «М», в судебном заседании были представлены наряд-задания № 233 от 30.04.2014 года, от 01.05.2014 года, от 06.05.2014 года , из которых следует, что произведен ремонт канализационного стояка, причин выхода из строя канализационного стояка не указано( л.д.98-100). Так же представителем третьего лица, ООО «Турион», «М», в судебном заседании было представлено заявление истца Крутовой М.Н. от 01.05.2014 года, из которого следует, что Крутова М.Н. отказывается производить ремонтно-восстановительные работы на канализационном стояке ее квартиры, так как необходимо вскрыть плитку , закрывающую стояк( л.д.101). Осмотр жилого помещения ответчиков не производился. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований или истребовании дополнительных доказательств от истцов не поступало. В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства в их непосредственной связи и совокупности , суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба , причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба , причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ветровой Е.Б., Крутовой М.Н. к Степановой З.А., Степанову О.В., Степанову В.В., Степанову В.Ф. о возмещении материального ущерба , причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ногинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.Мировой судья                                       С.Е.Ермакова.