Решение от 01 июля 2014 года №2-516/2014

Дело № 2-516/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                         город Валуйки
 
        Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Гридневой Е.В.,
 
    с участием истца Посохова И.И., представителя истца по доверенности Колоскова А.В., ответчика Белашевой И.П. и ее представителя по доверенности Бондаренко М.В.,
 
    в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчиков Рыбцова Д.А. и Подгорного А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посохова И.И. к СОАО «ВСК», Рыбцову Д.А., Подгорному А.В., Белашевой И.П. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты,
 
установил:
 
    17 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Посохову И.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подгорному А.С., под управлением Рыбцова Д.А. В результате ДТП автомобилю Посохова И.И. причинены технические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СОАО «ВСК» выплатило Посохову И.И. в добровольном порядке страховую сумму в размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., допустив просрочку выплаты.
 
    Дело инициировано иском Посохова И.И., который с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рыбцова Д.А., Подгорного А.В., Белашевой И.П. солидарно в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Рыбцова Д.А., Подгорного А.В., Белашевой И.П. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» и ответчик Рыбцов Д.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
 
    Ответчик Подгорный А.В. в телефонограмме иск не признал.
 
    Ответчик Белашева И.П. и ее представитель с иском не согласились и суду пояснили, что возмещать ущерб истцу должен только Рыбцов Д.А., так как он управлял транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда. Размер ущерба по отчету, представленному истцом, они считают завышенным, так как он произведен неправильно.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что 17 октября 2013 года по вине водителя Рыбцова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Посохову И.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подгорному А.С., под управлением Рыбцова Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по факту ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Посохову И.И., были причинены технические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2013 года (л.д. 32).
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Подгорного А.С. была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК», что следует из страхового полиса.
 
    22 октября 2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы (л.д. 70, 71).
 
    Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислило стороне истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 16 декабря 2013 года, допустив просрочку выплаты (выписка из лицевого счета - л.д. 8).
 
    На основании представленного стороной истца расчету период просрочки выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения - с 24 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года составляет 23 дня; размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет суд признает верным. СОАО «ВСК» доказательств незаконности произведенного стороной истца расчета неустойки суду представлено не было.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден Посохов И.И. при подаче искового заявления. Цена иска в части требований к СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию, равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исковые требования о взыскании страховой выплаты суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
 
    Стороной истца заявлены требования о взыскании страховой выплаты и компенсации материального ущерба солидарно с Рыбцова Д.А., Подгорного А.В. и Белашевой И.П.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> 10 июля 2013 года был продан Подгорным А.В. Белашевой И.П., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. На учет автомобиль поставлен не был. Согласно пояснениям ответчика Белашевой И.П., она не оформила за собой право собственности на транспортное средства ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, ответчик подтвердила, что 17 октября 2013 года лично попросила Рыбцова Д.А. сесть за руль и совершить поездку, доверенность при этом ею не оформлялась. Таким образом, в момент ДТП Подгорный А.В. уже не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него страховой выплаты и компенсации материального ущерба.
 
    Материалами дела и пояснениями сторон достоверно подтверждено, что Рыбцов Д.А. имел право на управление транспортными средствами и управлял автомобилем <данные изъяты> с ведома и согласия Белашевой И.П., поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания страховой выплаты только с ответчика Рыбцова Д.А.
 
    Согласно представленному стороной истца отчету № 2841 <данные изъяты> от 20.12.2013 года (л.д. 10-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Белашева И.П. и ее представитель с указанным отчетом не согласились и представили суду отчет № 1026 <данные изъяты> от 17.10.2013 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена с учетом износа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд при постановлении решения принимает во внимание отчет № 1026 <данные изъяты> от 17.10.2013 года, так как он обоснован, мотивирован и соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.
 
    Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что отчет № 1026 составлялся им на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> 17.10.2013 года. Им был сделан запрос официальному дилеру <данные изъяты>, согласно информации которого стоимость каркаса кузова без обивки, окрашенный с каталожным № составляет <данные изъяты> руб., тогда как <данные изъяты> использовалась стоимость каркаса кузова в г. Ульяновск и в г. Санкт-Петербург в 2010-2012 годах. <данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта берут кузов первой комплектности окрашенный с фарами, стеклами, сиденьями, пластиком; разбирают его, собирают снова и красят, тогда как повреждений стекол и других запасных частей в акте осмотра не указано. Этим объясняется разница в нормо-часах. У официального дилера все кузова поставляются уже окрашенные, неокрашенный кузов можно купить только на заводе. <данные изъяты> использовало установленные нормы трудозатрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, при этом на новую раму ставился новый кузов, двигатель, трансмиссия.
 
    Показания эксперта ФИО1 суд считает заслуживающими внимания, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт проведения такой категории экспертиз. Кроме того, представленный представителем истца счет <данные изъяты> на оплату кузова в материалах отчета <данные изъяты> отсутствует, датирован 20 декабря 2013 года и в нем не указан каталожный номер и комплектность кузова.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рыбцова Д.А. страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по отчету № 1026 <данные изъяты> от 17.10.2013 года и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рыбцова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований. Размер заявленных требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального ущерба, в части которых производство по делу прекращено определением суда от 01.07.2014 года. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Рыбцова Д.А., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>% * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждающихся распиской Колоскова А.В. и соглашением на оказание услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует характеру разрешенного спора и объему участия в нем представителя.
 
    Кроме того, в силу ст. 94 ГК РФ с Рыбцова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов, понесенных им за оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность – л.д. 7), которые суд признает необходимыми расходами истца.
 
    Ввиду непризнания судом допустимым доказательством по делу представленного стороной истца отчета № 2841 <данные изъяты> от 20.12.2013 года, требования о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Посохова И.И. к СОАО «ВСК», Рыбцову Д.А., Подгорному А.В., Белашевой И.П. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Посохова И.И. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., администратором которых является МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области.
 
    Взыскать с Рыбцова Д.А. в пользу Посохова И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: (подпись) В.В. Шелайкин