Решение от 30 мая 2014 года №2-516/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-516/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
          30 мая  2014 года                                                                                          г. Благовещенск
 
 
          Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ Рамазанова М.К., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ, с участием представителя истца Шаршавина В.М., при секретаре Зелениной Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Журавлёвой <ФИО1> к  ООО   Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Шаршавин В.М. в интересах Журавлёвой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в её пользу  материального ущерба в сумме  34 194.37 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8 884.46 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  размере  2 500 руб. 00 коп., штрафа в 50 % от удовлетворенной судом суммы,  компенсации морального вреда  в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб. 00 коп. , расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в г. Благовещенск  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением Журавлёвой А.В. принадлежащий на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
             Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  <ФИО2> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, который  нарушил п.  8. 12  ПДД РФ, совершил столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос номер <НОМЕР>.
 
            Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя <ФИО2> подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от <ДАТА>г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой  места ДТП от <ДАТА2>, объяснениями водителей, заключением независимой автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>.   
 
             На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2>  была застрахована  ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ( страховой полис  <НОМЕР>).
 
             ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 050.41 руб.
 
             Не согласившись с суммой выплаты и имея заключение независимого оценщика Журавлёва А.В. обратилась в суд.
 
              Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N <НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 54 244.78 руб.
 
             Согласно заключения независимой экспертизы № <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости составила 8 884.46 руб.
 
              В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 244.78 руб. - 20 050.41 руб. = 34 194.37 руб. + 8 884.46 руб. = 43 078.83 руб.
 
              Представители ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, предоставили суду отзыв на исковое заявление.
 
              Представитель истца  Шаршавин В.М. не возражает  против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
              В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Определение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол.
 
              В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА6>) исковые требования поддержал, просил суд  взыскать с ответчика  в пользу  истца материальный ущерб в сумме  34 194.37 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 884.46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в  размере  4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральной вред  в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
              Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований просит  отказать по следующим основаниям.
 
             Отчет, представленный истцом, не соответствует  требованиям  к отчету об  оценке.   Кроме того, по мнению ответчика,  постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 года  «О рассмотрении  судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей»  неприменимы к отношениям по  ОСАГО, поскольку  потерпевшим  признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого  причинен вред  при использовании транспортного средства иным лицом, участником  ДТП.
 
             Ответчиком не соблюден  досудебный порядок  урегулирования спора и для применения пятидесяти процентного штрафа  за не урегулирования  вопроса с потребителем  в добровольном порядке  нет оснований.  Вопрос о компенсации  морального вреда  в рамках ОСАГО  урегулирован специальным законодательством в связи с чем  положения о защите прав потребителей  в данном случае неприменимы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.               
 
             Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение  ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
              В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
               В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
               Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА2> в г. Благовещенск  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением Журавлёвой А.В. принадлежащий на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
               Определением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА9> виновным признан <ФИО2> указанное определение  не оспаривал.
 
              Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО2>  на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <НОМЕР>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, лежит на ООО «Росгосстрах».
 
             Суд находит  отчет составленный независимым оценщиком достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющийся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.       
 
            Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключения № <НОМЕР> (УТС) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> составила 8 884.46 руб., что так же подлежит взысканию со страховой компании ООО «РосГосстрах».
 
           Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
             К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации                  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Таким образом, утверждения ответчика о том, что  постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня  2012 года «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО не нашли в суде подтверждения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
               В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
 
              При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования                    Журавлёвой А.В. выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает  необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  2 500 рублей.
 
              В силу п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом,  суд взыскивает  с изготовителя                               (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Журавлёвой А.Н. по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит  взысканию в пользу потребителя Журавлёвой А.Н. штраф в сумме (34 194.37 руб. + 8 884.46 руб. + 2 500 руб. + 4 000 руб. : 2) = 24 789.41  руб.  (50% от взысканной со страховой компании суммы).
 
    Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к  выводу, что исковые требования Журавлёвой А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением  размера подлежащего  взысканию морального вреда.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу               Журавлёвой А.В. судебные расходы на оплату  государственной пошлины в доход федерального бюджета с размере 1 812 руб. 36 коп.
 
    Расходы истца  на оплату  услуг представителя в размере 10 000 рублей суд  с учетом  оформления представителем  искового заявления,  работы по представлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке  к судебному разбирательству и в судебном заседании в соответствие со ст. 100 ГПК РФ признает завышенными и с учетом разумности и справедливости считает  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Журавлёвой <ФИО1> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  материального ущерба в сумме  34 194.37 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 884.46 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 00 руб. 00 коп., морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы,  расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлёвой <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 34 194 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 8 884 руб. 46 коп.,  расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 24 789 руб. 41 коп., расходы  на услуги представителя в размере 5000 руб., всего 79 368 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в  размере 1 812 руб.  36 коп.
 
    Копию решения направить ответчику ООО  «Росгосстрах».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении  срока  подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
              Мировой судья:                                                                                  М.К. Рамазанов