Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-516/2014
К делу №2-516/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» мая 2014 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Луханиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В., Орлова А.М. к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Е.В., Орлов А.М. обратились в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти - Орлова М.А., умершего 15.01.2012 г. Со смерти супруга истицы Орловой Е.В. открылось наследство - квартира №... в доме №.... В целях улучшения жилищных условий еще при жизни супруга истицы, ими было произведено переустройство в квартире №.... Таким образом, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 44,0 кв.м., в том числе жилая - 29,4 кв.м., а после перепланировки: общая площадь квартиры составила - 44,0 кв.м., в том числе жилая - 30, 0 кв.м. В настоящее время из-за произведенной перепланировки истцы не могут вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель Администрации г.Туапсе Кубынина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку реконструкция квартиры произведена без получения разрешений.
Представитель Управления Федеральной службы в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти - Орлова М.А., умершего 15.01.2012 г. Со смерти супруга истицы Орловой Е.В. открылось наследство - квартира №... в доме №.... В целях улучшения жилищных условий еще при жизни супруга истицы, ими было произведено переустройство в квартире №.... Таким образом, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 44,0 кв.м., в том числе жилая - 29,4 кв.м., а после перепланировки: общая площадь квартиры составила - 44,0 кв.м., в том числе жилая - 30, 0 кв.м. В настоящее время из-за произведенной перепланировки истцы не могут вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений и изменен облик много квартирного дома и увеличены его размеры.
В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция спорной квартиры произведена его собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\ и в связи, с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истцами не представлено доказательств того, что собственник квартиры предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом истцы самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвели перепланировку и или (переустройство) жилого помещения пристроив лоджию.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки истцами нарушен. У истцов отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения расположенного по ул. ....
Так же у истцов отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, выданное в установленном порядке, соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.
Наличие заключения эксперта, по проведению переустройства жилого помещения, не заменяют собой подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также разрешение на переустройство и перепланировку, выданное органом местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Орловой Е.В., Орлову А.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
