Решение от 23 июня 2014 года №2-516/2014

    Дело № 2-516/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                         г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Пожиленко А.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Черкасова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Черкасов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, складывающейся из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной ответчиком суммы выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа (л.д.3,4).
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Цвилюк С.К., управлявшей на <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ№ г/н №, принадлежащим Дюковой А.М.., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.
 
    Ответчик добровольно выплатил ему страховую сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Однако фактически, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. руб. На обращение истца с претензией о доплате выплаты страхового возмещения, ответчик не прореагировал, хотя получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: <данные изъяты> руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца Черкасов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) поддержал вышеуказанные исковые требования.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.56), представитель ответчика заявил о рассмотрении дела без его участия, представив отзыв на иск (л.д.76,77), просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа.
 
    Третьи лица Цвилюк С.К., Дюкова А.М. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.57,59), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.61,62), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия последних.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Черкасова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Цвилюк С.К., которая ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя на <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ-№ г/н №, принадлежащим Дюковой А.М., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменение направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой в отношении водителя Цвилюк С.К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последней к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (65-71).
 
    Гражданская ответственность водителя Цвилюк С.К., управлявшей автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ООО «<данные изъяты>»», как и гражданская ответственность истца была застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по правилам ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.85).
 
    На основании осмотра, произведенного ЗАО «<данные изъяты>», экспертного заключения (калькуляции) указанного общества (л.д.80-83), истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету (л.д.76, 85).
 
    Поскольку страховой компанией истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Черкасов В.И. обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить недоплаченную выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение оценщика Гадая В.Н., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.46). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), однако была оставлена ответчиком без внимания.
 
 
    На основании вышеуказанного заключения оценщика Гадай В.Н, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении ущерба в результате ДТП, суд соглашается с указанной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения оценщика Гадай В.Н, которое было оплачено истцом. При этом суд принимает во внимание, что данное заключение не противоречит данным осмотра ЗАО «<данные изъяты>» о полученных повреждениях автомобиля, справке о ДТП.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Заключение оценщика Гадай В.Н., полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «Технэкспро» (л.д.83), предоставленное страховой компанией, суд не принимает в обоснование суммы страхового возмещения, поскольку в данной калькуляции нет соответствующего расчета, подтверждающего процент износа заменяемых запчастей, отсутствует обоснование примененного к расчету стоимости нормо-часа.
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае 120000 руб., с ООО «<данные изъяты>» возможно взыскание материального ущерба от ДТП в пределах страховой суммы - 120000 руб.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» добровольно возместил истцу материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее:
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика состоит в бездействии. Полученную претензию ответчик оставил без внимания, страховое возмещение не было произведено в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было указано выше, направленная истцом ответчику претензия (л.д.46,47), была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), однако осталась без внимания.
 
    В пользу потребителя Черкасова В.И. с ответчика ООО «<данные изъяты>» присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.). Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако полученную претензию оставил без внимания.
 
 
    Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку указанное снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    ООО «<данные изъяты>» не было приведено суду оснований, которые давали бы возможность суду считать настоящий случай исключительным и рассматривать вопрос о возможном снижении суммы штрафа. Как было установлено, такие основания отсутствуют, поскольку ООО «<данные изъяты>» не было принято никаких мер на направленную истцом претензию.
 
    Суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также факт нарушения потребительских прав истца.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, участие представителя. При этом суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 23.06.2014. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.51).
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, несение которых подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.52).
 
    На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черкасова ФИО10 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Черкасова ФИО11 ФИО3:
 
    <данные изъяты>) рублей 19 коп. - сумму страхового возмещения;
 
    <данные изъяты>) рублей - компенсацию морального вреда;
 
    <данные изъяты>) рубля 59 коп. - штраф,
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта;
 
    <данные изъяты>) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей 56 коп. - государственную пошлину.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасова В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.В. Чуфаров