Решение от 11 сентября 2014 года №2-516/2014

Дело № 2-516/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                        11 сентября 2014 года
 
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
    при секретаре Барановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Чекурову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чекурову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием.
 
    Свои требования мотивируют тем, что <дд.мм.гг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением Чекурова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением С.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг>, определению от <дд.мм.гг>, постановлению от <дд.мм.гг>, ответчик, управляя автомобилем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан Чекуров А.Б.
 
    В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, истец возместил причиненный ущерб в размере * рублей * копеек.
 
    Поскольку истец, будучи страховщиком потерпевшего, осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.
 
    Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> в пределах установленного лимита ответственности перечилило истцу * рублей * копеек в возмещение причиненного ущерба.
 
    В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации * рублей * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме * рублей * копеек.
 
    Определением суда от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты>» и <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
 
    Ответчик Чекуров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту нахождения.
 
    Проверив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)).
 
    Судом установлено, что <дд.мм.гг> в 23 часа 33 минуты в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением Чекурова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением С. Виновным в данном ДТП признан Чекуров А.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД, а именно, двигаясь на автомобиле, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ни кем не оспорены.
 
    Более того, материалами дела подтверждено то, что на момент ДТП между С. и истцом ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средств по риску КАСКО (л.д. 11). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, ремонт которых был произведен СТОА по направлению ОСАО «Ингосстрах», о чем представлены материалы выплатного дела (л.д. 14-22).
 
    Истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, была произведена страховая выплата в размере * рублей * копеек, что подтверждено платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 23).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение С., в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> принадлежал на момент ДТП <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> страховой полис <№>, что подтверждено материалами дела и материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, материалами дела также подтверждено, что <данные изъяты> в возмещение причиненного вреда выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере * рублей (л.д. 47, 59-51).
 
    Между тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Как следует из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> Чекуров А.Б. на момент ДТП работал в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истцом ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду каких-либо доказательств того, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся именно водитель Чекуров А.Б., при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя последнего, а не на него самого.
 
    Учитывая изложенное, Чекурова А.Б. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению, однако и таких доказательств истцом суду представлено не было.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Чекурову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий