Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-516/2014
Дело № 2-516/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием истца Филиппова А.В.
представителя истца по доверенности Лазукина В.В.
представителя ответчика по доверенности Гофман А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. в лице представителя по доверенности Лазукина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2013 года примерно в 16 часов оставил свою автомашину № во дворе дома . Примерно в 17 часов того же дня порывом ветра с дома № № снесло крышу, часть которой упала на его автомашину, в результате чего последней причинены значительные повреждения. Согласно экспертному исследованию №от ДД.ММ.ГГГГразмер ущерба составил 334 655 руб. 32 коп. Факт повреждения автомашины истца зафиксирован сотрудниками ОМВД по Марксовскому району.
Дом в обслуживается управляющей компанией ООО «Хозяин». Истец полагает, что вред причинен по вине данной управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дома.
Истец считает, что при тщательном проведении осмотров крыши дома управляющей компанией ООО «Хозяин» имеющиеся недостатки в конструкции кровли должны были быть своевременно выявлены и устранены. Однако, такие осмотры ответчиком не осуществлялись. Поэтому, Филиппов А.В. усматривает прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «Хозяин» своих обязанностей по содержанию крыши вышеуказанного дома в исправном, безопасном для эксплуатации состоянии, падением части крыши и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Хозяин» 334 655 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лазукин В.В. поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, не согласились заменить ненадлежащего ответчика ООО «Хозяин» на надлежащего ответчика ООО «ЕвроСтрой».
Представитель ООО «Хозяин» по доверенности Гофман А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку их вина в произошедшем отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчику по настоящему делу должен выступать ООО «ЕвроСтрой», та организация, которая осуществляла капитальный ремонт крыши дома 39 в г. Марксе. Ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ООО «Хозяин» на надлежащего ответчика ООО «ЕвроСтрой».
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования Филиппова А.В. в рамках заявленных требований, в судебном заседании установлено, что 24.06.2013 года примерно в 16 часов Филиппов А.В. оставил свою автомашину № во дворе дома в г.Марксе, в данном жилом доме он не проживает, не является собственником помещения в данном жилом доме. Примерно в 17 часов того же дня порывом ветра с дома снесло крышу, часть которой упала на указанную автомашину, в результате чего последней нанесены значительные повреждения. Факт повреждения автомашины истца зафиксирован сотрудниками ОМВД по Марксовскому району в протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2013г.
Данные обстоятельства никем не оспариваются и ничем не опровергаются.
Как следует из материалов дела, дом в г.Марксе обслуживается управляющей компанией ООО «Хозяин». Истец полагает, что вред его автомобилю причинен по вине данной управляющей компании. ООО «Хозяин» ненадлежащим образом исполняло свои обязанностей по содержанию дома, которое выразилось в том, что ответчиком не производились осмотры крыши с целью выявления ее дефектов для их своевременного выявления и устранения. Из чего Филиппов А.В. усматривает прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «Хозяин» своих обязанностей по содержанию крыши вышеуказанного дома в исправном, безопасном для эксплуатации состоянии, падением части крыши и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Стройкомсервис-Плюс» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в том числе и ремонта крыши. После заключения договора, ООО «ЕвроСтрой» была произведена реконструкция указанного дома путем устройства двухскатной крыши, состоящей из металлической кровли на деревянной стропильной системе, поверх имеющегося битумного кровельного покрытия.
Актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу:
был принят в эксплуатацию после капитального ремонта. Проведенный капитальный ремонт был принят заказчиком управляющей компанией ООО «Стройкомсервис-Плюс», подрядчиком ООО «ЕвроСтрой», представителем администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и утвержден заместителем главы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, оценка качества ремонта установлена «хорошо».
24 июня 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. в результате порыва ветра произошло обрушение крыши многоквартирного жилого дома по адресу: . Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ конструктивно-технологические характеристики двухскатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: не соответствуют строительным нормам. Было выявлено отсутствие разработанного рабочего проекта реконструкции здания, предусматривающего устройство двухскатной крыши и расчет ее элементов на действие ветровой, снеговой нагрузки, а также на несущую способность в соответствии с требованиями «СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия». Действующие строительные нормы, содержащиеся в «СНиП 2.08.01-89. Жилые здания», «СНиП 11-26-76. Кровля», «СНиП 2.01.07.-85. Нагрузки и воздействия», «ГОСТ 24045. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», предусматривают изготовление стропильной системы из бруса сечением 100 х 250 мм, применение для выполнения конструкций мауэрлата бруса сечением не менее чем 200 х 120 мм, использование для устройства кровельного покрытия крыши зданий стальных, гнутых профилей с гофрами, предназначенных для кровельных покрытий. Крепление элементов мауэрлата должно осуществляться с помощью стальной проволоки к не менее чем трем рядам карнизной кирпичной кладки либо непосредственно к плите покрытия при помощи анкерных болтов.
Обрушение крыши многоквартирного жилого дома по адресу: является возможным при скорости восточного ветра 8 м/с, с порывами 13-14 м/с и может быть связано с несоответствием конструктивно-технологических параметров стропильной системы и кровельного покрытия крыши, а также крепления мауэрлата к карнизной кирпичной кладке требованиям строительных норм и правил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Хозяин» и наступившими последствиями в виде обрушения крыши многоквартирного жилого дома, повлекшего причинение вреда автомобилю Филиппова А.В., надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕвроСтрой», который произвел установку крыши с нарушением норм СНиП, что и явилось причиной падения крыши.
ООО «Хозяин» не заключало договор на проведение ремонтных работ обрушившейся впоследствии крыши, не выступало заказчиком по договору подряда и не выполняли ремонтные работы, в связи с чем вина указанного лица в причинении вреда истцу отсутствует.
В судебном заседании было установлено, что ремонтные работы крыши были осуществлены ООО «ЕвроСтрой» с нарушением требований закона и договора, в связи с чем, учитывая положения ст. 721 ГК РФ, в силу которой ответственность за качество работ несет подрядчик, именно ООО «ЕвроСтрой» является ответственным за последствия, причиненные некачественным выполнением подрядных работ.
Таким образом, причиной обрушения крыши, явилось не соответствие установленной крыши строительным нормам.
Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что Филипповым А.В. не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит выводу об отсутствии основания для возложения на ООО «Хозяин» обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы истца о том, что судом ранее принимались решения о возмещении ущерба управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Филиппова А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.
