Решение от 16 июля 2014 года №2-516/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Цыгульской С.Н.,
 
    при секретаре Топоровой Я.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-516/2014 по иску Пелих <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пелих Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, находившееся по управлением водителя Филиппова <данные изъяты>, принадлежащего Коростелеву С.В. и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Пелих <данные изъяты>, принадлежащего истице – Пелих Е.В. На основании определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Филиппова В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, этим же определением было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, Филиппов <данные изъяты> в указанное выше время и месте совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Пелих <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автогражданская ответственность Филиппова В.Ю. застрахована в страховой компании <данные изъяты>, а Пелих <данные изъяты> - в страховой компании ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился к независимому эксперту – оценщику по оценки имущества ИП ФИО1 для поведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» размер материального ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен выплатит недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию (ответчику) заявление о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о возмещении ущерба в полном объеме осталось без удовлетворения.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные по проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта; судебные издержки по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходы на отправку телеграмм ответчику, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф.
 
    Истец Пелих Е.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя, настаивала на удовлетворении иска, о чем представила в суд заявление.
 
    Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещалась своевременно и надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещался своевременно и надлежащим образом, не явился. В материалах дела от представителя ответчика имеется заявление, из которого следует, что ответчик выплатил добровольно истцу доплату страхового возмещения, просил суд снизить неустойку до разумных пределов, и при определении взыскания расходов на услуги представителя учесть разумный предел, применив ст. 100 ГПК РФ. Просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Пелих С.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал об удовлетворении иска, о чем представил в суд заявление.
 
    Третьи лица Коростелев С.В., Филиппов В.Ю. в судебное заседание, о дне. месте и времени которого извещены своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили в суд в электронном виде пояснения, из которых следует, что Филиппов В.Ю. управлял и пользовался транспортным средством на законных основаниях (договор аренды), автогражданская ответственность неограниченного круга лиц была расширена до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дне, месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истцу Пелих Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, указанным автомобилем управлял в момент ДТП – Пелих С.А.
 
    Коростелеву С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, находившийся в момент ДТП под управлением водителя Филиппова <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», а Коростелева С.В. в ОАО <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, находившееся по управлением водителя Филиппова <данные изъяты>, принадлежащего Коростелеву С.В. и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Пелих <данные изъяты>, принадлежащего истице – Пелих Е.В.
 
    Из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя Филиппова В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, Филиппов <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Пелих <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    Автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> – Филиппова В.Ю., что подтверждается: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и о механических повреждениях.
 
    Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Филиппов В.Ю., который, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытками по данному делу являются расходы, которые должен был понести истец для восстановления автомобиля от данного ДТП.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, акте обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 10 "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000. рублей, в том числе: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. п. 60, 63 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; вину причинителя вреда.
 
    Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» г. Тулы.
 
    Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком по оценки имущества ФИО1, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Донского городского суда Тульской области от 3 июня 2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Оценивая заключение эксперта и отчет, суд исходит из того, что заключение эксперта является подробным, объективным, обоснованным, в данном заключении имеются сведения, что цены для определения ущерба взяты из источников информации, относящимся к региональным, где будет производиться восстановительный ремонт.
 
    Вместе с тем отчет оценщика содержит дилерскую стоимость норма часа.
 
    Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Таким образом, принимая во внимание требования п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при установлении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и объема полученных повреждений, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчетом оценщика.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу до подачи иска в суд <данные изъяты> рублей, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное свидетельствует о том, что ответчик на момент вынесения решения суда выплатил страховое возмещение в полном объеме, определенным заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на то, что ответчик возместил истцу страховое возмещение в полном объеме, а также расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, тем не менее, суд считает, что поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения истцу, в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной специальным законом.
 
    На основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца суд взыскивает неустойку.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание степень соразмерности подлежащего взысканию последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает, то обстоятельство, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, и принимает во внимание степень причиненного истцу вреда и, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей /доплата страхового возмещения (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)/ + <данные изъяты> рублей /расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта/.
 
    Таким образом, ответчик добровольно произвел указанные выплаты до вынесения судебного решения.
 
    Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы, размер штрафа взыскивается судом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50% от удовлетворенной части требований.
 
    Помимо этого, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входят неустойка и судебные расходы, а взыскание штрафа является обязанностью суда, и он не может быть не взыскан или произвольно уменьшен.
 
    Поскольку на дату вынесения решения суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а также расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, при исчислении штрафа суд исходит из суммы взысканной решением суда неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и не учитывает денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.
 
    При таком положении, исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 50 % = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг по составлению иска, ведение дел в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, к указанным правоотношениям распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, учитывая объем предоставленных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы, понесенные истцом по отправлению в страховую компанию телеграммы в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Так, в силу пункта 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, ответчик отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /требования имущественного характера/ + 200 руб. /требование неимущественного характера о компенсации морального вреда/).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Пелих <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пелих <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Цыгульская