Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-516/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-516/2014
№ 2-516/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г. Подольск Московской области
Мировой судья 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Питукина Н.Н.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталовой <ФИО1> к Никитиной <ФИО2>, Никитину <ФИО3> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
Установил
Санталова С.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.В. и Никитину А.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит кошка по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА> в районе дома <АДРЕС>, её кошку покусала собака бойцовской породы, принадлежащая ответчикам. По данному факту она обратилась в отделение полиции, однако ей отказали в возбуждении уголовного дела. От укусов собаки её кошке причинен вред в виде обширной раны правого голеностопа и перелом кости правого голеностопа, ею понесены материальные расходы на лечение кошки. Ответчики добровольно ущерб возмещать оказались. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Санталова С.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Никитина Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что собака принадлежит ей и её сыну. Собака у них очень добрая. В том, что собака покусала кошку, виновата истица, поскольку постоянно подкармливала их собаку. Также они с истицей соседи и истица не делает забор между ними и собой, который в очень плохом состоянии, поэтому их собака и попадает на участок Санталовой С.В.
Никитин А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что собака принадлежит ему и его матери. Собака у них очень добрая. В том, что собака покусала кошку, виновата истица, поскольку постоянно подкармливала их собаку. Также они с истицей соседи и истица не делает забор между ними и собой, который в очень плохом состоянии, поэтому их собака и попадает на участок Санталовой С.В.
Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Санталовой С.В. принадлежит кошка по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается международным ветеринарным паспортом для кошек.
<ДАТА> в районе дома <АДРЕС> кошке истице причинен вред собакой породы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащая ответчикам, что первоначально не отрицалось ответчиками.
А именно от укусов собаки, которая принадлежит ответчикам, кошке, которая принадлежит истице, причинен вред в виде: рваной раны брюшной стенки без повреждения внутренних органов, открытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости с повреждением мягких тканей, после рентгенологического исследования была проведена операция по репозиции костных структур.
В судебном заседании были допрошены свидетели Кузьмина Т.Н., Санталов М.В., Костров С.С.
Свидетель Кузьмина Т.Н. пояснила, что Санталову С.В.знает, отношения дружеские. Ответчиков видела, они соседи Санталовой С.В. Отношений с ними никаких нет. <ДАТА> находилась в гостях у истца. Время было примерно <ДАТА>, отдыхали на участке. Неожиданно увидела собаку, которая бежала в их сторону. Испугалась, закричала. Собака бросилась на кошку, которая находилась рядом с ними, и стала ее рвать. Все вскочили, Санталова С.В. стала спасать свою кошку. Сестра истца отвлекала собаку. Слышала, что со стороны соседей собаку звали.
Свидетель Санталов М.В. пояснил, что Санталову С.В.знает, она его мама, отношения с ней хорошие. Ответчиков знает, они их соседи, отношений с ними никаких нет. О происходящем известно со слов мамы. Он был на работе, позвонила мама и сказала, что собака загрызла кошку. Он приехал. Кошка от испуга и от шока забилась под шкаф, все было в крови. Потом поехали в ветеринарную клинику на Весеннюю, но сказали, что не проводят такие операции. Поехали в ветеринарную клинику в <АДРЕС>. Кошке провели операцию и назначили стационарное лечение. Кошке был установлен корсет. Пытался связаться с соседями, подошел к Никитиной Е.В. и сказал о том, что собака напала на кошку, на что она ответила: «напала и напала, делайте забор».
Свидетель Костров С.С. пояснил, что семью ответчиков знает много лет. Истца знает как соседку ответчиков. Известно, что истец подкармливала собаку ответчиков, бросала кости через забор. Собака незаметно подкапывала забор и переходила на сторону истца. Очевидцем произошедшего <ДАТА> не являлся.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Ответчиками в судебное заседание 18 августа 2014 года представлен отзыв на иск, в котором ответчики поясняют, что им не известно какая именно собака покусала кошку истицы, их собака содержится на привязи, на огороженной территории.
Суд к данным пояснениям относится критически, поскольку в судебном заседании 04 августа 2014 года, 22 июля 2014 года и 18 августа 2014 года, ответчиками даны иные пояснения, в которых Никитина Е.В. и Никитин А.В. поясняли, что собака принадлежит им. Собака у них очень добрая. В том, что собака покусала кошку, виновата истица, поскольку постоянно подкармливала их собаку. Также они соседи и истица не делает забор между ними, который в очень плохом состоянии, поэтому их собака и попадает на участок Санталовой С.В. Разрешая заявленные требования,суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании нашло подтверждение, что собака, которая причинила вред кошке Санталовой С.В., принадлежит Никитиной Е.В. и Никитину А.В., что истцами первоначально не отрицалось.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истицы.
Истцом, в качестве подтверждения затрат на лечение кошки, представлены квитанции, согласно которых:
<ДАТА2>
И стоимость расходов на лечение кошки составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что и составляет сумму ущерба (л.д. 11-46).
Таким образом, требования Санталовой С.В. к Никитиной Е.В. и Никитину А.В. о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, заявленные истицей, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Никитиной Е.В. и <ФИО4> подлежат взысканию в пользу Санталовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <ОБЕЗЛИЧИНО>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Иск Санталовой <ФИО1> к Никитиной <ФИО2>, Никитину <ФИО3> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Никитиной <ФИО2>, Никитина <ФИО3> в пользу Санталовой <ФИО1> в свет возмещения ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Никитиной <ФИО2>, Никитина <ФИО5> пользу Санталовой <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Мировой судья Н.Н. Питукина
№ 2-516/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
18 августа 2014 года г. Подольск Московской области
Мировой судья 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Питукина Н.Н.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталовой <ФИО1> к Никитиной <ФИО2>, Никитину <ФИО3> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Иск Санталовой <ФИО1> к Никитиной <ФИО2>, Никитину <ФИО3> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Никитиной <ФИО2>, Никитина <ФИО5> пользу Санталовой <ФИО1> в свет возмещения ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Никитиной <ФИО2>, Никитина <ФИО5> пользу Санталовой <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО>
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано сторонами в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Мировой судья Н.Н. Питукина
