Решение от 19 марта 2014 года №2-516/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-516/2014
 
    19 марта 2014 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Республики Хакасия «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя Васильева Н.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОЗПП «Справедливость» в интересах Васильева Н.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В обоснование исковых требований указал на то, что *** Васильев Н.А. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля сроком на один год. По условиям договора автомобиль был застрахован, в том числе по риску хищение. В период действия договора страхования в ночь с *** на *** застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, несмотря на обращение потребителя с заявлением о наступлении страхового случая, и представлением всех необходимых и предусмотренных договором страхования документов. В *** года Васильев Н.А. обратился в ОЗПП «Справедливость» с заявлением, в котором содержалось требование об обращении в суд за защитой нарушенных прав потребителя организацией в области страхового дела.
 
    В судебном заседании представитель ОЗПП «Справедливость» Климентьева Д.Д. действующей по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, высказав согласие с суммой ущерба. Просила удовлетворить.
 
    Истец Васильев Н.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль до сих пор не найден, уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего угон, ответчиком до сих пор денежные средства не уплачены, от ответчика получен ответ в телефонном режиме, что страховое дело истца находится на рассмотрении.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Сердюкова В.В.., надлежащим образом извещенна о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Выслушав представителя ОЗПП «Справедливость», истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    *** Васильев Н.А. заключил ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования автомобиля *** рег. знак ***, сроком на один год с *** по *** (включительно) включительно, что подтверждается полисом КАСКО ГС *** от *** и не оспаривалось ответчиком. Обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены, что подтверждается фактом представления Васильевым Н.А. квитанций об оплате страховых взносов при подаче заявления о выплате страхового возмещения (*** от *** года, *** от *** года, *** от *** года) и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно условиям договора автомобиль был застрахован, в том числе по риску хищение. В период действия договора страхования, в ночь с *** на *** застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела № ***.
 
    *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые и предусмотренные договором страхования документы, и передал ключи от транспортного средства, что подтверждается заявлением от *** года, распиской от *** года.
 
    Однако, ЗАО «ГУТА-Страхование», в нарушение закона и договора страхования не произвело выплату страхового возмещения за похищенное транспортное средство, что не оспаривалось страховщиком, при этом ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА Страхование» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Факт наступления страхового случая и невыплаты страхового возмещения страховщиком не оспаривался.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из вышеуказанных правовых норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Правила страхования таковыми не являются.
 
    Таким образом, судом установлено, что имеет место страховой случай, доказательств, законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Размер страхового возмещения, следует определять, руководствуясь п. 10.1.13.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», предусматривающим выплату страхового возмещения за вычетом износа 12% за год начисленного с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил *** рублей, учтя износ за *** дней эксплуатации (***).
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования ОЗПП «Справедливость» в интересах Васильева Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда вытекают из договора имущественного страхования.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о выплате в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны полномочия общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере *** в пользу ОЗПП «Справедливость» также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** рублей.
 
    Поскольку истец в силу пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Общественной организации Республики Хакасия «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильева Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева Н.А. в счет возмещения страхового возмещения ***) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***) рублей, штраф в размере ***) рублей 71 копейка, а всего взыскать ***) рубля 56 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общественной организации Республики Хакасия «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере ***) рублей 71 копейка.
 
    Взыскать с с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей 50 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт