Определение от 01 апреля 2014 года №2-516/2014

                                                                                                                 Дело № 2-516/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Воронеж        01 апреля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи             Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                           Кордюковой Ю.В.,
 
    с участием представителя ответчика Никифорова О.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката     Поповой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к Никифорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к Никифорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ......... рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рублей ......... коп.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Партнер» и Никифоров О.В. заключили договор займа № ....., согласно которого указанное общество выдало Никифорову О.В. денежную сумму в размере ......... рублей под .........% за каждый день пользования займом на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязался возвратить ООО «Финанс Партнер» ......... рублей не позднее вышеуказанной даты. В случае неисполнения обязательства по погашению займа в указанный срок заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета .........% от суммы займа за каждый день пользования займом, а также штраф в размере ......... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Партнер» заключило договор уступки требования (цессии) № ..... с ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», к которому перешли права ООО «Финанс Партнер» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения договора, в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, за ним на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере ......... рублей, из которых ......... рублей основной долг, ......... рублей проценты за пользование займом, ......... рублей штраф. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Поскольку судом было установлено, что ответчик Никифоров О.В. не имеет места регистрации на территории Воронежской области, что подтверждено сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по <адрес>, ему был назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
 
    Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин., однако, представитель истца, извещенный судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63), в суд не явился, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных доказательств уважительности неявки суду не представил.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. представитель истца вновь не явился, о дате, времени и месте слушания дела также извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 76). При этом об уважительных причинах своей неявки суду вновь не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных доказательств уважительности неявки суду не представил.
 
    В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец по вышеуказанному гражданскому делу, как было отмечено выше, дважды не явился по вызову суда, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, требований о рассмотрении дела по существу представителем ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к Никифорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
 
    Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
 
    Заявителем может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
 
    Председательствующий:                                                                             Н.М. Исакова