Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: 2-516/2013
Дело № 2-516/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 06 ноября 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Бирюков В.В.,
при секретаре Хрупиной Ю.А.,
с участием истца Полосина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Фуд» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полосин М.В.обратился в Троицкий районный суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при заправке канистр маслом на АЗС компании Ника, расположенной на федеральной трассе 292 км. Троицкого района, произошел разрыв рукава высокого давления. В результате чего масло под давлением попало ему в глаза, и была испорчена одежда. Истец сразу же обратился с жалобой к оператору АЗС и отразил это в жалобной книге. Затем в этот же день адресовал претензию руководству ООО «Исток», а ныне «Ника-Фуд» о возмещении причинённого вреда, которая оставлена по настоящее время без рассмотрения
После полученного повреждения глаз, он был вынужден обратиться к окулисту Троицкой ЦРБ. Повреждение здоровья - глаз, явилось результатом действий ответчика, который халатно отнёсся к проверки масляного рукава высокого давления на наличие порывов. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом подтверждается записями в жалобной книге, обращением к врачу окулисту, очевидцами произошедшего.
В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Полосин М.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении поддержал и настаивает, что именно по вине ответчика ООО «Ника-Фуд» ему был причинён моральный вред. Пояснил, что у него нет каких либо письменных доказательств, что именно ответчик оказывал ему услуги по отпуску ГСМ в этот день ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, что чек на отпуск ГСМ он у оператора АЗС не брал.
Представитель ответчика ООО «Ника-Фуд» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, что ООО «Ника-Фуд» было создано в октябре 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ника-Фуд» является деятельность ресторанов и кафе, что ООО «Ника-Фуд» не может являться ответчиком по настоящему иску, поскольку, общество не является приемником причинителя вреда, а деятельность общества не была связана с отпуском ГСМ в указанный истцом период времени (л.д. 26).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Указанные нормы Закона применяются в случае, если установлено, что вред здоровью потребителя причинен в результате недостатков работ, выполненных подрядчиком.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Названная норма действительно прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из смысла приведенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать, как факт причинения вреда здоровью в результате недостатков оказанных ответчиком услуг, так и размер компенсации причиненного морального вреда, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Как следует из пояснений истца Полосина М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов он купил на АЗС компании Ника, расположенной на федеральной трассе 292 км. Троицкого района, автомобильное масло 5 литров и, когда стал его заливать в канистру, произошел разрыв рукава масла высокого давления. В результате чего масло под давлением попало ему в глаза, была испорчена одежда.
Несмотря на письменный отзыв, представитель ответчика ООО «Ника-Фуд», подтверждённый письменными доказательствами, что ООО «Ника-Фуд» не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. было создано только в октябре 2012 года, что основным видом деятельности ООО «Ника-Фуд» является деятельность ресторанов и кафе, что ООО «Ника-Фуд» не является приемником причинителя вреда (л.д. 22- 26), и разъяснение истцу прав, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, истец настаивает на своих требованиях к ответчику и не согласен на замену надлежащего ответчика.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также то, что ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик ООО «Ника-Фуд» является причинителем вреда здоровью Полосину М.В., т.е. надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полосина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Фуд» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Бирюков
