Решение от 10 сентября 2013 года №2-516/2013

 
    Дело № 2-516/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
10 сентября 2013 года г. Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судья Девятко Н.В.,
 
    при секретаре Савенковой Е.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Локтевского района Удачина И.Б.,
 
    истца Роговой Т.Д.,
 
    ответчика Зубарева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупрокурора <адрес> в интересах Роговой Т.Д. к Сидоренко А.С. , Зубареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах Роговой Т.Д. к Сидоренко А.С. , Зубареву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Сидоренко А.С. осужден приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно приговору Сидоренко А.С., с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа похитил имущество Роговой Т.Д., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 14 435 рублей 50 копеек. Преступными действиями Сидоренко А.С. потерпевшей Роговой Т.Д. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на cрoк свыше 3-х недель.
 
    Этим же приговором по ч.1 ст.161 УК РФ осужден Зубарев А.А. к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. Согласно приговору Зубарев А.А. открыто похитил имущество Роговой Т.Д. на общую сумму 6 086 рублей.
 
    Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки потерпевшей, ей возвращено следующее имущество: мобильный телефон марки «NOKIA» мода «1100», мобильный телефон марки «MOTOROLA» модели «V 171», пылесос марки «AVEST», монитор марки «ACER», компьютерную мышь марки «GENIUS», клавиатура марки «GENIUS», системный блок Maps «VELTON».
 
    Осужденными Зубаревым А.А., Сидоренко А.С. потерпевшей Роговой Т.Д. не возмещены денежные средства в сумме 750 рублей, похищенные их совместными действиями.
 
    Кроме того, Роговой Т.Д. не возвращено имущество, похищенное, согласно приговору, Сидоренко А.С.: женская норковая шапка с козырьком, стоимостью 3643 рубля 50 копеек, женский кожаный плащ стоимостью 3500 рублей, женские наручные часы с железным браслетом марки «Заря», стоимостью 486 рублей, женские наручные кварцевые часы с кожаным ремешком стоимостью 124 рубля, общей стоимостью 7753 рубля 50 копеек.
 
    Потерпевшая Рогова Т.Д. после совершения в отношении нее преступления Сидоренко А.С. понесла моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно состояния ее здоровья, внешнего вида, длительных физических болях, повышенной раздражительности, отсутствии возможности вести нормальный образ жизни.
 
    В связи с изложенным, на основании ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Роговой Т.Д., поскольку последняя обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенного права, кроме того, юридически не грамотна, является инвали<адрес> группы. Исковые требования были сформулированы следующим образом: взыскать с Сидоренко А.С. Зубарева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Роговой Т.Д. 750 рублей 00 копеек в солидарном порядке; взыскать с Сидоренко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Роговой Т.Д. 7 753 рублей 50 копеек; взыскать с Сидоренко А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Роговой Т.Д. 150 000 рублей 00 копеек; взыскать с Сидоренко А.С., Зубарева А.А. госпошлину в доход федерального бюджета.
 
    В судебном заседании исковые требования прокурором уточнены (с согласия Роговой Т.Д.), с учетом добровольного возмещения Зубаревым А.А. ущерба потерпевшей в размере 400 рублей прокурор просил взыскать с Сидоренко А.С. Зубарева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Роговой Т.Д. 350 рублей 00 копеек в солидарном порядке, в остальном исковые требования остались прежними.
 
    Помощник прокурора Удачин И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск.
 
    Истица Рогова Т.Д. также настаивала на исковых требованиях, пояснив, что до настоящего времени не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно: не возвращены денежные средства в сумме 350 рублей, а также следующее имущество: женская норковая шапка с козырьком, стоимостью 3643 рубля 50 копеек, женский кожаный плащ стоимостью 3500 рублей, женские наручные часы с железным браслетом марки «Заря», стоимостью 486 рублей, женские наручные кварцевые часы с кожаным ремешком стоимостью 124 рубля, общей стоимостью 7753 рубля 50 копеек. Также Рогова Т.Д. пояснила, что действиями Сидоренко А.С. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей. В связи с повреждением здоровья она длительное время находилась на амбулаторном лечении, до сих пор испытывает физическую боль, сейчас проходит лечение у невропатолога, так как стала плохо спать, участились головные боли, головокружение, испытывает чувство страха, беспокойства. Кроме того, особенные нравственные страдания Рогова Т.Д. испытывает в связи с наличием на лице «видимых» повреждений, которые образовались от преступных действий Сидоренко А.С., в связи с чем, истица не может вести прежний образ жизни.
 
    Ответчик Забарев А.А. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Ответчик Сидоренко А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований истца не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у истца, суд разрешил дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приговору Локтевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С., находясь в <адрес> с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, с целью хищения имущества, принадлежащего Роговой Т.Д., совершил нападение на последнюю, нанес ей последней удары руками и ногами в лицу и разным частям тела, кроме того нанес удар пластмассовым ведром с находящейся в нем землей по голове. При помощи принесенного с собой ножа, используемого им в качестве оружия, нанес потерпевшей колото - резаные раны, причинив Роговой Т.Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран наружной поверхности левого бедра, левой половины таза, нижней трети правого бедра, тыльной поверхности обеих кистей, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на cрoк свыше 3-х недель, а также тупой травмы лицевого отдела черепа в виде закрытого перелома височного отростка левой скуловой кости, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Далее, Сидоренко А.С., понимая что его действия очевидны для Роговой Т.Д., с помощью Зубарева А.Д., пришедшего в этот момент в квартиру Роговой Т.Д., похитил пылесос марки «AVEST» модели «AVT - 1400-20» стоимостью 596 рублей, монитор марки «ACER» стоимостью 1887 рублей мобильный телефон марки «MOTOROLA» модели «V 171» стоимостью 291 рубль, мобильный телефон марки «NOKIA» модели «1100» стоимостью 356 рублей, компьютерную мышь марки «GENIUS» стоимостью 162 рубля клавиатуру марки «GENIUS» стоимостью 246 рублей, системный блок марки «VELTON» стоимостью 2394 рубля, денежные средства в сумме 750 рублей женскую норковую шапку с козырьком, стоимостью 3643 рубля 50 копеек, женский кожаный плащ, стоимостью 3500 рублей, женские наручные часы с железным браслетом марки «Заря», стоимостью 486 рублей, женские наручные кварцевые часы с кожаным ремешком стоимостью 124 рубля, принадлежащие Роговой Т.Д. После чего, Сидоренко А.С. вместе с Зубаревым А.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Роговой Т.Д. материальный ущерб на общую сумму 14 435 рублей 50 копеек.
 
    Данным приговором осужден Зубарев А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. Согласно приговору Зубарев А.А., придя в квартиру Роговой Т.Д., увидел, что Сидоренко А.С. применяет насилие к потерпевшей, в этот момент у Зубарева А.А. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Роговой Т.Д., после чего он, действуя открыто, похитил мобильный телефон марки «MOTOROLA» модели «V 171» стоимостью 291 рубля, мобильный телефон марки «NOKIA» модели «1100» стоимостью 356 рублей, монитор марки «ACER» стоимостью 1 887 рублей, компьютерную мышь марки «GENIUS» стоимостью 162 рубля, клавиатуру марки «GENIUS» стоимостью 246 рублей, системный блок марки «VELTON» стоимостью 2394 рубля, денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие Роговой Т.Д. После чего, Зубарев А.А. вместе с Сидоренко А.С. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Роговой Т.Д. материальный ущерб на сумму 6 086 рублей.
 
    Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании изложенного, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу приговора суда.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что Сидоренко А.С. совершил в отношении Роговой Т.Д. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Зубков А.В. совершил грабеж имущества Роговой Т.Д., его действия квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся расписки потерпевшей, ей в ходе предварительного расследования возвращено следующее имущество: мобильный телефон марки «NOKIA» мода «1100», мобильный телефон марки «MOTOROLA» модели «V 171», пылесос марки «AVEST», монитор марки «ACER», компьютерную мышь марки «GENIUS», клавиатура марки «GENIUS», системный блок Maps «VELTON».
 
    При этом осужденными Зубаревым А.А., Сидоренко А.С. потерпевшей Роговой Т.Д. не возмещены денежные средства в сумме 350 рублей, похищенные их совместными действиями.
 
    Роговой Т.Д. не возвращено имущество, похищенное, согласно приговору, Сидоренко А.С.: женская норковая шапка с козырьком, стоимостью 3643 рубля 50 копеек, женский кожаный плащ стоимостью 3500 рублей, женские наручные часы с железным браслетом марки «Заря», стоимостью 486 рублей, женские наручные кварцевые часы с кожаным ремешком стоимостью 124 рубля, общей стоимостью 7753 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку вина ответчиков доказана, то причиненный истцу Роговой Т.Д. вред подлежит возмещению.
 
    Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Каких-либо признаков умысла либо грубой неосторожности потерпевшей Роговой Т.Д. судом не установлено.
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из приговора, Зубарев А.А. с Сидоренко А.С. совместными действиями похитили денежные средства, принадлежащие Роговой Т.Д., в связи с чем, суд считает, что они должны отвечать перед потерпевшей солидарно в части возмещения Роговой Т.Д. денежной суммы в размере 350 рублей.
 
    Согласно приговору, именно Сидоренко А.С. похитил имущество Роговой Т.Д., которое ей до настоящего времени не возвращено (женская норковая шапка с козырьком, стоимостью 3643 рубля 50 копеек, женский кожаный плащ стоимостью 3500 рублей, женские наручные часы с железным браслетом марки «Заря», стоимостью 486 рублей, женские наручные кварцевые часы с кожаным ремешком стоимостью 124 рубля, общей стоимостью 7753 рубля 50 копеек), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в сумме с 7753 рубля 50 копеек с ответчика Сидоренко А.С.
 
    В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что действиями ответчика, вина которого установлена, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сидоренко А.С. в пользу Роговой Т.Д. компенсации морального вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, на восстановление здоровья истице также потребовалось длительное время, лечение. Суд учитывает также то обстоятельство, что в результате причиненных телесных повреждений Роговой Т.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, она проходит лечение у невропатолога, так как стала плохо спать, участились головные боли, головокружение, испытывает чувство страха, беспокойства. Особенные нравственные страдания Рогова Т.Д. испытывает в связи с наличием телесных повреждений на лице.
 
    Учитывая изложенное, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда Роговой Т.Д. частично в сумме 50000 рублей.
 
    Указанный размер компенсации суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате совершенного в отношении неё преступления – разбоя.
 
    Таким образом, исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в интересах Роговой Т.Д., подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Зубаревым А.А., поскольку оно не нарушает чьих-либо прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоренко А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зубарева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Роговой Т.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 350 рублей 00 копеек в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Сидоренко А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Роговой Т.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7753 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Сидоренко А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Роговой Т.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей.
 
    Взыскать с Зубарева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с Сидоренко А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья Н.В. Девятко
 
 
    Решение законную силу не вступило.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда
 
    Судья Н.В. Девятко
 
    Председатель суда В.А. Зырянов