Решение от 10 апреля 2013 года №2-516/2013

    Дело № 2-516/2013                              10 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Ольский районный суд Магаданской области в составе
 
    председательствующего судьи Стахорской О.А.
 
    при секретаре Бандура Ю.А.,
 
    с участием: ответчика Семибокова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола в здании Ольского районного суда Магаданской области 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Рублевой Ирины Николаевны к Семибокову Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Рублева И.Н. обратилась в суд с требованием к Семибокову Н.А. о взыскании материального ущерба.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в с. Талон и имеет личное подсобное хозяйство. На основании распоряжения КУМИ МО «Ольский район» ей были выделены из категории земель сельскохозяйственного назначения земельные участки для использования под сенокошение. 03 октября 2011 года она оформила в аренду выделенные ей земельные участки, в том числе земельный участок площадью 20,05 га с кадастровым номером 49:10:000001:152, находящийся по адресу: Магаданская область, Ольский район, примерно в 3,5 км. по направлению на северо-восток от с. Талон. В середине августа 2012 года, приехав на вышеуказанный участок, она увидела, что трава на нем скошена и убрана. Еще в начале августа она увидела трактор «Беларусь» с прицепленными граблями для сбора травы. Трактором управлял сын Семибокова Н.А., которому и сообщила, что земельный участок, куда он собирается ехать, она арендует. Обнаружив, что трава на участке скошена, она обратилась к Семибокову Н.А. и еще раз сообщила, что является арендатором данного участка, показав договор аренды, при этом потребовала, чтобы он возместил причиненный незаконным сенокошением ущерб, однако ответчик отказался возмещать ущерб, сославшись на то, что не знал, что участок находится в аренде. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по Ольскому району о привлечении к уголовной ответственности Семибокова Н.А., но постановлением от 05.09.2012г. в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено разрешить данный спор в гражданско-правовом порядке. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 20000 руб., который и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил суду, что действительно в августе 2012 года произвел кошение травы на участке указанном в исковом заявлении, однако о том, что участок оформлен в аренду, истцом ему стало известно только после подачи Рублевой заявления в полицию. Так, Рублевой никак не было обозначено, что участок взят ею в аренду. Частью арендованного Рублевой в 2011 году земельного участка он пользовался с 2009 года, производя кошение травы и уход за участком, поэтому, когда в 2012 году стал косить траву, не знал, что Рублева взяла этот участок в аренду. В 2012 году совместно с сыновьями скосил траву на участке арендованном Рублевой, размером 20 Х 100 метров, с которого скосил 50 тюков травы по 17 килограмм каждый. После того, как ему стало известно, что земля находится в аренде у Рублевой, он предложил последней свою помощь в заготовке травы, а именно скосить траву там, где она укажет, однако они с Рублевой договориться не смогли. Полагает, что его вины в причинении ущерба Рублевой нет, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности друг с другом, суд приходит к следующему.
 
        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является арендатором и пользователем земельного участка площадью 20,05га с кадастровым номером 49:10:000001:152, расположенный в Магаданской области Ольский район, примерно 3,5 километрах по направлению на северо-восток от с. Талон (договор № 288-ПУБ аренды земель для сельскохозяйственных нужд от 03.10.2011г.).
 
        Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2012г. был осмотрен земельный участок, расположенный в Магаданской области Ольский район, примерно 3,5 километрах по направлению на северо-восток от с. Талон, площадью 20,05га. Данный земельный участок почти весь зарос тальником, только в восточной части данный участок без зарослей тальника. Трава на данном участке скошена и убрана на площади 420м. Х 50м.
 
        О том, что трава на арендованном Рублевой участке скошена Семибоковым Н.А. подтверждается письменными объяснениями, отобранными не только у Рублевой И.Н., но и у ФИО1, а также пояснениями Семибокова Н.А. данными в судебном заседании.
 
        Учитывая, что ответчик фактически не отрицал, что произвел кошение травы на части арендованного Рублевой И.Н. земельного участка, то суд признает, что фактически ответчик причинил материальный ущерб истцу.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако, суд не может согласиться что ущерб, причиненный истцу составляет 20000 рублей исходя из количества скошенного сена в 5 тон.
 
    Истцом не представлено документов свидетельствующих об обоснованности суммы заявленных требований, а именно сведений о количестве скошенной травы и заготовленного из нее сена, доказательства, что из-за действий ответчика она не смогла заготовить достаточно сена, в связи с чем вынуждена, как это указано в иске, закупить сено, также не представлено. Кроме того, ущерб причинен истцу не незаконным кошением сена, а кошением травы дикорастущей, а из сведений, имеющихся в материалах дела, стоимость скошенной травы и сена, заготовленного из нее, разное.
 
    На запрос суда Комитетом сельского хозяйства и продовольствия администрации Магаданской области сообщено, что одна тонна скошенной зеленной массы дикоросов примерно равна 0,25 тонны сена. С участка 420м. Х 50м. можно собрать 22 ц. сена, что составляет 8,8 тонны дикоросов.
 
    Из сведений представленных МУСХП МО «Ольский район» «Новая Армань» (исх. № 45 от 29.03.2012г.) тонна скошенной дикорастущей травы за 2012 год составляла 550 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что фактически реальный ущерб причинен Рублевой И.Н. незаконным кошением травы на ее участке, а доказательств упущенной выгоды или вынужденного приобретения сена, в связи с незаконными действиями ответчика, суду не представлены, то суд полагает, что возмещению подлежит реальный ущерб, выразившийся в незаконном скосе травы дикорастущей в объеме 8,8 тонн на участке площадью 420м. Х 50м. на сумму 4840,00 руб. (8,8 т. дикоросов х 550 руб.)
 
         Доводы ответчика о том, что фактически кошение травы им осуществлялось на участке 20м Х 100м. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия.
 
         Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано право истца на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, а ответчиком признан факт совершения действий по скосу травы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в размере 4840,00 руб., и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанции истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 400,00 руб.
 
    Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Рублевой Ирины Николаевны к Семибокову Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Семибокова Николая Андреевича в пользу Рублевой Ирины Николаевны в возмещение материального ущерба 4840 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
         Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
 
        Установить день изготовления мотивированного решения – 15 апреля 2013 года.
 
 
        Судья                                      О.А. Стахорская