Решение от 19 апреля 2013 года №2-516/2013

Решение вступило в законную силу 25 мая 2013 года
 
Дело № 2-516/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.
 
    при секретаре Солдатовой Е.С.
 
    с участием истца Кочерина А.В.
 
    ответчика Хабибрахманова Р.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерина А.В. к Хабибрахманову Р.В.о взыскании убытков, возникших вследствие изъятия товара у покупателя третьими лицами
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Кочерин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хабибрахманову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с изъятием у него автомобиля **, ** года выпуска третьими лицами в размере ** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в ** года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последнего автомобиль ВАЗ-**, ** года выпуска.
 
    Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Лада-кредит» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-**, ** года выпуска.
 
    В ходе разбирательства по данному делу ему стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль ранее принадлежал Шигорину И.Н., который **года заключил с ЗАО «Автомобильный банкирский дом» (в настоящее время ЗАО Коммерческий банк «Лада-кредит») договор № **, содержащий в себе элементы кредитного подговора залога, по условиям которого Шигорин И.Н. получил сумму займа в размере ** рублей на срок ** месяцев под залог покупаемого автомобиля.
 
    Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2008 года, с Шигорина И.Н. в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от ** года в размере ** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-**, ** года выпуска, с определением первоначальной продажной стоимости ** рублей.
 
    Полагает, что у него имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика убытков, вызванных изъятием у него автомобиля третьими лицами.
 
    В судебном заседании истец Кочерин А.В. исковые требования и их основание поддержал.
 
    Ответчик Хабабрахманов Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, продавая автомобиль Кочерину А.В., не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, не был поставлен в известность об этом прежним владельцем автомобиля Шигориным И.Н., в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, а в последующем и добросовестным продавцом. Кроме того, указал, что в настоящее время из владения истца автомобиль еще не выбыл, поскольку фактически взыскание на него еще не обращено.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Промостнастка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом путем направления корреспонденции по адресу места нахождения организации, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ** года (л.д. 88-93); почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.123).
 
    Третье лицо на стороне ответчика Шигорин И.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 21 февраля 2013 года (л.д. 58-61), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой помощника судьи от ** года (л.д. 124); причину неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    На основании части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Понятие убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт приобретения истцом, на основании договора купли-продажи, автомобиля ВАЗ-** ** года выпуска ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду в копиях договором комиссии и договором купли-продажи с приложением к нему в виде товарного ярлыка.
 
    Как следует из договора комиссии № **, заключенного ** года между ООО ПКФ «ДИСКО», осуществляющим комиссионную торговлю транспортными средствами, как «Комиссионером» и Хабибрахмановым Р.В., как «Комитентом», комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже транспортного средства – ВАЗ-** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, паспорт ** выдан ** МРЭО ГИБДД УВД Нижнего Тагила. Проданная цена принятого на комиссию транспортного средства определяется по соглашению сторон и составляет ** рублей (л.д.125).
 
    Согласно представленному суду в копии договору № ** купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 126), он заключен ** года между ООО ПКФ «Диско», как Продавцом» и Кочериным А.В., как покупателем. При этом продавец, действовавший по договору комиссии № ** от ** года, продал, а покупатель купил транспортное средство - ВАЗ-** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, паспорт ** выдан ** МРЭО ГИБДД УВД Нижнего Тагила, принадлежащее Хабибрахманову Р.В., за ** рублей.
 
    Согласно представленному суду в копии паспорту транспортного средства ** Кочерин А.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ – **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 6).
 
    Обосновывая исковые требования Кочерин А.В. указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2012 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-682 по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Кочерину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-**, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий на праве собственности Кочерину А.В., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ** рублей (л.д. 7-11).
 
    Согласно представленным по судебному запросу копиям материалов исполнительного производства № **, возбужденного ** года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 105) на основании исполнительного листа серии ВС № **, выданного ** года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-682/2012 (л.д. 111-113), ** года судебным приставом-исполнителем на указанный выше автомобиль наложен арест в форме объявления запрета на распоряжение до момента реализации, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Кочерину А.В. (л.д. 65-67, 101, 102).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** года (л.д. 109-110) определена оценка арестованного автомобиля, а постановлением от 26 февраля 2013 года (л.д. 106-108) автомобиль передан для реализации на торгах.
 
    Как следует из представленной по судебному запросу копии карточки учета транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-**, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 78) и пояснений истца Кочерина А.В. до настоящего момента принадлежащее ему транспортное средство не реализовано и из владения истца не выбыло.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, возникших вследствие изъятия у него автомобиля марки ВАЗ-**, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, суду не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Кочерину А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Хабибрахманову Р.В. о взыскании ** рублей в качестве убытков, связанных с изъятием у него автомобиля ВАЗ-**, ** года выпуска третьими лицами.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -         Ануфриева Н.Ю.
 
    Мотивированный текст решения составлен судом 24 апреля 2013 года