Решение от 25 июля 2013 года №2-516/2013

    Дело № 2-516/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2013 года город Кольчугино
 
        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Сизовой И.Н., с участием представителя истца Николаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николаева М.В. к ООО «А-В» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-В» (далее - ООО «А-В») о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной за оказание юридических услуг суммы в размере /../ руб., расходов на оформление доверенности в размере /../ руб., компенсации морального вреда в размере /../ руб.
 
    В обоснование иска указано, что 00.00.00. Николаев М.В. заключил договор с ООО «А-В» об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде. Фактически обязательства ответчиком не исполнены. В судебные заседания 00.00.00. и 00.00.00. никто из представителей ООО «А-В» не явился. На телефонные звонки представители ООО «А-В» не отвечали, офис был закрыт. 00.00.00. юристу ООО ФИО6 была вручена претензия о расторжении договора. После этого никаких действий со стороны ответчика не последовало. По телефонам ООО дозвониться было невозможно. По условиям договора истцом была внесена оплата ООО «А-В» в сумме /../ руб., а также оформлена нотариальная доверенность на представительство интересов истца сотрудниками компании, на что затрачено /../ руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Николаева А.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что сотрудники ответчика должны были представлять интересы истца при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 дела об административном правонарушении. Даты судебных заседаний по делу, состоявшихся 00.00.00. и 00.00.00., по телефону были сообщены сотруднику ответчика ФИО6 Он обещал, что приедет для участия в судебных заседаниях, но не приехал. Впоследствии ФИО6 вообще перестал отвечать на звонки. Руководителя ответчика ФИО7 найти невозможно. Его офиса по прежнему адресу больше нет. На звонки никто не отвечает.
 
    Истец Николаев М.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, ООО «А-В», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, учитывая пояснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору об оказании консультационных и представительских услуг № без даты между Николаевым М.В. и ООО «А-В», ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов в суд и другие инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту нарушения им правил дорожного движения в соответствии с протоколом об административном правонарушении за плату в размере /../ руб. Николаевым М.В. понесены расходы на оформление доверенности на представительство его интересов сотрудниками ООО «А-В» в сумме /../ руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
 
        Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    По договору об оказании консультационных и представительских услуг № без даты между Николаевым М.В. и ООО «А-В», ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов в суд и другие инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту нарушения им правил дорожного движения в соответствии с протоколом об административном правонарушении (п. 1.1. договора). По условиям договора (п.п. «в» п. 2.1.) заказчик должен предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность на ведение дела в судах. Стоимость услуг по договору определена в размере /../ руб., из которых /../ выплачиваются заказчиком в качестве аванса, а оставшаяся сумма в размере /../ руб. выплачивается заказчиком лишь в случае получения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    По квитанции № без даты Николаевым М.В. оплачено ООО «А-В» /../ руб.
 
    00.00.00. истцом оформлена доверенность на представление его интересов сотрудниками ответчика ФИО8, ФИО6, ФИО9, за что оплачено /../ руб.
 
    Претензией от 00.00.00. Николаевым М.В. сообщено ООО «А-В» о расторжении заключенного договора ввиду его неисполнения ответчиком, неявки представителей ООО в судебные заседания 00.00.00. и 00.00.00.. Предложено возвратить денежные средства в размере /../ руб.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Николаева М.В. по <данные изъяты>. КоАП РФ следует, что дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>. Судебное 00.00.00. было отложено по ходатайству Николаева М.В. в связи с необходимости привлечения защитника. 00.00.00. судебное заседание проведено с участием Николаева М.В., не имевшего представителя. Постановлением мирового судьи от 00.00.00. Николаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Решением судьи Кольчугинского городского суда от 00.00.00. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николаева М.В. без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об участии в производстве по делу в какой бы то ни было форме сотрудников ООО «А-В».
 
    Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части ввиду следующего.
 
    Неисполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора суд оценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем он подлежит расторжению. Соблюдение досудебного порядка по требованию о расторжении договора подтверждено претензией от 00.00.00., ответа на которую ответчиком не дано.
 
    В связи с неисполнением ответчиком условий договора и расторжением его судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в размере /../ руб.
 
    По условиям договора истец обязан был оформить сотрудникам ответчика нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде, на что им было затрачено /../ руб. Расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика.     
 
    В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцу как потребителю причинен моральный вред, который суд находит соразмерных компенсировать в сумме /../ руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Автоюрист-Владимир» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /../ руб.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николаева М.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор об оказании консультационных и представительских услуг №, заключенный 00.00.00. между Николаевым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «А-В».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-В» в пользу Николаева М.В. в возмещение оплаты по договору /../ руб., расходы на оформление доверенности в размере /../ руб., компенсацию морального вреда в размере /../ руб., штраф в размере /../ руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-В» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере /../ руб. /../ коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.
 
    Председательствующий судья          О.В. Макаров