Решение от 10 апреля 2014 года №2-516/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-516/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирной С.Г. к Дудникову А.П., 3-е лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, границ земельного участка не установленными, а площадь ориентировочной,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истица обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок истица приобрела на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В момент заключения сделки предыдущий собственник участка передал истице землеустроительное дело №, изготовленное ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границе участка и его площади равной 518,44 кв.м.
 
    В настоящее время истица решила провести реконструкцию жилого дома, расположенного на участке. Для этих целей решила вынести в натуру точки координат земельного участка. В результате данных работ выяснилось, что фактические границы участка не совпадают со сведениями ГКН. Кроме того, фактическая площадь участка составляет 558 кв.м, а не 518,44 кв.м.
 
    Анализируя землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства № и документы, входящие в его состав, истица выяснила, что геодезистом при межевании участка в ДД.ММ.ГГГГ году была взята за основу не вся фактическая площадь участка. Увеличение площади участка обусловлено фактически сложившимися границами на местности и документами о предоставлении участка, а именно, первоначально бывшему собственнику ДЗВ предоставлялся участок с ровной фасадной линией длиной более 15 метров. Однако, при постановке участка на кадастровый учет, фасадная линия была искажена, срезана и укорочена на 1 метр, в связи с чем, границы участка не соответствуют действительным.
 
    Более того, в настоящее время указанный земельный участок стоит на кадастровом учете таким образом, что его границы пересекают соседний земельный участок и части строений, а именно, стена жилого дома не вошла в границы участка.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и топографической съемкой, составленной АМУП «Архитектура и градостроительство».
 
    После выяснения всех обстоятельств истица обратилась к собственнику участка, продавшему его ей - Дудникову А.П. (наследник после смерти ДЗВ), который пояснил, что знал о наличии несоответствия фактических границ участка, но не стал их исправлять и продал истице участок, не сообщив о имеющихся несоответствиях.
 
    Для исправления указанных несоответствий и ошибок истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где был составлен межевой план участка №. Данный план истица представила в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для внесения изменений в сведения об участке. Однако Кадастровая плата ДД.ММ.ГГГГ отказала произвести учет изменений объекта недвижимости.
 
    Считая свои права нарушенными, истица и обратилась в суд с настоящим иском и просила признать результаты межевания, принадлежащего ей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, признать границы участка неустановленными, а площадь не уточненной.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Королева Ю.А. полностью поддержала требования своей доверительницы и настаивала на их удовлетворении.
 
    В отношении ответчика Дудникова А.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд поступило заявление, в котором он просил рассматривать дело в его отсутствие и признает иск (л.д.34).
 
    В отношении представителя 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. От ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд поступили письменные пояснения по иску, в котором 3-е лицо просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 39-41).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мирной С.Г. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка с с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» проводило кадастровые работы по участку. Было изготовлено землеустроительное дело № (л.д. 6-13), в котором определены границы и площадь участка. После чего сведения о границах участка и его площади были внесены в ГКН.
 
    Между тем, в настоящее время установлено, что сведения о границах и площади участка были внесены недостоверные, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19 – копия Межевого плана №).
 
    Обратившись в Кадастровую палату по вопросу внесения изменений в сведения о принадлежащем участке, ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ в учете изменений объекта недвижимости (л.д.21-22).
 
    В связи с чем, и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
 
    В соответствии с п.п.1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
 
    Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.14 ст. 45 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
 
    Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
    С учетом наличия представленных со стороны истицы документов, установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей составляет 558 кв.м. Данный факт подтверждается Межевым планом №, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по заданию истца (л.д.14-18).
 
    При этом, как следует из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», находящегося в Межевом плане при обследовании земельного участка с КН 61:02:0120185:14, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена ошибка в проведенных ранее кадастровых работах, которые выполнены с инструментальной ошибкой, измерения проведены не в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Обнаруженная ошибка выражается в том, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка его местоположение, конфигурация не соответствую фактическому местоположению на местности.
 
    В ходе кадастровых работ, установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 558 кв.м, что не соответствует сведениям о площади участка, содержащимся в ГКН.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мирной С.Г. и полагает возможным признать результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, границы участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь не уточненной.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мирной С.Г., недействительными, границы земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь не уточненной.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород