Решение от 07 мая 2014 года №2-516/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Штеркель Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-516/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Касиловой ОВ о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Касиловой О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, судебных расходов.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Касилова О.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №***, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяца (-ев), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
 
    Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовой ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при обращении просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
    В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК Российской Федерации в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафа и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст.811 ГК Российской Федерации. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на дата задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей; размер комиссий за предоставление кредита <данные изъяты> рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> рублей; размер комиссий за изменение даты платежа по кредиту <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма задолженности рассчитывается: <данные изъяты> рублей (размер аннуитета) х <данные изъяты> (количество ежемесячных платежей) – <данные изъяты> (последний платеж) + <данные изъяты> рублей (размер последнего/корректирующего платежа) + <данные изъяты> рублей (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора (при наличии)) + <данные изъяты> (сумма комиссий за услугу предоставления почтовых извещений за весь срок кредита (при наличии)) + <данные изъяты> рублей (сумма комиссий за предоставление кредита (при наличии)) – <данные изъяты> (оплаченная по кредиту сумма) = <данные изъяты> рублей.
 
    Между истцом и ООО «<данные изъяты>» (далее Агент) заключен агентский договор *** от дата года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
    До подачи данного искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рубля. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлен в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    Истец указывает на то, что Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по договору.
 
    Истец просил взыскать с Касиловой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета *** от дата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; размер комиссий за предоставление кредита <данные изъяты> рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> рублей; размер комиссий за изменение даты платежа по кредиту <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей. Взыскать с Касиловой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Касиловой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Федоров А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    В судебное заседание ответчик Касилова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Участвуя ранее в судебных заседаниях ответчик Касилова О.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что дата между ней и Банком «Хоум Кредит энд Финанс» был заключен Кредитный договор *** от дата на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>, тип кредита <данные изъяты>
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс» предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору *** от дата и просит взыскать с нее, Касиловой О.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; размер комиссий за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> рублей; размер комиссий за изменение даты платежа по кредиту - <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисляемых за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> рублей; взыскать с неё в пользу истца убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с неё в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» расходы по уплате госпошлины на рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указала, что она неоднократно обращалась в Банк с просьбой пересмотреть условия кредитного договора *** от дата, заключенного между ней и банком на сумму <данные изъяты> рублей вместе с суммой комиссии по подключению к Программе страхования и сделать перерасчет этой суммы, однако, ее требования оставлены без ответа.
 
    Она не отказывалась и не отказывается от принятых на себя обязательств, и выплатила банку уже <данные изъяты> рублей. Просила банк рассмотреть её ситуацию и пойти ей навстречу, сняв штрафные санкции.
 
    Она неоднократно просила банк отключить услугу по ежемесячному направлению извещения по почте, за которую взимается комиссия, но банк проигнорировал её просьбы, а вместо этого обратился в коллекторское агентство ООО «<данные изъяты>», которое с неё потребовало незамедлительно погасить задолженность, угрожая ей по телефону и письменно.
 
    От банка она не получала официального уведомления о передаче её долга другой кредитной организации, как и ответов на её письма.
 
    В расчете задолженности допущены нарушения, а именно, занижена сумма, уплаченная по факту по основному долгу и сумма процентов за пользование кредитом (на сегодняшний день сумма должна быть больше, так как в текущем году производились выплаты).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации просила значительно уменьшить сумму неустойки.
 
    Указала, что последние выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были сделаны в дата года, а в соответствии с п. 1 статьи 304 ГК Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в размере штрафных санкций.
 
    Указала, что признает задолженность по оплате основного долга за вычетом оплаченных ею <данные изъяты> рублей; признает размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование кредитом просит уменьшить, применив статью 333 ГК Российской Федерации. Не возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
 
    В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
 
    Огласив исковое заявление истца, возражения ответчика,изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
 
    В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).
 
    В силу ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Касиловой О.В. заключен Договор *** о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №***, по которому Банк предоставил ответчику Касиловой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из заявки на открытие банковских счетов усматривается, что Касиловой О.В. Банком были разъяснены условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой Заемщика, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.
 
    Данный кредит является потребительским кредитом для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования).
 
    Подписи, проставленные Касиловой О.В. на договоре, подтверждают, что ей разъяснены Условия кредитного договора, по которому ей выдан кредит сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой (годовых) <данные изъяты>%, ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, страховым взносом на личное страхование <данные изъяты> рублей, полной стоимостью кредита (годовых) <данные изъяты>%, тип кредита <данные изъяты>
 
    За нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    С правами и обязанностями ответчик Касилова О.В. была ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Касиловой О.В., что подтверждается справкой по счету владельца Касиловой О.В. и личное подтверждение ответчика в судебном заседании, предоставив ей кредит.
 
    Судом установлен факт нарушения Касиловой О.В. возложенных на нее обязательств по погашению кредита.
 
    Из объяснений Касиловой О.В., графика платежей по договору, выписки по лицевому счету, расчета задолженности по состоянию на дата года, произведенного банком, судом установлено, что Касилова О.В. производила оплату погашения кредита, путем перечисления ежемесячных платежей в период действия кредитного договора, но при этом допускала просрочки уплаты, нарушала сроки установленные графиком.
 
    Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности составляет: основного долга <данные изъяты> рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; размер комиссий за предоставление кредита <данные изъяты> рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> рублей; размер комиссий за изменение даты платежа по кредиту <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей.
 
    Касилова О.В. оспаривала в данной части расчет задолженности, поскольку в судебное заседание она представила приходный кассовый ордер *** от дата о погашении кредита в сумме <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер *** от дата о погашении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчик Касилова О.В. не исполняет своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий кредитного договора, то суд считает необходимым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскания с Касиловой О.В. задолженности по основному долгу удовлетворить частично, за вычетом оплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что определенная банком ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей и сумма штрафа, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет незначительную часть от суммы основного долга, носит компенсационный, а не карательный характер.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей и суммы штрафа, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что вышеуказанные суммы по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пользу истца.
 
    Поскольку судом установлено, что Касилова О.В. нарушила взятые на себя обязательства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета *** от дата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Касиловой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче заявления мировому судье судебного участка *** г.<данные изъяты> о вынесении судебного приказа, то истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате вышеуказанной суммы государственной пошлины в общем порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Касиловой ОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета *** от дата в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Касиловой ОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2014 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова