Решение от 09 июня 2014 года №2-516/14

К делу № 2-516/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст.Северская                                    09 июня 2014года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием истца Горина В.В. и его представителя – Ткаченко А.В.,
 
    представителя ответчика ИП Головченко Е.А. – Жигулин А.А.
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горина Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Головченко Елене Александровне о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горин В.В. обратился в суд с иском к ИП Головченко Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 02 ноября 2013 года Горин В.В. приобрел в магазине «Электротовары» стабилизатор напряжения переменного тока «Ресанта» АСН-20000/1 (заводской номер 2013-06-03 № Т 161-45188) за 20 299 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Товар оплачен и получен истцом. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Однако в процессе эксплуатации, стабилизатор неоднократно выходил из строя: перестал включатся, систематически отключался под нагрузкой. Истец дважды обращался к ответчику (12 ноября 2013 года и 210 декабря 2013 года) в результате чего производился скорый ремонт в сервисном центре. В настоящее время эксплуатация стабилизатора невозможна, так как в товаре вновь выявился недостаток: стабилизатор самопроизвольно отключается, при этом происходит сильный нагрев блока питания управляющего блока. Полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, Горин В.В. 14 января 2014 года обратился к ИП Головченко Е.А. с претензионным письмом в котором просил вернуть уплаченные им денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи, в установленный законом 10-днейный срок. Однако ответа на претензию получено не было. В связи с изложенным Горин В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ИП Головченко Е.А. в его пользу 20 229 рублей – стоимость стабилизатора напряжения переменного тока «Ресанта» АСН-20000/1 (заводской номер 2013-06-03 № Т 161-45188), неустойку в размере 1 % - 202 рубля 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2014 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % - 202 рубля 29 копеек за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальной доверенности в размере 15 600 рублей.
 
    В судебном заседании, Горин В.В. и его представитель уточнили заявленные исковые требования и просил взыскать с ИП Головченко Е.А. 20 229 рублей – стоимость стабилизатора напряжения переменного тока «Ресанта» АСН-20000/1 (заводской номер 2013-06-03 № Т 161-45188), неустойку в размере 1 % - 202 рубля 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2014 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % - 202 рубля 29 копеек за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности и на проведение судебной экспертизы в размере 27 600 рублей.
 
    Представитель ИП Головченко Е.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания стоимости стабилизатора, против удовлетворения остальной части заявленных исковых требований – возражал.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Горина В.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    На основании п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    На основании п. 2 указанной статьи, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    Согласно п. 4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в п.п. 1, 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    На основании ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу ст. 22 указанного Федерального закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    На основании ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 02 ноября 2013 года Горин В.В. приобрел у ИП Головченко Е.А. стабилизатор напряжения переменного тока «Ресанта» АСН-20000/1 (заводской номер 2013-06-03 № Т 161-45188) за 20 229 рублей со сроком гарантии – 1 год /л.д. 4, 5/.
 
    В процессе эксплуатации стабилизатора, Гориным В.В. выявлены недостатки товара: самопроизвольное отключение.
 
    Истец передавал стабилизатор для гарантийного ремонта ответчику, что подтверждается копией акта приема-передачи бракованной продукции от 10 декабря 2013 года /л.д. 6/.
 
    14 января 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил вернуть уплаченные им за товар 20 229 рублей в течение 10 дней /л.д. 7 – 8/, однако ИП Головченко Е.А. не ответила на указанную претензию и не вернула уплаченных денежных средств.
 
    Согласно заключению № 12 судебно-технической экспертизы от 12 мая 2014 года в предоставленном для исследовании автоматическом стабилизаторе напряжения «Ресанта» АСН-20000/1 № Т 161-45188 выявлены недостатки: несоответствие отображаемого и текущего значения выходного напряжения, спорадические самопроизвольные отключения. Причиной возникновения выявленных дефектов является производственный брак в виде недоработки электронных узлов изделия (товара) заводом-изготовителем.
 
    Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.
 
    Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени ИП Головченко Е.А. не выполнила требования норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей и не вернула Горину В.В. 20 229 рублей, уплаченные им за товар, в 10-днейвый срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 24 января 2014 года.
 
    По состоянию на день вынесения решения, просрочка исполнения обязанности составила 136 дней.
 
    Размер неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитывается следующим образом:
 
    202,29 х 136 = 27 511 рублей 44 копейки (размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Головченко Е.А. в пользу Горина В.В.).
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с вступления настоящего решения суда в законную силу до полного исполнения решения ответчиком, суд считает необходимым отказать, в связи с невозможностью определения срока начисления неустойки.
 
    Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку Гориным В.В. не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 23 870 рублей 22 копейки.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ИП Головченко Е.А. в пользу Горина В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ИП Головченко Е.А. в пользу Горина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Северский район госпошлина в размере 2 348 рублей 32 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горина Валерия Владимировича, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головченко Елены Александровны в пользу Горина Валерия Владимировича 20 229 рублей в счет цены товара, 27 511 рублей 44 копейки – в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 23 870 рублей 22 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 рублей – в счет расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей – в счет судебных расходов на оплату услуг эксперта, а всего 86 610 рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головченко Елены Александровны доход муниципального образования Северский район госпошлина в размере 2 348 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
 
    Судья:                                    Безуглова Н.А.