Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-516/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2013 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
с участием адвокатов Кувина А.Ю. и Потоня О.В.
при секретаре Баимовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/13 по иску Курносенкова Н.Ф. к Лашкиной Н.Н., Курносенковой Т.В. и Бухарцевой Л.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Курносенков Н.Ф. обратился в суд с иском к Лашкиной Н.Н., Курносенковой Т.В. и Бухарцевой Л.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав в заявлении, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Он намерен произвести раздел данной квартиры, но поскольку выдел его доли в натуре невозможен, просит обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за его долю в квартире и прекратить за ним право общей долевой собственности в 1/4 доле на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Курносенков Н.Ф. свои исковые требования поддержал, уточнил их и просил обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в сумме 300 тысяч рублей из расчета общей стоимости квартиры 1200000 рублей.
Ответчица Курносенкова Т.В. исковые требования Курносенкова Н.Ф. признала в полном объеме и пояснила, что готова в судебном заседании выплатить деньги за долю истца, просила суд перераспределить доли ответчиков в связи с прекращением права истца на спорную квартиру и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчица Лашкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования Курносенкова Н.Ф. признает в полном объеме.
Ответчица Бухарцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования Курносенкова Н.Ф. признает.
Заслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курносенкова Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что Курносенков Н.Ф., Курносенкова Т.В., Лашкина Н.Н. и Бухарцева Л.Н. все четверо являются собственниками приватизированной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью-<данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в равных долях на основании договора о передаче (продаже) квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Фактический раздел квартиры на четыре равные доли невозможен, это указано в техническом заключении (л.д.15-32).
На основании ст.209 ГК РФ- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Соглсно ст.252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Правовая позиция данной статьи следующая.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
Как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.
Способы раздела и выдела различны. Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. Если раздел имущества или выдел доли в натуре не допускается, то речь может идти об иных способах, например таких, как продажа всего имущества с распределением вырученной суммы по долям или выплата выделяющемуся сособственнику стоимости его доли.
Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выдела своей доли именно в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В зависимости от того, превышает ли доля в натуре долю в праве или, наоборот, обязанность по выплате компенсации возлагается либо на выделяющегося сособственника в пользу остальных участников долевой собственности, либо, напротив, на последних в пользу выделяющегося сособственника.
В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: а) доля сособственника незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.
Стороны в судебном заседании достигли договоренности по оценке общего имущества, оценив спорную квартиру в 1200000 рублей, таким образом, доля истца составляет 300 тысяч рублей. Поскольку ответчики имеют намерение выплатить долю истца в судебном заседании, суд полагает необходимым, учитывая признание иска ответчиками и принятия его судом, при решении вопроса о прекращении права истца на общее имущество с получением денежной компенсации, решить вопрос о перераспределении долей в квартире между ответчиками в равных долях по 1/3 доле за каждым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курносенкова Н.Ф. подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым прекратить право собственности за Курносенковым Н.Ф. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которое возникло у Курносенкова Н.Ф. на основании договора о передаче (продаже) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В связи с получением Курносенковым Н.Ф. в судебном заседании денежной компенсации от ответчиков в сумме 300 тысяч рублей за долю в квартире, суд полагает необходимым признать за ответчиками право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/3 доле за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Курносенкова Н.Ф. удовлетворить.
Прекратить право собственности за Курносенковым Н.Ф. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которое возникло у Курносенкова Н.Ф. на основании договора о передаче (продаже) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В связи с получением Курносенковым Н.Ф. от ответчиков Курносенковой Т.В., Лашкиной Н.Н. и Бухарцевой Л.Н. денежной компенсации в сумме 300 тысяч рублей за 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за Курносенковой Т.В., Лашкиной Н.Н. и Бухарцевой Л.Н. право общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/3 доле за каждой на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.
Судья -
