Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5161/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 2-5161/2018
гор. Брянск 17 декабря 2018 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием ответчика Буякова С.Н., представителя ответчика Матсона С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буякову С.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Буякову С.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.04.2015 года между истцом и Буяковым С.Н., заключен кредитный договор N...-ИФ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 22.04.2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, проценты за пользование кредитом - 38 % годовых. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 24.07.2018 года в размере 422133 руб. 29 коп.
Добровольно выплатить задолженность ответчик отказывается.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 422133 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга в размере 156849 руб. 46 коп., проценты в размере 178971 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 86312 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421 руб. 33 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, его представитель Матсон С.О. в судебном заседании, иск признали частично, полагали, что у заемщика имеется задолженность по кредитному договору без учета денежных сумм внесенных им по платежными поручениям, также полагали, что в данном случае возможен взаимозачет требований, полагали, что за период до 14.09.2017 года штрафные санкции начислению не подлежат, поскольку только с этой даты истец известил ответчика о порядке внесения платежей по кредитному договору в связи с процедурой банкротства в отношении банка, полагал, что штрафные санкции, начисленные с 14.09.2017 года подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в силу закона, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
До момента отзыва лицензии у банка Буяков С.Н. вносил платежи надлежащим образом в соответствии с установленным графиком по договору.
Конкурсным управляющим заявлен иск к Буякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что 22.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буяковым С.Н., заключен кредитный договор N...-ИФ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения, согласно графику, до 22.04.2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, проценты за пользование кредитом - 38 % годовых.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил установленные сроки возврата предоставленного кредита, что является основанием для требования о возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.
Согласно представленному расчету, у ответчика имеется задолженность в размере суммы основного долга 156849 руб. 46 коп., просроченных процентов в размере 26110 руб. 16 коп., процентов на просроченный основной долг - 152861 руб. 51 коп., штрафных санкций в размере 86312 руб. 16 коп.
При этом, истцом учтены оплаты ответчика 25.05.2015 года в размере 20340 руб., 23.06.2015 года в размере 20340 руб., 23.07.2015 года в размере 20340 руб.
Однако, истцом не учтена сумма в размере 160 руб., оплаченная по приходно-кассовому ордеру N 519 от 25.05.2015 года, которая подлежит исключению из основной суммы задолженности.
Суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что истец перечислил иную сумму на счет ответчика, чем указано в договоре, поскольку это опровергается расходным кассовым ордером N 512 от 22.04.2015 года о перечислении на счет ответчика суммы кредита в размере 200000 руб.
Также не состоятельны доводы ответчика относительно того, что в данном случае возможен взаимозачет требований, поскольку согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня возникновения страхового случая.
Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.
Указанные требования в полном объеме подлежат исполнению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Банком.
Соответственно, лишь после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой части суммы вклада.
При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как установлено судом 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в силу закона, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о возврате суммы задолженности с указанием реквизитов, на которые необходимо выплачивать задолженность истец направил только 14.09.2017 года.
Учитывая невозможность исполнения должником обязательств по оплате кредита по реквизитам, указанным в кредитном договоре, и отсутствие надлежащего уведомления его конкурсным управляющим об изменении платежных реквизитов, суд приходит к выводу, что вины должника в просрочке платежей за период до 14.09.2017 года не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций до 14.09.2017 года не имеется.
При этом, оснований для отказа во взыскании сумм ответственности должника с 15.09.2017 года по 24.07.2018 года, не имеется, размер штрафных санкций за указанный период на сумму основного долга составляет 24520 руб. 42 коп.(156849.46 -160 руб. х 0.05% х 313 дней), на сумму просроченных процентов составляет 4087 руб. 78 коп. (26117 руб. 16 коп. х 0.05% х 313 дней.
Всего размер штрафных санкций составляет 28608 руб. 20 коп. (24520 руб. 42 коп. +4087 руб. 78 коп.).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер пени, начисленной на задолженность по кредитному договору подлежит снижению до 15000 руб., поскольку рассчитанная сумма пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеется задолженность в размере: основной долг - 156689 руб. 46 коп., просроченных процентов в размере 26110 руб. 16 коп., процентов на просроченный основной долг - 152861 руб. 51 коп., штрафные санкции - 15000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Буякова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ИФ от 22.04.2018 года: основной долг в размере 156689 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 26110 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 152861 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 руб. 70 коп.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 21.12.2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
