Решение Петрозаводского городского суда от 12 августа 2019 года №2-5158/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 2-5158/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырина Н. А. к Кочериной Е. А., Кочерину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочериной Е.А. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" заключен договор потребительского кредита NN Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Одновременно с Кочериным М.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NN, по которому он обязался солидарно с Кочериной Е.А. отвечать за исполнение обязательств по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NN Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ NN Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передал истцу право требования, в том числе к Кочериной Е.А. Оветчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 291149 руб. 01 коп., из которой 117670 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 79518 руб. 60 коп. - сумма процентов, 93960 руб. 38 коп. - сумма неустойки. Истцом направлялось в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики на вышеуказанное требование не отреагировали. На основании вышеизложенного истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 291149 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Кочерина Е.А. и Кочерин М.В., их представитель по ордеру Овчинников Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Кочериной Е.А. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" заключен договор потребительского кредита NN. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Одновременно с Кочериным М.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NN, по которому он обязался солидарно с Кочериной Е.А. отвечать за исполнение обязательств по договору потребительского кредита NN.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ NN Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передал Тюрину Н.А. право требования, в том числе к Кочериной Е.А.
Поскольку обязательства по кредиту заемщиком надлежащим образом не выполняются, являются просроченными, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое не исполнено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кочерина Е.А. предлагала истцу погасить задолженность в размере 30% от суммы долга, а именно 59100 руб. Истец на предложенные условия не согласился, обратившись в суд с иском.
При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 - ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму 291149 руб. 01 коп., в том числе 117670 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 79518 руб. 60 коп. - сумма процентов, 93960 руб. 38 коп. - сумма неустойки (самостоятельно сниженная истцом). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является по существу правильным.
Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кочерина Е.А. направила в адрес истца заявление с предложением об оплате 197188,63 руб. задолженности в размере 30% от суммы долга, т.е. 59100 руб., что свидетельствует о совершении ею действий о признании долга.
Кроме того, согласно выписке по счету ответчика, расчету задолженности, взыскиваемая задолженность по кредитному договору образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты либо отсутствовала, либо была погашена произведенными ответчиком платежами по кредиту.
Таким образом, применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела N N следует, что первоначально банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка NN г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз.3 п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, на период до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, в связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 93960 руб. 38 коп., до 45000 руб., каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе причинам допущенных просрочек.
Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту, таким образом, составит 242188 руб. 63 коп. (117670,03+79518,60+45000).
Оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст.ст. 404, 406 ГК РФ, судом не усматривается.
Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).
Кроме того, в соответствии с пп.1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кочериной Е. А., Кочерина М. В. в пользу Тырина Н. А. задолженность по договору потребительского кредита в размере 242188 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка