Решение от 19 марта 2014 года №2-5157/2012

Дело № 2-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Новая Ляля.
 
        Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,
 
    при секретаре Федоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что 27.04.2011 с ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2135911415, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме (сумма 1) рублей сроком на 30 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 10.10.2013 составляет (сумма 2) рублей, в том числе по оплате основного долга в сумме (сумма 3) рублей, начисленные проценты (сумма 4) рублей, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту (сумма 5) рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (сумма 6) рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) 19 396 рублей 13 копеек. Кроме того, до подачи искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили (сумма 7) рублей. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит взыскать с ответчика Николаева В.Н. задолженность по договору № 2135911415 от 27.04.2011 в размере (сумма 8) рублей, в том числе основной долг в сумме (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом в размере (сумма 4) рублей, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере (сумма 5) рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (сумма 6) рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере (сумма 9) рублей, а также убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере (сумма 7) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере (сумма 10) рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал .
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Ответчик Николаев В.Н. исковое заявление признал частично, пояснив, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку трижды погашал кредит по (сумма 11) рублей. Погашение кредита производил не ежемесячно. 03.12.2011 он намерен был погасить кредит полностью, заплатил задолженность в сумме (сумма 12) рублей, однако с оставшейся суммой долга по кредитному договору в размере (сумма 13) рублей был не согласен, поскольку считает, что задолженность должна составлять (сумма 14) рублей. С 03.12.2011 погашение кредита не производил.
 
        Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как видно из договора, заявки на открытие банковского счета, анкеты заемщика от 27.04.2011, Николаев В.Н. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на открытие банковского счета, согласно которому между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2135911415, размер кредита составляет (сумма 1) рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование (сумма 4) рублей, сумма к выдаче (сумма 15) рублей. Продолжительность кредита составляет 30 месяцев, процентная ставка 54,90%, полная стоимость кредита 74,31%. Николаев В.Н. согласен с предоставлением ему услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, и с суммой комиссии за данную услугу в размере (сумма 16) рублей, начисленных банком в конец процентного периода, в котором ему было направлено извещение. С содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора на 4-х стр., Тарифов Банка на 2-х стр., Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен .
 
    Из заявления на страхование № 2135911415 от 27.04.2011 следует, что Николаев В.Н. просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму (сумма 17) рублей на срок 900 дней, согласен с оплатой страхового взноса в размере (сумма 4) рублей.
 
    О выполнении обязательств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перед Николаевым В.Н. свидетельствует копия расходного кассового ордера № 000002 от 27.04.2011 , справка по счету заемщика .
 
    Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, размер ежемесячного платежа по кредиту указан в поле 31 заявки и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода; сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период .
 
    В соответствии с пунктом 31 заявки ответчика на открытие банковского счета, анкеты заемщика от 27.04.2011 размер ежемесячных выплат составляет (сумма 11) рублей.
 
        Согласно графику ежемесячных платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячно в сумме (сумма 11) рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Николаев В.Н. не исполнил обязательства по данному кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.
 
    То обстоятельство, что ответчик Николаев В.Н. не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита, подтверждается справкой по счету заемщика за 2011 год, расчетом задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2011 по 13.10.2013, из которых следует, что ежемесячные платежи Николаев В.Н. по кредитному соглашению не производил с 03.12.2011 , копией приходного кассового ордера № 000029 от 03.12.2011 , а также объяснениями ответчика, что последний платеж по кредитному договору он произвел 03.12.2011.
 
    Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Николаев В.Н. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
 
    Из расчета задолженности просроченных основного долга и процентов следует, что сумма задолженности основного долга за период с 27.05.2011 по 13.10.2013 составляет (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2011 по 20.06.2012 – (сумма 4) рублей.
 
        В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
        Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
 
    В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.
 
    Согласно пункту 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней .
 
    Из Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов следует, что банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но более 121 дня возникновения просрочки) в размере (сумма 18) рублей.
 
    Из расчета задолженности убытков банка следует, что расчет убытков банка (неуплаченные проценты) произведен за период с 20.06.2012 по 13.10.2013 в соответствии с графиком погашения кредита, исходя из суммы неуплаченных процентов, входящих в размер ежемесячных платежей, и составляет (сумма 19) рублей, поскольку с 03.12.2011 по настоящее время ответчик не производил погашение задолженности по кредитному договору .
 
    Согласно расчету штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет штрафа произведен в соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов за период с 30.09.2011 по 23.04.2012 в размере (сумма 6) рублей.
 
        Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из справки по счету заемщика следует, что Николаевым В.Н. условия кредитного договора не выполнены. Он нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил.
 
    Требование истца о взыскании комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере (сумма 5) рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме (сумма 20) рублей, поскольку из представленного расчета задолженности по состоянию на 14.10.2013 следует, что банком начислена сумма комиссии за направление извещений в размере (сумма 5) рублей, клиентом уплачена сумма (сумма 21) рублей, сумма задолженности составляет (сумма 20) рублей. Кроме этого, из договора, заявки на открытие банковского счета, анкеты заемщика от 27.04.2011 следует, размер комиссии за услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу ответчика извещения с информацией по составляет (сумма 16) рублей. Согласно копии приходного кассового ордера № 000029 03.12.2011 ответчик произвел уплату последнего платежа по кредитному договору. Из расчета задолженности просроченных основного долга и процентов следует, что банком начислена сумма комиссии за направление извещений с информацией по кредиту за период с 27.05.2011 по 20.06.2012 в размере (сумма 5) рублей, из них за период с 03.12.2011 по 20.06.2012 – (сумма 20) рублей (6 месяцев х (сумма 16) рублей) .
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика Николаева В.Н. задолженность по договору № 2135911415 от 27.04.2011 в размере (сумма 2) рублей, в том числе основной долг в сумме (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом в размере (сумма 4) рублей, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере (сумма 20) рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (сумма 6) рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере (сумма 22) рублей.
 
    16.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № 0528161012, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, заключенных с банком .
 
    До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили (сумма 7) рублей. 16.07.2012 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ по делу № 2-5157/2012 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. 08.04.2013 мировым судьей отменен судебный приказ по делу № 2-5157/2012 от 16.07.2012 о взыскании с Николаева В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере (сумма 2) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма 23) рублей, всего (сумма 24) рублей. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства .
 
    По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины не имеется.
 
    Поэтому требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Николаева В.Н. в пользу истца убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере (сумма 7) рублей не подлежит удовлетворению. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика Николаева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 25) рублей:
 
    ********* (расчет обезличен).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Николаева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № 2135911415 от 27.04.2011 в размере (сумма 2) рублей, в том числе основной долг в сумме (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом в размере (сумма 4) рублей, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере (сумма 20) рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (сумма 6) рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере (сумма 9) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 25) рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 15.07.2014.