Решение от 23 мая 2014 года №2-515/2014г.

    Дело № 2-515/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь «23» мая 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Борщевской Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Букаловой Г.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр»в лице его филиала по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Букалова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Агашков В.И., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр»(далее по тексту ФГБУ «<данные изъяты>),нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истец находилась в автомашине под управлением водителя Агашкова В.И., возвращаясь с курсов повышения квалификации, которые проходила как сотрудник филиала ФГБУ «<данные изъяты>». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве.
 
    Вина водителя Агашкова В.И. в совершении ДТП установлена постановлением Залегощенского районного суда от 04.04.2014 года, которое вступило в законную силу.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, в виде: кровоподтека в теменной области слева, закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга; кровоподтека на передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра, закрытой травмы правого коленного сустава (разрыв передней крестообразной связки, частичные повреждения задней крестообразной связки колатериальной связки).
 
    Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого бедра не расцениваются как причинившие вред здоровью.
 
    Телесные повреждения в области головы в едином комплексе оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку, повлекших за собой кратковременное расстройства здоровья.
 
    Телесные повреждения в области правого коленного сустава, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья более трех недель.
 
    В результате ДТП истец испытала эмоциональный стресс, ей причинен моральный вред, который выразился в следующем: она утеряла трудоспособность, не может вести здоровый образ жизни, ходить на работу, зарабатывать на жизнь, встречаться с друзьями, ходить по магазинам, ездить на машине, помогать и общаться с родственниками. Кроме того, истец лишена возможности заботиться о родителях пенсионного возраста, имеющих инвалидность. После ДТП у истца складывается комплекс неполноценности, она чувствует себя инвалидом, потому что не может нормально передвигаться и ходить, не может обслуживать себя должным образом. Истец испытывает физические боли и душевные страдания; вынуждена принимать обезболивающие и успокаивающие препараты.
 
    Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФГБУ «<данные изъяты>»и доказательств того, что водитель Агашков В.И. владел указанным автомобилем на законных основаниях не имеется, ФГБУ «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства - средства повышенной опасности, несет гражданскую ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
 
    Учитывая данное, истец просит суд взыскать с ответчика ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Букалова Г.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, а также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине <адрес> отдела под управлением водителя Агашкова В.И. (мужа ФИО11, которая является начальником <адрес> отдела) со своими коллегами ездила на курсы повышения квалификации. После ДТП около <данные изъяты> месяцев она проходила лечение, из них около <данные изъяты> дней находилась на стационарном лечении - ей было запрещено вставать. Находясь дома, около месяца она также вставала только в случае крайней необходимости. Её нога долго находилась в гипсе. В настоящее время она вышла на работу, но продолжает курс реабилитации, посещает врачей, ей рекомендовано шесть месяцев передвигаться при помощи трости. По прошествии указанного времени врач ортопед сделает окончательный вывод о том, необходимо ли оперативное лечение коленного сустава, который является основной причиной её плохого самочувствия. Кроме физической боли она продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, считает себя инвалидом, поскольку не способна вести полноценный образ жизни. За ней ухаживают родители-инвалиды. Ответчик оказал ей помощь в размере <данные изъяты> рублей, поскольку первоначально планировалось проведение операции.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, которые были ею понесены на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представить истца – адвокат Безносикова К.Д. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика – руководитель филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Дежин В.Ф., действуя от имени и в интересах ФГБУ «<данные изъяты>» в пределах своих полномочий на основании доверенности, выданной директором ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО7, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, однако размер компенсации, заявленный истцом, считал чрезмерно завышенным. В разрешении спора полагался на мнение суда, пояснив при этом, что в случившемся усматривает вину и самой Букаловой Г.Н., поскольку на курсы повышения квалификации сотрудники <адрес> отдела должны были прибыть на автомобиле, который выделен непосредственно <адрес> отделу. Истец, как пассажир, должна была соблюсти Правила дорожного движения РФ и пристегнутся ремнем безопасности. Кроме того, она должна была согласиться на проведение операции, как того советовали врачи, возможно после оперативного лечения она уже передвигалась бы без помощи трости. Водитель Агашков В.И. не является работником филиала ФГБУ «<данные изъяты>» и управлял машиной по просьбе начальника <адрес> отдела.
 
    Третье лицо – Агашков В.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал правомерными, но размер компенсации, заявленный истцом, считал необоснованно завышенным.
 
    При этом Агашков В.И. пояснил суду, что, навещая истца дома перед судебным разбирательством по административному делу, он видел, что она достаточно хорошо и самостоятельно передвигается. Ему известно о том, что впоследствии ответчик обратит в его отношении регрессные требования, поэтому считал, что компенсация морального вреда должна составлять <данные изъяты> рублей или менее.
 
    Представитель третьего лица Илюшин К.Н., действуя в интересах Агашкова В.И. на основании нотариально-удостоверенной доверенности, также считал, что заявленные исковые требования являются правомерными, однако размер компенсации является чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации просил суд учесть следующие обстоятельства: истец, находясь в машине, не была пристегнута ремнями безопасности, что помогло бы ей избежать телесных повреждений. Нравственные и физические страдания, о которых говорит истец, не столь велики, потому что еще в ДД.ММ.ГГГГ года Букаловой Г.Н. было рекомендовано оперативное лечение, однако операция до настоящего времени операция ей не проведена, что означает, что истец от неё отказалась. Полагал, что компенсация морального вреда должна составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № года о привлечении Агашкова А.И. к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.
 
    Постановлением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Агашков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
 
    Из фабулы постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> м автодороги <адрес> (<адрес>) водитель Агашков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение ДТП, в результате которого пассажир автомашины Букалова Г.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении Букаловой Г.Н. в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ её телесные повреждения характеризуются: кровоподтеком в теменной области слева, закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеком на передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтеком на наружной поверхности верхней трети левого бедра, закрытой травмой правого коленного сустава в виде: полного разрыва передней крестообразной связки, частичного повреждения задней крестообразной связки колатериальной связки.
 
    Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения в области головы, левого бедра и правой нижней конечности.
 
    Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого бедра, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью.
 
    Телесные повреждения в области головы в едином комплексе оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройства здоровья.
 
    Повреждение в области правого коленного сустава, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (л.д. 17-19).
 
    Наличие указанных телесных повреждений у истца также подтверждается сведениями, которые содержаться в представленном суду эпикризе (вкладыша к истории болезни), из которого следует, что Букалова Г.Н. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Из заключения врача травматолога БУЗ ОО «<адрес> областная клиническая больница консультативная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Букаловой Г.Н. установлен диагноз заболевания «Полный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава» и ей рекомендовано оперативное лечение (явка на госпитализацию в плановом порядке) (л.д. 21).
 
    Факт того, что в момент ДТП истец находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с посещением курсов повышения квалификации, подтверждается Приказом руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении указанных курсов работниками филиала, среди которых указаны Букалова Г.Н., ФИО10 и ФИО11 (л.д. 15-16).
 
    Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан компетентной комиссией, установлено, что Букалова Г.Н. пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Очевидцами несчастного случая явились начальники отделов ФИО10 и ФИО11 (л.д. 13-14).
 
    Факт того, чтособственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являетсяФГБУ «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которое выдано ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, л.д. 34 административного дела).
 
    Из указанного страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
 
    Установленные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Исследованные доказательства суд считает достаточными и допустимыми для разрешения настоящего спора по существу.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что в настоящем случае третье лицо Агашков В.И. является непосредственным причинителем вреда Букаловой Г.Н., однако поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований (не состоял в трудовых отношениях с собственником машины и она не была ему передана в аренду, по доверенности и т.п.), суд приходит к выводу, что именно с ФГБУ «<данные изъяты>», как с собственника автомашины, которая явилась источником повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
    Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Факт того, что ФГБУ «Россельхозцентр» имеет статус юридического лица, а это означает, что оно является надлежащим ответчиком по делу, подтверждается Уставом Учреждения и Положением о филиале ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>. Из указанных документов также следует, что филиалы Учреждения не являются юридическими лицами и наделяются Учреждением имуществом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Одновременно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Степень физических и нравственных страданий Букаловой Г.Н. суд определяет с учетом того, что она перенесла не только физическую боль от полученных в результате ДТП телесных повреждений (травмы), но и испытывала нравственные страдания и переживания, связанные с тем, что на протяжении длительного времени она не имеет возможности полноценно осуществлять свою жизнедеятельность и вести привычный ей образ жизни.
 
    Также, разрешая настоящий иск по существу, судпринимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Букаловой Г.Н. и взыскать с ФГБУ «<данные изъяты>»в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом противоправного поведения истца в момент ДТП, а именно: нахождение Букаловой Г.Н. в салоне автомашины без ремня безопасности, суд принять во внимание не может, поскольку данное не влияет на обстоятельства совершения ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с полученными истцом (потерпевшим) телесными повреждениями.
 
    То обстоятельство, что Букаловой Г.Н. до настоящего времени не проведено оперативное лечение, не свидетельствует о том, что истец уклоняется от прохождения полноценного лечения, и данное повлиять на суть иска не может.
 
    В тоже время, суд не может принять во внимание доводы истца, указанные ею непосредственно в заявлении, о том, что она не может ходить на работу, зарабатывать на жизнь, встречаться с друзьями, ходить по магазинам, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Обосновывая свои требования в части взыскания с ответчика расходов на уплату услуг представителя, истец представила суду две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные <адрес> коллеги адвокатов, о том, что ею за подготовку искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей, и за представление адвокатом её интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Дежин В.Ф., третье лицо Агашков В.И. и его представитель Илюшин К.Н. не возражали относительно данного требования истца, считая, что размер оплаты услуг представителя является обоснованным и не завышенным.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В свою очередь ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются правомерными, и с учетом того, что их размер является разумным, они подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, учитывая требованияп.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Букаловой Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>»по <адрес> в пользу Букаловой Г.Н. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей составляет компенсация морального вреда, и <данные изъяты> рублей составляют судебные расходы.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>»в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>»по <адрес> в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 27.05.2014 года.
 
    Председательствующий судья Рожко О.В.