Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-515/2014
Дело № 2-515/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием представителя истца Лашкина Ф.Г.,
представителя ответчика Габдульмановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» к Сыщенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Директор ООО «Южная Транспортная Компания» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него 30 345,39 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЮТК» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.В.К., автомобиля <данные изъяты>, находящегося в управлении В.В.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.М.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности В.В.Г., получил технические повреждения: <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге без учета интенсивности движения и видимости, возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на вышеперечисленные автомобили, в том числе автомобиль В.В.Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика установлена, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ввиду того, что допущенное ответчиком нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южная транспортная компания» в пользу потерпевшего В.В.Г. взыскано 96 665,70 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. Указанная сумма полностью перечислена ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему В.В.Г. Средний месячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 345,39 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что вина Сыщенко А.А. при дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении которого Сыщенко А.А. был привлечен в качестве третьего лица.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что за период трудовой деятельности в ООО «ЮТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сыщенко А.А. управлял пятью различными транспортными средствами, причем перемены транспортных средств, происходили без каких-либо уведомлений, объяснений и приказов о закреплении транспортных средств. На почве чего между ним и начальником автоколонны возникли конфликтные отношения. По поводу такого положения дел он обращался к директору ООО «ЮТК», претензии его были приняты к сведению. <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сыщенко А.А. работал в ООО «ЮТК» <данные изъяты>, что подтвердается трудовым договором и приказом об увольнении.
Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрено, что Сыщенко А.А. обязан проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> с участием водителей А.В.К., В.В.Г., Г.М.Н. и Сыщенко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сыщенко А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. А.В.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, В.В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, Г.М.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, Сыщенко А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Южная транспортная компания». В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сыщенко А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что Сыщенко А.А. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно произошло из-за неисправности автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮТК» в пользу водителя В.А.Г. взыскано 96 665,70 руб. ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сыщенко А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате совершенного работником административного проступка, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.
Среднемесячная заработная плата Сыщенко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 345,39 руб., что также подтверждает справка о доходах формы 2-НДФЛ.
Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
С учетом изложенного, учитывая прямой действительный ущерб, причиненный работодателю работником,суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом ст.241 ТК РФ, 30 345,39 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены следующие расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 110 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» к Сыщенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Сыщенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» возмещение ущерба в размере 30 345 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
